Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2013 ~ М-84/2013 от 16.01.2013

2-230/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи    Еромасова А.В.,

при секретаре     Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова О.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просила взыскать с ответчика в качестве страховой выплаты имущественный ущерб в размере 54650 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., а также расходы по оплате услуг оценки - 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб., расходы за подготовку досудебной претензии - 1000 руб., расходы за подготовку искового заявления по количеству сторон - 4500 руб., судебные расходы за представительство интересов в судебном заседании -6000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорске Красноярского края, на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем и совершая маневр разворота из парковочного кармана, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> и причинил ему механические повреждения. По результатам проведенной ГИБДД Отдела МВД г. Зеленогорска проверки, виновным в ДТП признан ФИО4 Поскольку по страховому полису ОСАГО ВВВ № ее гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие» она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО СК «Согласие» выплатил ей за поврежденный автомобиль страховое возмещение только в размере 24669 руб. 39 ко<адрес> акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кочкина В.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 79320 руб. Поэтому страховой компанией ООО СК «Согласие» должно быть выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 59650 руб. 68 коп. За подготовку отчета № она оплатила оценщику ИП Кочкину В.Н. 5000 руб. Кроме того ею также были понесены и другие, необходимые в связи с обращением в суд с иском, судебные издержки. Поскольку ООО СК «Согласие» не было соблюдено требование полного возмещения ущерба и выплаты страховой суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в ее пользу моральный вред в размере 2000 руб., и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истица Овчинникова О.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. В своем письменном заявлении о допуске представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Листвин В.В. уточнил ранее заявленные Овчинниковой О.А. исковые требования.

С учетом позиции ответчика по излишне включенным в Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ видах работ, уменьшил требуемую к взысканию сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с уточненным Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ до 49657 руб. 68 коп. В остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика страховой компании ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Представил письменный отзыв, где указывал на то, что обязательства по договору ОСАГО им были исполнены надлежаще и в полном объеме. ООО СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в соответствии с заключением «Региональное агентство независимой оценки» (ИП ФИО6) в размере 24669 руб. 39 ко<адрес> на необоснованность заявленных истцом требований по выплате дополнительно страхового возмещения в требуемой им сумме, неправомерность требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на закон «О защите прав потребителей». Также указывал на несоответствие понесенных Овчинниковой О.А. судебных расходов требованиям обоснованности и разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по заявленным требованиям не высказал.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, в качестве специалиста Кочкина В.Н. исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы проверки Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края №, суд находит уточненные исковые требования Овчинниковой О.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на другом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений представителя истца, материалов гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, материалов проверки Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в г. Зеленогорске Красноярского края, на <адрес>А, водитель ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая маневр разворота из парковочного кармана, не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Овчинниковой О.А.

В результате ДТП и столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12 признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

В судебном заседании также нашли свое подтверждение нарушение ФИО12 требований п. 8.8 Правил дорожного движения, его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю <данные изъяты> механических повреждений.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно объяснений водителя автомобиля ВАЗ 21140 Овчинниковой О.А., свидетеля ФИО7, рапорта сотрудника ГИБДД Карпенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми ее участниками, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. в г. Зеленогорске Красноярского края ФИО12, управляя принадлежим ему автомобилем «Тойота Марк 2», при движении на <адрес>, совершал маневр разворота из парковочного кармана, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся по главной дороге по управлением Овчинниковой О.А.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 также указывал, что во время управления автомобилем, напротив Церкви по <адрес>, совершая маневр разворота, не увидев автомобиль, двигавшийся по главной дороге, совершил с ним столкновение. Свою вину в ДТП признал полностью.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия сторонами и 3 лицами также не оспариваются, и однозначно свидетельствуют о том, что 3 лицом ФИО12 действительно был нарушен п. 8.8 Правил дорожного движения, и данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими от него последствиями.

Доказательств обратного 3-ими лицами и ответчиком в судебное заседание также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой О.А. с ООО СК «Согласие» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 с ООО «Росгосстрах» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО12

ДТП с участием водителей Овчинниковой О.А. и ФИО12 имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного Договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем.

Следовательно, ООО СК «Согласие» в связи с наступлением страхового случая должно возместить в полном объеме причиненный Овчинниковой О.А. в результате ДТП ущерб, согласно принятых на себя обязательств по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца действительно были причинены механические повреждения: деформированы решетка облицовки радиатора, капот, мат капота, левый и правый шарниры капота, кронштейн правый боковой переднего бампера, брызговик переднего правого крыла с лонжероном в сборе, правое переднее крыло, верхняя поперечина рамки радиатора, правя стойка рамки радиатора, кронштейн крепления правой блок фары, молдинг переднего правого крыла, правый передний обтекатель порога, бачек омывателя, диск переднего правого колеса, подкрылок передний правый, нарушение лакокрасочного покрытия панели рамы ветрового стекла, молдинг передней правой двери, панель рамы ветрового стекла, разрушены с утерей фрагментов бампер передний, усилитель переднего бампера, блок фара правая, противотуманная правая передняя фара, автопокрышка переднего правого колеса, зеркало заднего вида, наружное правое с указателем поворотов, стекло ветровое тонированное.

Данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кочкина В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова О.А. обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и представила все необходимые для выплаты документы.

Ответчиком была организована и произведена оценка определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> в независимой экспертной организации «Региональное агентство независимой оценки» (ИП ФИО6).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа за период эксплуатации составила 24669 руб. 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль Овчинниковой О.А. в размере 24669 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с указанным расчетом, Овчинникова О.А. заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кочкиным В.Н. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

По данному договору Овчинникова О.А. также оплатила Кочкину В.Н. за производство оценки и осмотра 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Кочкиным В.Н. с предварительным уведомлением ответчика был произведен осмотр автотранспортного средства истца и выдан акт осмотра №.

На основании данного акта осмотра оценщик Кочкин В.Н. выполнил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21140, согласно которому размер восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа в процессе эксплуатации, составляет 79320 руб.

С учетом указанных в письменном отзыве ответчика недостатков Отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Кочкиным В.Н. был подготовлен и представлен Отчет № и заключение/калькуляция стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где исключены такие виды работ как снятие и установка передней левой двери, накладки двери левой, зеркала заднего вида левого, а также двойной учет снятия и установки на поврежденном автомобиле молдинга переднего крыла переднего правого, молдинга двери передней левой, стойки телескопической передней левой со ступицей, растяжки рычага переднего левого, двери передней правой.

В связи с этим, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по этому Отчету уменьшена до 74327 рублей.

Отчет № и заключение/калькуляция стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены компетентным специалистом.

Содержащиеся в Отчете об оценке стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении/калькуляции стоимости ремонта этого автомобиля виды работ, перечень подлежащих замене деталей, полностью соответствуют его состоянию до аварии, и отраженным в Актах осмотра техническим повреждениям, имевшимся у данного автомобиля в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, также исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Указанный Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

В своих пояснениях № от ДД.ММ.ГГГГ к Отчету № и будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении данного иска в качестве специалиста, Кочкин В.Н. также утверждал, что по технологии ремонта при замене переднего правого брызговика с лонжероном в сборе, силовой агрегат в сборе (двигатель с КПП) снимаются с автомобиля. В результате этого нарушается герметичность КПП, в связи с предварительным снятием приводов передних колес. Во избежание утечки, разлива трансмиссионного масла и его утраты оно должно быть слито с КПП с последующей заливкой после ремонта, что и было учтено в заключении, без учета стоимости самого трансмиссионного масла.

Также Кочкин В.Н. указывал, что при замене телескопической стойки, со снятием привода переднего колеса, снимается ступица в сборе с тормозным суппортом, в результате нарушается герметичность тормозной системы, Во избежание утечки, разлива тормозной жидкости и его утраты она должна быть слита с переднего контура тормозов с последующей заливкой, и прокачкой после ремонта, что им также учитывалось в заключении, без учета стоимости самой тормозной жидкости.

Кроме того брызговик переднего правого колеса с лонжероном в сборе являются не съемным элементом кузова, и их замена связана с применением газоэлектросварочных работ. Поэтому для выполнения этой операции с соблюдением правил противопожарной безопасности и устранения возможного повреждения от термического воздействия, предварительно должны быть выполнены операции по снятию с последующей установкой следующих деталей: коврика пола с предварительным снятием правого переднего сиденья; шумоизоляционной обивки щитка передка; панели приборов в сборе, с предварительным снятием кожухов вала руля.

Данные пояснения оценщика Кочкина В.Н., по мнению суда, являются убедительными и обоснованными, а поэтому принимаются во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>

При этом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО6, стоимость запасных частей и работ не полностью соответствует необходимому ремонту аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты>

Так, в нем не указаны признанные судом необходимыми замена масла в КПП; замена тормозной жидкости; снятие установка кожухов вала руля, коврика пола в сборе, шумоизоляционной обивки щита передка панели приборов в сборе, обивки шумоизоляционной боковой передней правой, обивки двери передней правой, замка двери передней правой, переднего правого сиденья, зеркала заднего вида правого; снятие/установка молдинга крыла переднего правого, молдинг двери передней правой, стойки телескопической передней правой со ступицей, расяжки рычага переднего правого, двери передней правой.

Поэтому Отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком Кочкиным В.Н., принимается судом как верный, обоснованный и не вызывающий сомнений.

Также суд учитывает, что ответчик ООО СК «Согласие», оспаривая Отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по этим видам работ, не заявлял ходатайство о проведении дополнительной товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Им также не представлено в судебное заседание доказательств того, что содержащиеся в Отчете об оценке стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в него Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, виды работ и подлежащие замене детали являются излишними, необоснованно включенными и не связанными с ДТП.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать в пользу Овчинниковой О.А. дополнительно страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49657 руб. 68 коп. (74327 руб. – 24669 руб. 32 коп.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страхового возмещения причиненному имуществу одного потерпевшего в размере до 120000 руб., при этом отсутствуют предусмотренные ст. 322 и ст. 1080 ГК РФ основания для солидарной ответственности, не возмещенная истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 49657 руб. 68 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

Также с ООО СК «Согласие» в пользу Овчинниковой О.А. дополнительно подлежат взысканию понесенные расходы за подготовку Отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., которые вынужденно уплачены ей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд с иском, подтверждения необоснованного занижения ответчиком размера страхового возмещения по договору ОСАГО, и являются для нее убытками.

Кроме того с ООО СК «Согласие» в пользу Овчинниковой О.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной по судебному решению суммы и компенсация морального вреда.

Так, согласно п.п. 1, 6 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поэтому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также содержатся разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании действительно установлен факт нарушения прав потребителя истца Овчинниковой О.А. ненадлежащим исполнением страховой услуги и не полной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Овчинниковой О.А. в размере 1000 руб.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Овчинниковой О.А. также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27828 руб. 84 коп. ((49657,68 + 5000 + 1000) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ст. 100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также были понесены судебные расходы за консультацию по гражданскому законодательству и подготовку претензии - 1000 руб., за подготовку искового заявления - 4500 руб., за представительство интересов Овчинниковой О.А. в суде I инстанции - 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб.

Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и являлись для Овчинниковой О.А. необходимыми, в силу отсутствия у нее юридического образования.

Поэтому с ООО СК «Согласие» в пользу Овчинниковой О.А. подлежат взысканию фактически понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя за устную консультацию и составление претензии – 1000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб.

Вместе с тем, с учетом небольшой сложности искового заявления, участия представителя истца только в двух судебных заседаниях, с небольшой продолжительностью (около 40 минут), а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Овчинниковой О.А. расходов по оплате услуг представителя за составление иска до 2000 руб., и за представительство в судебном заседании до 3000 руб.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом Овчинниковой О.А. было заявлено несколько требований.

При этом ее требования материального характера удовлетворены в размере 54657 руб. 68 коп. (49657,68 + 5000).

Заявленные истицей требования Овчинниковой О.А. о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, также было удовлетворено.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2039 руб. 73 коп. исходя из расчета: ((49657,68 + 5000) – 20000 х 3 % + 800 =1839,73) + 200 руб. (по требованиям компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 49657 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27828 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1000 ░░░., ░ ░░░░░ 90486 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2039 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░