Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-563/2013 от 12.04.2013

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку №

А.Н.

Дело № 12-563/2013

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 22 » мая 2013 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя Вопиловского И.Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

признать виновным должностное лицо - индивидуального предпринимателя Вопиловского И.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в торговом павильоне, находящемся по адресу: <адрес>, ИП Вопиловский И.Ю. допустил реализацию продавцом ФИО1 пива «<данные изъяты>», 1,5 л, с содержанием этилового спирта 4,7% в количестве 1 бутылки несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым осуществил незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена, лицам, не достигшим возраста 18 лет.

ИП Вопиловский И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ИП Вопиловский И.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что о судебном заседании информирован не был, в связи с чем не смог принять в нем участие. Кроме того, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Начало действия ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Грибов Д.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УМВД по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему:

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по адресу проживания заявителя направлялось судебное извещение заказным письмом через ООО «<данные изъяты>»; данное извещение возвратилось за истечением срока хранения. Кроме того, на почтовом конверте и уведомлении указаны данные адресата – ИП Вопилов И.Ю. и дата возврата мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ИП Вопиловский И.Ю. на дату судебного заседания не был извещен надлежащим образом, и у мирового судьи отсутствовали данные о надлежащем извещении, поэтому постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Вопиловского И.Ю. подлежит отмене.

Поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности ИП Вопиловского И.Ю. по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.14.16 ░.2.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░