Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2020 ~ М-435/2020 от 06.10.2020

2-458/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 16 ноября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием ответчика Минаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Минаеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском, указывая, что 18.06.2013 между ОАО Банк «Открытие» и Минаевым С.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 1025195-ДО-МСК-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 461500 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 490693,22 руб.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 490693,22 руб.

ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Минаева С.В. задолженность по кредитному договору № 1025195-ДО-МСК-13 в размере 490693,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8106,93 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явился. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Минаев С.В. подтвердил, что между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ним был заключен кредитный договор, согласно которому ему был выдан кредит. Сначала он исполнял обязательства по кредитному договору, осуществлял погашения основного долга и процентов, но впоследствии из-за трудного финансового положения платежи в счет погашения задолженности производить перестал. О том, что права требования Банком были переданы истцу, ему известно не было. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», своего представителя в суд не направило, изложив свою позицию в представленном в суд отзыве на исковое заявление, в котором исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору считал обоснованными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя истца, третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакциях, действовавших на дату заключения кредитного договора № 1025195-ДО-МСК-13.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что 18.06.2013 между Минаевым С.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в акцептно-офертной форме заключен договор потребительского кредита № 1025195-ДО-МСК-13, согласно которому Минаеву С.В. выдан кредит в сумме 461500 рублей под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа кроме первого и последнего составляет 12990 рублей.

В результате произведенных реорганизаций ОАО Банк «Открытие» на дату заключения договора уступки прав (требований) и в настоящее время именуется – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.42).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей в соответствии с договором исполнялись ненадлежащим образом. В результате чего образовалась задолженность в размере 490 693,22 руб., из которой: 64335,94 руб. – проценты, 426357,28 руб. – задолженность по основному долгу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

09.01.2019 между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) № от 19.12.2018, в соответствии с которым право требования, в том числе и по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 1025195-ДО-МСК-13, заключенного 18.06.2013 между ОАО Банк «Открытие» и Минаевым С.В. было передано ООО «ЭОС».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Минаев С.В. выразил свое согласие на уступку Банком прав (требований) третьим лицам, вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 14).

Доводы ответчика о том, что документы по переуступке прав требований от ООО «ЭОС» не получал, как и не получал требование о необходимости оплаты каких-либо сумм не состоятельны, так как материалы дела содержат уведомления о состоявшейся уступке права требования, датированные 04.02.2019, которые также содержат сведения о задолженности по кредитному договору на момент перехода права (требования) и способах ее оплаты. Указанные уведомления были направлены в два адреса ответчика, указанные им при заключении кредитного договора.

Кроме того пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. То есть неблагоприятные последствия неизвещения должника ложатся исключительно на нового кредитора и права должника неизвещением о переходе права требования не могут быть затронуты.

Ответчик Минаев С.В. просит применить к заявленным ООО «ЭОС» требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что заключенный кредитный договор предусматривает возврат суммы займа по частям ежемесячными платежами согласно графику платежей. Последний платеж 18.06.2018.

Исходя из этого, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что ООО «ЭОС» обратилось за выдачей судебного приказа к мировому судье, согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на конверте, 25.06.2020, то по требованиям в части взыскания задолженности с 18.06.2013 по 24.06.2017 следует применить срок исковой давности.

По обязательствам, срок исполнения которых наступал 25.06.2017 и позже, на общую сумму 155809,53 руб., срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, размер подлежащей взысканию задолженности Минаева С.В. по договору потребительского кредита № 1025195-ДО-МСК-13 от 18.06.2013 составляет 155809,53 руб., из них задолженность по основному долгу 138125,81 руб.:

- <данные изъяты>,

задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 17683,72 руб.:

-<данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8106,93 руб. (платежное поручение № от 15.09.2020) (л.д. 7), которая с учетом изложенного выше подлежит взысканию с ответчика в размере 4301,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Минаева Сергея Владимировича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117, дата регистрации 19.07.2007, юридический адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 9), задолженность по договору кредитования № 1025195-ДО-МСК-13 от 18.06.2013 в размере 155809 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот девять) рублей 53 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 138125 рублей 81 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 17683 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать ввиду применения последствий пропуска срока исковой давности.

Взыскать с Минаева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4301 (четыре тысячи триста один) рубль 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2020

Председательствующий: п/п    А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: