Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6761/2021 ~ М-3773/2021 от 06.07.2021

Дело 2-6761/2021 203

УИН 24RS0041-01-2021-005368-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Тузова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Вержук А5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора

             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит взыскать, с ответчика, в пользу истца, сумму задолженности по кредитному договору, в размере 133034,65 руб., расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9860,69 руб.

    Свои требования истец мотивирует тем, что 18.11.2016 года, на основании заявления ответчика, истец и ответчик заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 99300 руб. сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых. При этом, заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, перед истцом, до настоящего момента, в том объеме, в отношении которого заявлен иск. На предложение истца досрочно расторгнуть договор, и вернуть сумму кредита, ответчик уклонился от данного.

    Представитель истца иск поддержал полностью, просил в иске рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен лично, что видно из почтовых квитанций с подписью ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд установил -

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как установлено по делу, между истцом и ответчиком, на основании заявления ответчика, 18.11.2016 года, было заключено кредитное соглашение, по которому банк предоставляет истцу кредит в размере 99300 руб. На сумму основного долга начисляются проценты в размере 21,9 % годовых. Срок кредита – 60 месяца. Заемщик обязался выплачивать кредит аннуитентными платежами ежемесячно, согласно графика, 18 числа каждого месяца.

В индивидуальных условиях кредитования предусмотрено, что в случае не уплаты сумм, в погашение кредита, выплачивается неустойка в размере 20 % годовых.

Факт получения денег, подтвержден выпиской-расчетами.

Согласно представленного расчета задолженности, у ответчика имеется задолженность на 15.6.2021 год, в размере 133034,65 руб., из которых:

-82190,31 руб. просроченный основной долг

- 49121,19 руб. просроченные проценты

- 807,91 руб. неустойка на просроченный основной долг

- 915,24 руб. неустойка на просроченные проценты

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такой расчет опровергнут не был.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку банком было представлено достаточное количество допустимых доказательств, свидетельствующих о факте выдачи кредита, заключении кредитного договора на определенных сторонами условиях, которые обязательны для исполнения ими.

В силу данного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, сумму долга по кредиту в полном объеме.

Ответчик доказательств иного размера основного долга, иного размера долга по процентам, суду не представила, расчеты истца не опровергла, доказательства оплаты суммы долга (платежные документы) не предоставила, а потому, данный расчет истца принимается судом, так как проверен и признан арифметически верным.При этом, законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Банка неустойки и определить ко взысканию неустойку, в полном размере, т.к. ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не привел обоснования завышенного размера неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора от 18.11.2016 года также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допускались существенные нарушения кредитного договора, выразившееся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Истец исполнил обязанность по досудебному уведомлению ответчика о расторжении кредитного договора, что видно из претензии в адрес ответчика от 12.5.2021 года

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9860,69 рублей, подверженные платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш     И Л:

Взыскать с Вержук А6 в пользу ПАО СБЕРБАНК РОССИИ сумму задолженности, в размере, на 15.6.2021 год, в размере 133034,65 руб., из которых: -82190,31 руб. просроченный основной долг, - 49121,19 руб. просроченные проценты, - 807,91 руб. неустойка на просроченный основной долг, - 915,24 руб. неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9860,69 рублей. Расторгнуть кредитный договор от 18.11.2016 года между Вержук Александрой Владимировной и ПАО СБЕРБАНК РОССИИ № 40521730.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021 года