Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2018 (2-630/2017;) ~ М-685/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-37/2018     Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием представителя истца              Котух С.С.,

представителя ответчика ООО «Самур» - Горнушенковой Е.В.,

представителя ответчика Меликова М.К. – Казначеевой И.А.,

ответчика Гаджигадаева З.М.,

третьего лица Гаджигадаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Самур», Гаджигадаеву Загидину Магидиновичу, Меликову Мадриду Качмазовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее - МИ ФНС № 5 по Мурманской области) обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обосновании иска указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Самур» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2010 и его учредителем и лицом, имеющим право без доверенности выступать от имени общества является Гаджигадаев Р.М.

МИ ФНС № 5 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Самур» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04 мая 2016 года и вынесено решение от 28.06.2016 № 30 о привлечении ООО «Самур» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Самур» предложено уплатить налогов в общей сумме 4 510 395 рублей и пени в общей сумме 1 246 005,44 рубля. Этим же решением ООО «Самур» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 123, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов на общую сумму 2 241 066 рублей. Указанное решение вступило в законную силу на основании решения УФНС России по Мурманской области от 26.08.2016 № 282.

В адрес ООО «Самур» было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов № 574 по состоянию на 01.09.2016 об уплате начисленных выездной налоговой проверкой сумм налогов, штрафов, пени на общую сумму 8 177 466,44 рубля со сроком уплаты до 06.10.2016, которое оставлено ООО «Самур» без исполнения.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Инспекцией принято решение № 1626 от 18.10.2016 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в банк направлены инкассовые поручения и решение № 1774 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, на основании которых был взыскан налог на прибыль организаций в сумме 19689,91 рублей и пени в сумме 161,45 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Самур» МИ ФНС № 5 по Мурманской области приняты решения 993 от 27.10.2016 и постановление № 993 от 27.10.2016 о взыскании с ООО «Самур» задолженности за счет имущества, на основании которых постановлением ОСП г. Оленегорска возбуждено исполнительное производство № 13908/16/51011-ИП и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Самур» Lexus LX 570 и фургон изотермической модели 1804LC, находящихся в залоге у кредитной организации ПАО «Сбербанк России» на основании договоров залога от 23.07.2013 № 8627/01369-1-100713-м-02 и от 23.07.2013 № 8627/01369-1-100713-м-01. Стоимость предмета залога - автомобиля Lexus LX 570 составляет 4 412 000 рублей, и стоимость предмета залога - фургона изотермической модели 1804LC составляет 3 590 000 рублей. Пунктами 6.2 договоров залога предусмотрено, что залог действует до полного выполнения обязательств ООО «Самур» по кредитному договору.

05.06.2017 исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания, все ограничительные меры были отменены. До настоящего времени задолженность по налоговым платежам в сумме 8157615,08 рублей не погашена.

07.06.2017 транспортные средства транспортные средства Lexus LX 570 и фургон изотермической модели 1804LC были сняты ООО «Самур» с регистрационного учета и реализованы Гаджигадаеву З.М.

Истец обращает внимание, что руководитель ООО «Самур» Гаджигадаев Р.М. приходится родным братом покупателю транспортных средств по договору Гаджигадаеву З.М., в связи с чем указанные лица признаются для целей налогообложения взаимозависимыми лицами.

13.06.2017 указанные транспортные средства по договору купли –продажи были реализованы Гаджигадаевым З.М. гражданину Меликову М.К., являющемуся с его слов, родственником Гаджигадаева Р.М. и Гаджигадаева З.М.

Таким образом, заведомо зная о наличии задолженности перед бюджетом, а также о принятии Инспекцией мер по принудительному взысканию недоимки, ООО «Самур» в лице генерального директора Гаджигадаева Р.М. реализовало спорные транспортные средства взаимозависимому лицу Гаджигадаеву З.М., что привело к невозможности взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам.

18.08.2017 СО г. Мончегорска СУ СК России по Мурманской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «Самур» по факту умышленного сокрытия денежных средств либо имущества общества за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, совершенное в крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что после заключения сделки купли-продажи, фактически транспортное средство Lexus LX 570 из владения ООО «Самур» в лице руководителя Гаджигадаева Р.М. не выбывало: автомобилем на постоянной основе пользуется Гаджигадаев Р.М. и его супруга Г., автомобиль хранится в принадлежащем ему гараже, договор ОСАГО заключен с титульным собственником автомобиля Мелиховым М.К., однако, страховая премия уплачена Гаджигадаевым Р.М., заказчиком на техническое обслуживание автомобиля в ООО «Аксель-Норман» 06.07.2017 является Гаджигадаев Р.М., он же передавал автомобиль для производства работ и получал его по окончании выполнения работ по обслуживанию автомобиля.

Истец полагает, что после заключения договоров купли-продажи автомобиля Lexus LX 570 государственный регистрационный знак ... ООО «Самур» в лице Гаджигадаева Р.М. фактически не переставало владеть и пользоваться спорным автомобилем, который в распоряжение Гаджигадаева З.М., а в последствии Меликова М.К., не поступал.

Кроме того, истец обращает внимание, что сумма сделок по отчуждению спорных автомобилей является заниженной и не соответствует рыночным ценам.

Просит учесть также, что отсутствуют доказательства подтверждения оплаты по данным договорам и наличия у покупателей доходов в объеме, достаточном для приобретения дорогостоящих автомобилей. Так, Меликов М.К. не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет деятельности для которой необходимо использование грузового транспортного средства (фургона изотермического), непригодного для использования в личных целях. Кроме того, он работает водителем в АО «Олкон», имеет на иждивении неработающую жену и двух несовершеннолетних детей, не имеет дохода в объеме, достаточном для приобретения дорогостоящих автомобилей.

В связи с изложенным, истец считает, что сделки по отчуждению транспортных средств, заключенные между ООО «Самур» и Гаджигадаевым З.М., между Гаджигадаевым З.М. и Меликовым М.К. являются мнимыми, то есть совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ООО «Самур» имущество и просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства – автомобиля Lexus LX 570 2013 года выпуска, VIN..., заключенные 07 июня 2017 года между ООО «Самур» и Гаджигадаевым З.М. и 13 июня 2017 года между Гаджигадаевым З.М. и Меликовым М.К., а также договоры купли продажи транспортного средства – фургона изотермической модели 180LC, 2013 года выпуска, VIN ..., заключенные 07 июня 2017 года между ООО «Самур» и Гаджигадаевым З.М. и 13 июня 2017 года между Гаджигадаевым З.М. и Меликовым М.К., а также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке и возвратить указанные транспортные средства в собственность ООО «Самур», аннулировать записи о регистрации собственности на указанные транспортные средства за Гаджигадаевым З.М. и Меликовым М.К.

    В судебном заседании представитель истца Котух С.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях.

    Представитель ответчика ООО «Самур» Горнушенкова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что заключенные 7 июня и 13 июня 2017 года договоры купли-продажи автомобилей являются реальными сделками, основанными на нормах действующего законодательства, на момент их совершения каких-либо запретов, в том числе, на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не было, а также наступили все правовые последствия заключения договоров купли-продажи транспортных средств. С 07 июня 2017 года погашена задолженность ООО «Самур» перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Обращает внимание, что истец подменяет понятия мнимой сделки и подозрительной сделки, считает необоснованными доводы о заниженной стоимости проданных транспортных средств, которые могли быть при оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которое не возбуждено, а также доводы о взаимозависимости лиц между которыми были произведены сделки купли-продажи. Считает не имеющими значения установленные обстоятельства управления Гаджигадаевым Р.М. в августе 2017 года автомобилем Lexus, проведение текущего ремонта автомобиля, хранение автомобиля в гараже, принадлежащем Г. Просит учесть, что собственником транспортных средств до продажи являлось ООО «Самур», а не Гаджигадаев Р.М. Просит в иске отказать.

Ответчик Гаджигадаев З.М. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая то обстоятельство, что он приходится родным братом Гаджигадаеву Р.М., генеральному директору ООО «Самур», указывая, что он уплатил по договорам купли-продажи автомобилей с ООО «Самур» 1 700 000 рублей, переведя их на счет ООО «Самур», за счет которых впоследствии была погашена задолженность ООО «Самур» перед ПАО «Сбербанк России» по договору о невозобновляемой кредитной линии. 13 июня 2017 года он продал спорные автомобили Меликову М.К., который приходится ему и Гаджигадаеву Р.М. дальним родственником, за 1 700 000 рублей, при этом, им были оформлены расписки на 1 400 000 рублей, а на 300 000 рублей у него были долговые обязательства перед Меликовым М.К. и был произведен взаимозачет. Просит в иске отказать.

Ответчик Меликов М.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, заключенные между ним и Гаджигадаевым З.М. договоры купли –продажи автомобилей исполнены, денежные средства переданы согласно условиям договоров, передача денежных средств подтверждена расписками, автомобили последовательно снимались и ставились на регистрационный учет в органах ГИБДД, были составлены акты-приема передачи каждой единицы техники. После приобретения транспортного средства Lexus LX 570 он застраховал гражданскую ответственность, допустил к управлению Гаджигадаева Р.М. Вопреки доводам истца он имеет доход, достаточный для приобретения данных транспортных средств, то обстоятельство, что он не является индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о том, что он не может приобрести спорные автомобиля, поскольку они являются обычными объектами гражданских прав. Сам факт наличия родства между Меликовым М.К. и Гаджигадаевым Р.М. не является доказательством осведомленности Меликова М.К. о финансовых проблемах ООО «Самур».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Меликова М.К. – Казначеева И.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Уточнила, что автомобиль – фургон изотермической модели 180LC, государственный регистрационный номер ... в настоящее время хранится в гараже, принадлежащем Г.

Третье лицо Гаджигадаев Р.М. в судебном заседании просил в иске отказать, указывая, что он является генеральным директором ООО «Самур». В 2013 году между ООО «Самур» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии для приобретения автомобилей на сумму 6500 000 рублей, которые были потрачены на приобретение автомобилей Lexus LX 570, стоимостью 4412 000 рублей и автомобиля - фургон изотермической модели 180LC, стоимостью 3590 000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением ООО «Самур» в течение 2016 и 2017 года он от имени ИП Гаджигадаев Р.М. своего имени переводил денежные средства для погашения кредита на счет ООО «Самур». В связи с невозможностью в дальнейшем производить платежи за ООО «Самур», последним было принято решение о реализации автомобилей и погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Гаджигадаев З.М. перевел денежные средства в размере 1700 000 рублей на счет ООО «Самур», погасив задолженность по кредиту, после чего был оформлен договор купли –продажи автомобилей. В настоящее время оба автомобиля хранятся в гаражах, принадлежащих его супруге Г.

Третье лицо МО МВД России «Оленегорский» в письменном отзыве не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Павлов К.Н. в письменных возражениях возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что после продажи спорных автомобилей, последний выбыли из собственности ООО «Самур», что подтверждается фактическим владением и использованием автомобиля «Лексус» Гаджигадаевым Р.М., хранение имущества в гараже Гаджигадаева Р.М., нахождение у покупателя полного комплекта документов на транспортные средства, оплата Гаджигадаевым Р.М. страховых взносов и стоимости технического обслуживания от своего имени, а не от имени ООО «Самур». Указанное, по мнению представителя третьего лица, свидетельствует о том, что автомобиль не используется ООО «Самур», а используется физическим лицом Гаджигадаевым Р.М. Просит учесть, что отсутствие у Меликова М.К. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности использования приобретенного им имущества в личных целях. Обращает внимание, что отчуждение ООО «Самур» транспортных средств совершено после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и снятия всех ограничений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации, главными задачами налоговых органов главным задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

    В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль, соответственно, продавца за этим имуществом.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, согласно ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Самур» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2010 и включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1105108000227, присвоен ИНН 5108998658. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ адрес местонахождения общества – Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 4 корпус 9. Учредителем ООО «Самур» и лицом, имеющим право без доверенности выступать от имени общества является Гаджигадаев Роман Магиддинович.

В период с 15.12.2015 по 04.03.2016 МИ ФНС № 5 по Мурманской области проводилась выездная налоговая проверка ООО «Самур» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04 мая 2016 года и вынесено решение от 28.06.2016 № 30 о привлечении ООО «Самур» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Самур» предложено уплатить налогов в общей сумме 4 510 395 рублей и пени в общей сумме 1 246 005,44 рубля. Этим же решением ООО «Самур» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 123, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов на общую сумму 2 241 066 рублей. (т.1 л.д. 88-132)

Указанное решение вступило в законную силу на основании решения УФНС России по Мурманской области от 26.08.2016 № 282.(т.1 л.д. 133-137).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в части решения МИ ФНС № 5 по Мурманской области № 30 от 28.06.2016 было отказано (т.1 л.д. 147-154).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.(т.1 л.д. 155-165)

В адрес ООО «Самур» было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов № 574 по состоянию на 01.09.2016 об уплате начисленных выездной налоговой проверкой сумм налогов, штрафов, пени на общую сумму 8 177 466,44 рубля со сроком уплаты до 06.10.2016, которое оставлено ООО «Самур» без исполнения (т.1. л.д 231)

12.07.2013 ООО «Самур» в лице генерального директора Гаджигадаева Р.М. на основании договора купли-продажи приобрело у ООО «Измайлово-Премиум» автомобиль Lexus LX 570 2013 года выпуска, VIN..., стоимостью 4 412 000,00 рублей (т.1 л.д. 14-19)

17.07.2013 ООО «Самур» в лице генерального директора Гаджигадаева Р.М. приобрело у ООО «Леон Ком Транс» фургон изотермической модели 180LC, 2013 года выпуска, VIN ..., стоимостью 3 590 000,00 рублей (т.1 л.д. 21-27)

Указанные транспортные средства были приобретены ООО «Самур» в лице генерального директора Гаджигадаева Р.М. за счет средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по договору ...-м об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с п. 1 которого кредитор обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 6 500 000 рублей, в том числе, на приобретение фургона изотермического 180LC, 2013 года выпуска, VIN ... и автомобиля Lexus LX 570 2013 года выпуска, VIN... предоставлено 6 401 600 рублей, на оплату страховой премии по договору страхования транспортных средств – 98 400 рублей. (т. 1 л.д. 30-33)

Указанные выше транспортные средства в соответствии с договорами залога ...-м-01 и ...-м-02, переданы ООО «Самур» в лице генерального директора Гаджигадаева Р.М. в залог ОАО «Сбербанк России» на срок до погашения задолженности по кредитному договору (п. 6.2 договоров залога, т.1 л.д. 58, 67).

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2016 судебным приставом –исполнителем Махневой О.В. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Самур» на основании Акта о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с остатком задолженности в размере 8 258 527,26 рублей. (т.1 л.д. 142)

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 05.06.2017 исполнительное производство в отношении ООО «Самур» окончено в связи с вынесением акта о невозможности взыскания и отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В соответствии с выпиской по счету ИП Гаджигадаева З.М. 07 июня 2017 года им переведены денежные средства в сумме 1452 404,96 рублей на счет ООО «Самур» с назначением платежа «Погашение кредита по договору от 23.07.2013», кроме того, денежные средства в размере 223 553,94 рубля переведены в счет погашения просроченных процентов, просроченной задолженности, пени ООО «Самур» по кредитному договору. (т.1 л.д. 226)

Согласно договорам купли продажи от 07.06.2017 автомобили Lexus LX 570 2013 года выпуска и фургон изотермический 180LC, 2013 года выпуска были проданы ООО «Самур» в лице Гаджигадаева Р.М. покупателю Гаджигадаеву З.М. за 1100 000 и 600 000 рублей соответственно. (т. 1 л.д. 81-81, 84-85)

Согласно договорам купли продажи от 13.06.2017 автомобили Lexus LX 570 2013 года выпуска и фургон изотермический 180LC, 2013 года выпуска были проданы продавцом Гаджигадаевым З.М. покупателю Меликову М.К. за 900 000 и 500 000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 84-85, 86-87).

Таким образом, в настоящее время собственником автомобилей - фургона изотермического 1804LC, 2013 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер ... и автомобиля Lexus LX 570, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., является Меликов М.К.

Задолженность перед бюджетом ООО «Самур» в настоящее время составляет 8 157 615,08 рублей.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что стороны договоров купли продажи автомобилей от 07 июня 2017 года ООО «Самур» в лице Гаджигадаева Р.М. и Гаджигадаева З.М., от 13 июня 2017 года Гаджигадаева З.М. и Меликова М.К. заключили их лишь с целью исключения автомобилей Lexus LX 570 2013 года выпуска и фургона изотермического 180LC, 2013 года выпуска, из состава имущества ООО «Самур», на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности перед бюджетом.

ООО «Самур» в лице генерального директора Гаджигадаева Р.М., заключая договор купли-продажи с Гаджигадаевым М.З., приходящимся родным братом генеральному директору ООО «Самур» Гаджигадаеву Р.М., заведомо зная об имеющейся задолженности перед МИ ФНС № 5 в размере 8 157 615,08 рублей, не могло не осознавать, что действия общества, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения договоров купли-продажи, с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Из материалов дела следует, что сделки купли-продажи заключены между ООО «Самур» в лице Гаджигадаева Р.М. и Гаджигадаевым З.М. 07.06.2017 непосредственно после окончания исполнительного производства 05.06.2017 в связи с невозможностью взыскания задолженности, поскольку спорные автомобили на момент окончания исполнительного производства в отношении ООО «Самур» находились в залоге у ПАО «Сбербанк России». При этом, остаток задолженности по кредитному договору был погашен после поступления денежных средств на счет ООО «Самур» от имени Гаджигадаева З.М. 07.06.2017 (т.1 л.д. 226), после чего, договор залога между ООО «Самур» и ПАО «Сбербанк России» прекращен в связи выполнением обязательств по кредитному договору. В тот же день произведена сделка купли-продажи спорных автомобилей между ООО «Самур» и Гаджигадаевым З.М.

Спустя 5 дней – 13 июня 2017 года между Гаджигадаевым З.М. и Меликовым М.К. были заключены договоры купли-продажи спорных автомобилей. При этом, согласно сведений, имеющихся в материалах дела и не отрицается сторонами, Меликов М.К. также приходится родственником Гаджигадаеву Р.М. и Гаджигадаеву З.М. (т.1 л.д. 203-204)

Из анализа представленных истцом и ответчиком доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, основываясь на оценке совокупности согласующихся между собой доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что спорные автомобили находятся в пользовании ООО «Самур» в лице генерального директора Гаджигадаева Р.М. как до совершения сделок купли продажи автомобилей, так и после. При этом правильность оформления всех документов о переходе прав собственности на автомобили является способом сокрытия истинных намерений, целью которых не являлось намерение создать правовые последствия, характерные для данного вида сделок.

Указанное подтверждается протоколом осмотра от 23.08.2017 (т. 1 л.д. 173-175, фототаблица л.д. 177-178), протоколом выемки от 23.08.2017 (л.д. 181-184), оба автомобиля хранятся в настоящее время в гараже, принадлежащем супруге генерального директора ООО «Самур» Гаджигадаева Р.М. – Г.

Кроме того, как видно из содержания страхового полиса ЕЕЕ ... от 13.06.2017, выданного ПАО «Росгосстрах» страхователем автомобиля является ООО «Самур», собственником автомобиля является Меликов М.К, к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, страховая премия уплачена Гаджигадаевым Р.М. (т.2 л.д. 15-16). При этом, при изучении представленных страховых полисов за период с 2013 года по 2017 годы установлено, что страхователем автомобиля Lexus LX 570 являлся собственник ООО «Самур», а страховая премия уплачивалась Гаджигадаевым Р.М.

Кроме того, из документов, представленных ООО «Аксель-Норман» следует, что техническое обслуживание автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак ... проводилось 06.07.2017 по заявке Гаджигадаева Р.М., стоимость услуг по техническому обслуживанию автомобиля в размере 42860 рублей оплачена Гаджигадаевым Р.М. (т.1 л.д. 213-218), кроме того, в судебном заседании представлен заказ – наряд № 001797 от 21.02.2018, выданный автосервисом ООО «Сталкер-М», оформленный на имя Гаджигадаева Р.М., который заказывал выполнение ремонтных работ на автомобиль Lexus LX 570 государственный регистрационный знак ... и производил их оплату, что также свидетельствует о том, что автомобиль не выбывал из пользования генерального директора ООО «Самур» Гаджигадаева Р.М.

Помимо изложенного, использование автомобиля Lexus LX 570 генеральным директором ООО «Самур» Гаджигадаевым Р.М. после продажи автомобиля подтверждается его пояснениями об использовании автомобиля для поездки в отпуск и сведениями о привлечении к административной ответственности по пути следования из отпуска 08.08.2017 на 418 км автодороги М6 «Каспий» (т.2 л.д. 134), а также косвенно подтверждается сведениями, представленными заведующей МДОУ «Детский сад № 6 «Родничок» г. Оленегорска о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска супруге генерального директора ООО «Самур» Г. с 05.06.2017 по 08.08.2017 и отпуска без сохранения заработной платы с 09.08.2017 по 08.09.2017 (т.2 л.д. 128), в то время как титульный собственник автомобиля Меликов М.К. не мог использовать автомобиль, поскольку к месту проведения отпуска и обратно следовал на самолете, что подтверждается сведениями от его работодателя АО «Олкон» (т.2 л.д. 127). Кроме того, в судебном заседании Гаджигадаевым Р.М. не отрицался факт использования автомобиля 17.07.2017 в г. Мурманске и совершение им административного правонарушения (т.2 л.д. 135).

Доказательств того, что автомобиль когда-либо находился в фактическом пользовании Гаджигадаева З.М. не представлено, более того, автомобиль находился в его собственности 6 дней, цель по использованию автомобилей по назначению у него изначально отсутствовала.

Оценивая представленное в судебном заседании постановление о привлечении Меликова М.К. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (не пристегнутый ремень безопасности) от 10.01.2018 года при управлении автомобилем Lexus LX 570, суд приходит к выводу, что оно не свидетельствует о том, что автомобиль находился во владении и пользовании Меликова М.К., поскольку постановление вынесено после обращения МИ ФНС № 5 по Мурманской области в суд с настоящим иском.

Доводы представителя ответчика Меликова М.К. о приобретении изотермического фургона с целью сдачи его в аренду на родине в республике Дагестан опровергаются материалами дела, поскольку он не исполнил свои намерения летом 2017 года, при том, что находился в республике Дагестан и свои правом собственника не воспользовался.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный знак ... из владения и пользования ООО «Самур» в лице генерального директора Гаджигадаева Р.М. не выбывал, автомобилем пользуется Гаджигадаев Р.М., который до настоящего времени не утратил статуса генерального директора ООО «Самур», расходы по обслуживанию и страхованию он нес и в период нахождения автомобиля в собственности ООО «Самур» и несет после выбытия автомобиля из состава имущества ООО «Самур», равно как и не используется автомобиль фургон изотермический 1804LC, Меликовым М.К., а хранится в гараже, расположенном по адресу ..., принадлежащем семье генерального директора ООО «Самур» Гаджигадаева Р.М.

    Оценивая доводы ответчиков о том, что в случае признания сделок по продаже автомобилей недействительными будут затронуты права третьего лица – ПАО «Сбербанк России», суд находит их несостоятельными, поскольку денежные средства перечислены ИП Гаджигадаевым З.М. на счет ООО «Самур», открытый в ПАО «Сбербанк» в соответствии с договором купли-продажи, ООО «Самур» распорядилось денежными средствами, погасив задолженность по кредиту перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем доводы о том, что в случае признания договоров купли-продажи недействительными, обязанность по возращению денежных средств ИП Гаджигадаеву З.М. должна быть возложена на ПАО «Сбербанк России» являются ошибочными.

    Суд соглашается с позицией истца о том, что продажная стоимость автомобилей является чрезмерно заниженной, что подтверждается заключением эксперта от 29.12.2017 (т.2 л.д. 153-158), согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля Lexus LX 570 государственный регистрационный знак ... составляет 3097 608,00 рублей, в то время как Гаджигадеву З.М. он был продан за 1100 000 рублей, Меликову М.К. за 900 000 рублей. Аналогичной является и ситуация с продажей фургона изотермического 1804LC за 600 000 рублей Гаджигадаева З.М. и за 500 000 рублей Меликова М.К., в то время как фургон приобретался в 2013 году за 3 590 000,00 рублей.

Стремительное отчуждение ООО «Самур» в лице генерального директора Гаджигадаева Р.М. автомобилей подтверждают, по мнению суда, обоснованность доводов истца о том, что при заключении оспариваемых договоров купли продажи от 07 июня 2017 года и от 13 июня 2017 года их сторонами преследовалась цель выведения имущества ООО «Самур» из под возможного обращения на него взыскания, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что иного имущества, на которое могло быть и может быть в настоящее время обращено взыскание, у должника ООО «Самур» не имеется, мер к погашению задолженности перед бюджетом им не предпринимается.

В ходе судебного заседания Гаджигадаев Р.М., являющийся генеральным директором ООО «Самур» не отрицал использование им автомобиля Lexus LX 570 после продажи и хранения его в принадлежащем его супруге гараже после наложения на него ареста. При этом, в ходе расследования уголовного дела ни Гаджигадаев Р.М., ни Гаджигадаев З.М., ни Меликов М.К. следователю о месте нахождения автомобиля фургона изотермического не сообщали, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В данном судебном заседании третье лицо Гаджигадаев Р.М. и представитель ответчика Меликова М.К. – Казначеева И.А. признались, что фургон хранится в гараже, принадлежащем Г. – супруге генерального директора ООО «Самур» Гаджигадаева Р.М.

Изложенное подтверждает, что контроль за использованием спорных автомобилей, контроль за местом их хранения как осуществлялся генеральным директором ООО «Самур» Гаджигадаевым Р.М. до продажи автомобилей, так и осуществляется в настоящее время. То обстоятельство, что гаражи, в которых хранятся в настоящее время автомобили по факту принадлежат супруге генерального директора ООО «Самур» - Г. не влияет на выводы суда, изложенные выше, поскольку они находятся в браке (т.2 л.д. 130), данное имущество перешло в собственность Г. на основании брачного договора от 29.06.2016 (т.2 л.д. 137-142).

Доводы ответчиков и их представителей о том, что Гаджигадаев Р.М. пользуется автомобилями с разрешения титульного собственника Меликова М.К. не как генеральный директор ООО «Самур», а как физическое лицо, не имеющее отношение к ООО «Самур», сводятся к попытке освобождения генерального директора ООО «Самур» Гаджигадаева Р.М. от гражданско-правовой ответственности за совершение недобросовестных действий по выводу имущества ООО «Самур» из собственности общества во избежание возможного обращения на него взыскания в связи с задолженностью перед бюджетом.

Тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок судебным приставом-исполнителем не был наложен запрет на распоряжение спорными транспортными средствами, не имеет значение для дела, поскольку основанием иска МИ ФНС № 5 по Мурманской области является не совершение этих сделок с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (п.2 ст. 174.1 ГК РФ), а мнимость сделки (ст. 170 ч. 1 ГК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Между тем, сделки произведены стремительно, после окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у ООО «Самур» имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности перед бюджетом в сумме 8 258 527,26 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Исследованные материалы свидетельствуют о том, что ответчики, заключая оспариваемые договоры, не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

В подтверждение факта оплаты Меликовым М.К. стоимости автомобилей представлены расписки Гаджигадаева З.М. на общую сумму 1400 000 рублей. Доказательств того, что до заключения сделок купли-продажи автомобилей Гаджигадаев З.М. имел долговые обязательства перед Меликовым М.К. в размере 300 000 рублей, сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили Lexus LX 570 государственный регистрационный знак ... и фургон изотермической модели 1804LC (VIN) ..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., подлежат возврату в собственность ООО «Самур», с которого в пользу Гаджигадаева З.М. подлежит взыскать 1700 000 рублей, уплаченных по договорам купли – продажи от 07 июня 2017 года, с Гаджигадаева З.М. подлежит взысканию 1400 000 рублей в пользу Меликова М.К., уплаченных по договорам купли-продажи от 13 июня 2017 года, что подтверждено соответствующими расписками (т.2 л.д. 181-182).

При таком положении, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что действия ответчиков свидетельствуют о допущенном ими злоупотреблении правом, поскольку генеральный директор ООО «Самур» Гаджигадаев Р.М. не мог не понимать, что отчуждение автомобилей до того, как органу принудительного исполнения станет известно о прекращении действий договоров залога с ПАО «Сбербанк России», не отвечает интересам истца и нарушает его право на своевременное погашение задолженности перед бюджетом за счет обращения взыскания на данное имущество.

В связи с изложенным, вышеуказанные сделки признаются судом недействительными ввиду ничтожности, как нарушающие запрет, установленный частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права истца.

    На основании изложенного и руководствуясь 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Lexus LX 570, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Lexus LX 570, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Lexus LX 570, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1804LC,2013 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1804LC,2013 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1804LC, 2013 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░