Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-137/2012 от 18.04.2012

Судья Попов Д.А. Дело № 21-137/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Слободянюк Т.А., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев 25 апреля 2012 года жалобу начальника отделения УФМС России по Республики Коми в городе Усинске .... на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2012 года, которым

жалоба Раджиева Н.Б. оглы удовлетворена, отменено постановление начальника ОУФМС России по Республике Коми в городе Усинске от 04 января 2012 года о привлечении Раджиева Н.Б.о к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОУФМС России по РК в г. Усинске .... от 04.01.2012 гражданин Республики .... Раджиев Н.Б.о. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей за то, что 01.04.2011 при въезде на территорию РФ (миграционная карта 4611 № 5059992) заявил цель въезда - частная, что не соответствует действительности, так как 20.06.2011 он оформил патент для осуществления трудовой деятельности в РФ 11 № 110005321 и, вопреки заявленной цели въезда в РФ, осуществляет трудовую деятельность по найму физических лиц в качестве водителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Раджиев Н.Б.о. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ..... не согласна с решением судьи и просит его отменить, указывает на то, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, настаивает на законности привлечения Раджиева Н.Б.о. к административной ответственности.

Заслушав представителя Управления УФМС России ....., изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены решения судьи не нахожу.

Положения ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушения предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а так же за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Как верно указано судом, порядок въезда иностранных граждан урегулирован статьями 6 и 24 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Согласно данным нормам необходимыми и достаточными документами, подтверждающими правомерность въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, являются действительный документ, удостоверяющий его личность, а также виза.

В соответствии со статьей 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Форма миграционной карты установлена Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 N 413 "О миграционной карте". В миграционной карте указывается цель въезда. Бланк миграционной карты заполняется на русском языке.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации № 56 от 04.02.2005 между Азербайджанской Республикой и Российской Федерацией установлен безвизовый порядок пересечения государственной границы.

С учетом изложенного, при въезде в Российскую Федерацию Раджиев Н.Б.о., как гражданин ....., должен представить документ, удостоверяющий личность, и заполнить миграционную карту, в которой отражается цель въезда.

Из представленной в материалы дела копии миграционной карты серия 46 11 № 5059992 требования об указании цели въезда лицом, привлекаемым к административной ответственности, не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, они пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законодательством. Вместе с тем иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации только при наличии разрешения на работу (пункт 4 статьи 13 Закона).

Для получения указанного разрешения (патента) законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 13.3 указанного выше Федерального закона, в том числе миграционную карту с отметкой органа пограничного контроля о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты.

Любая заявленная в миграционной карте лицом, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, цель въезда не исключает, в силу положений ст. 13.1 Закона, возможность получения им разрешения на работу в РФ и, соответственно, может быть изменена в связи с фактическим получением такого разрешения.

При таких обстоятельствах судьей правильно указано, что поскольку указанная в миграционной карте лица, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, цель въезда может быть изменена и напрямую не связана с получением таким лицом разрешения на въезд в РФ, то она используется уполномоченным органом при осуществлении контроля за временным пребыванием такого лица в РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что Раджиеву Н.Б.о. УФМС России по РК выдано разрешение на осуществление трудовой деятельности в РФ. Полученный 29.06.2011 патент 11 № 110005321, послужил основанием для принятия в этот же день тем же органом решения о продлении Раджиеву Н.Б.о. срока временного пребывания. В обоих случаях уполномоченному органу Раджиевым Н.Б.о., помимо прочего, предъявлялась миграционная карта 4611 № 5059992. То есть, УФМС Росси по РК 29.06.2011 располагал полным пакетом документов, содержащим сведения и о цели въезда Раджиева Н.Б.о. на территорию РФ, и о намерении Раджиева Н.Б.о. начать работать на территории РФ и о сроке его пребывания, позволявшим внести соответствующие данные в государственную информационную систему миграционного учета.

Таким образом, получение Раджиевым Н.Б.о. 29.06.2011 в порядке, предусмотренном настоящим Законом, патента 11 № 110005321 может свидетельствовать об изменении заявленной цели въезда в РФ.

Поскольку объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоответствие заявленной цели въезда фактически осуществляемой деятельности, а материалами дела такого несоответствия не подтверждено, вывод суда об отсутствии в действиях Раджиева Н.Б.о. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Также в действиях Раджиева Н.Б.о. отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию, нарушение правил миграционного учета), так как недостатки оформления миграционной карты 4611 № 5059992, явившиеся следствием ее заполнения посредством автоматизированной системы, не исключают ее оформления в соответствии с предъявляемыми требованиями к указанию цели въезда, а предъявление Раджиевым Н.Б.о. 29.06.2011 при продлении срока временного пребывания полученного в этот же день патента 11 № 110005321 свидетельствует об исполнении им своей обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 26 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения УФМС России по Республики Коми в городе Усинске ... - без удовлетворения.

Судья Т.А.Слободянюк