Решение по делу № 2-1553/2018 ~ М-942/2018 от 15.03.2018

Дело № 2- 1553(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием представителя истца Овчинниковой А.А., ответчика Никитиной Л.В. представителя ответчика Никитина М.А.- Саликовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермское моделирование комфорта» к Никитиной Ларисе Владимировне, Никитину Максиму Андреевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л:

ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось в суд с иском к Никитиной Л.В., Никитину М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, указав в заявлении, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 г. по делу № А50-10185/2015 ООО «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 30.12.2014 г. решением единственного участника № 4 ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» было переименовано в ООО «Пермское моделирование комфорта». Ответчики в спорный период проживали в жилом помещении, находящимся в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 г. включительно являлось управляющей организацией оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Право управление указанным многоквартирным домом предоставлено истцу на основании решения общего собрания собственников помещений в <адрес>. Таким образом, между истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по оказанию коммунальных и иных услуг. В период с июля 2012 г. по ноябрь 2014 г., ООО «Пермское моделирование комфорта» предоставило ответчикам услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию жилья и общедомового имущества, текущему ремонту на общую сумму 71 183,74 рублей, что подтверждается выписками из лицевых счетов, предоставленных АО ВЦ «Инкомус» и ООО «ЕРЦ» (начисление платы за отопление и горячее водоснабжение). На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, истец рассчитал сумму пени, подлежащую взысканию, которая за период с 11.12.2014 г. по 11.10.2017 г. составляет 42 758,29 рублей. Начисление платы за коммунальные услуги производилось на основании документов, выставленных поставщиками коммунальных услуг в адрес ООО «Пермское моделирование комфорта»: ООО «НОВОГОР – Прикамье», ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», общие суммы, которых были разнесены соразмерно площадям, принадлежащим собственникам жилых и нежилых помещений, а также соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Начисление платы за содержание и текущий ремонт производилось соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома исходя из размера, устанавливаемого органом местного самоуправления. Не выставление управляющей компанией платежных документов не освобождает собственника от оплаты оказанных услуг в установленные законом сроки и не может рассматриваться как просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ), так как ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Ответчики, в свою очередь, не исполнили свои обязательства по внесению ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, коммунальные услуги и иные услуги, чем причинил ущерб законным правам и интересам управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям. Мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми, по заявлению истца, был вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением в суд заявления об отмене судебного приказа. Просит взыскать солидарно с Никитиной Л.В., Никитина М.А. в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта»: 71 183,74 рублей – задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с июля 2012 г. по ноябрь 2014 г.; 42 758,29 рублей – пени, начисленные за период с 11.12.2014 г. по 11.10.2017 г. включительно, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; 3479 рублей – госпошлину за подачу искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, ответчики с 2011 г. являются собственниками квартиры по <адрес>, в период с июля 2012 г. по ноябрь 2014 г. истец представлял ответчикам услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержания жилья и общедомового имущества, текущему ремонт. В связи с тем, что ответчики обязанность по оплате ЖКУ исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность которая составила 71 183,74 рублей. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Никитина Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что с 12.02.2012 г. дом по <адрес> находился в непосредственном управлении, о чем имеется соответствующее решение собственником помещений. Оплату производили за текущий ремонт и содержание жилья. Предоставленные коммунальные услуги – воду и отопление за спорный период не оплачивали, хотя услугами пользовались. Считает, что задолженности не имеется. Поддержала доводы письменного отзыва на иск, который приобщен к материалам дела (л.д. 67). Просила применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Никитин М.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Никитина М.А. – Саликова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на иск, который приобщен к материалам дела (л.д. 60-64), указав, что многоквартирный дом по <адрес> согласно протоколу голосования находился в доверительном управлении с 12.02.2012 г. С расчетом задолженности, произведенным истцом, не согласна, поскольку выписка из лицевого счета по отоплению, ГВС, содержит сведения о начислениях с августа 2014 г. по ноябрь 2014 г., доказательств наличия долга за спорный период времени истцом не представлено. С расчетом пени также не согласна, поскольку является арифметически неверным, истец производит расчет пени исходя из общей суммы задолженности, а не за месяц. Кроме того истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье 13.11.2017 г., а с иском в суд обратился лишь 15.03.2018 г. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика Никитину Л.В,, представителя ответчика Никитина М.А. – Саликову О.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества дома.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2, 7, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчики с 08.12.2011 г. являются долевыми собственниками комнаты, площадью 25,7 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, Никитина Л.В. является собственником № доли в праве, Никитин М.А. – № доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.52-57).

Как следует из справки ООО «УК «ТехКомфорт» от 30.03.2018 г. по адресу: <адрес> зарегистрированы Никитина Л.В., Никитин М.А., который снят с регистрационного учета 29.03.2016 г. (л.д. 37).

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, по адресу: <адрес> с 22.12.2011 г. зарегистрированы следующие лица: Никитина Л.В., Никитин М.А., который выписан с адреса 29.03.2016 г. (л.д. 35), о чем также имеется отметка в справке формы А (л.д. 37а).

ООО «Пермское моделирование комфорта» с 2012 г. до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по поставке коммунальных и иных услуг. Данные обстоятельства установлены на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2012 г. по делу № Ф09-5303/2012 (л.д. 13), а также в соответствии с ответом Главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 10.05.2018 г. № (л.д. 90).

30.12.2014 г. решением единственного участника № 4 ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» было переименовано в ООО «Пермское моделирование комфорта», что подтверждается внесением Межрайонной инспекции ФНС №17 по Пермскому краю записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы № от 29.01.2015 г.

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещение <адрес> от 12.02.2012 г., представленного ответчиками формой управления домом выбрано Непосредственное управление (л.д. 68-70).

Согласно пояснений ответчика, оплата за текущий ремонт и содержание жилья в спорный период производилась в Непосредственное управление, о чем имеются квитанции (л.д. 70-78).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании решения собрания недействительным. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.10.2014г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании решения и протокола общего собрания собственников дома по <адрес> от 29.02.2012г. по выбору в качестве управляющей компании ООО УК «ТехКомфорт» недействительным отказано.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.05.2015г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от 11.06.2014г., признано недействительным решение общего собрания оформленное проектом протокола от 16.05.2012г., по выбору способа управления домом непосредственное управление.
Для начисления платы за коммунальные услуги по квартире <адрес> на имя прежнего собственника комнаты ФИО4 (с 19.11.2004 г. по 08.12.2011 г.) (л.д. 56-57) были открыты лицевые счета № (АО ВЦ «Инкомус»), и № (ООО «ЕРЦ»), для начисления платы за содержание жилья, отопления, водоотведение, холодную воду, текущий ремонт, содержание жилья, водоотведение на ОДН, холодную воду на ОДН, электроэнергию на ОДН; горячую воду на ОДН.

13.11.2017 г. ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

13.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Никитиной Л.В,, Никитина М.А. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71 183,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1167,76 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.12.2017 г. указанный выше судебный приказ № был отменен, в связи с поступившими от Никитина М.А,, Никитиной Л.В. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно искового заявления, истцом определен период за который образовалась задолженность, с июля 2012 г. по ноябрь 2014 г., сумма задолженности по расчету истца составила 71 183,74 рублей.

Поскольку в соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц. Таким образом, получая коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, канализации, электроснабжению, услуги по охране территории, вывозу мусора, обслуживанию лифтового хозяйства, содержанию мест общего пользования, управлению и обслуживанию дома собственник обязан их оплачивать по установленным тарифам. Обязанность собственника по внесению оплаты коммунальных платежей вытекает из закона.

При этом, доводы ответчика о том, что задолженность отсутствует, поскольку с 12.02.2012 г. домом управляет Непосредственное управление и они не должны оплачивать истцу коммунальные услуги, суд считает несостоятельными, поскольку ответчики, фактически получая услуги по отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению обязаны производить оплату оказанных услуг, кроме того, фактическое потребление оказываемых услуг ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств оплаты за указанные услуги, ответчики суду не представили. Со стороны истца представлены доказательства, что они являлись поставщиками услуг в спорный период времени, с ними заключены договора и именно им выставлялись счета на оплату.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что ответчики, являясь получателями коммунальных услуг, фактически оказанные услуги не оплатили, обязанность по внесению платы не производят, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность, в связи с тем требования истца об оплате фактически полученных коммунальных услуг являются обоснованными.

Возражая относительно исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик Никитина Л.В., представитель ответчика Никитина М.А. – Саликова О.А. указывают на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013 г., в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013 г.) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом ст. 155 ЖК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся: за июль 2012 г. истекает 10 августа 2015 г., за август 2012 г. - 10 сентября 2015 г., за сентябрь 2012 г. - 10 октября 2015 г., за октябрь 2012 г. - 10 ноября 2015 г.за ноябрь 2012 г. - 10 декабря 2015 г., за декабрь 2012 г. - 10 января 2016 г., за январь 2013 г. - 10 февраля 2016 г., за февраль 2013 г. - 10 марта 2016 г., за март 2013 г. - 10 апреля 2016 г., за апрель 2013 г. - 10 мая 2016 г., за май 2013 г. - 10 июня 2016 г., за июнь 2013 г. - 10 июля 2016 г., за июль 2013 г. - 10 августа 2016 г., за август 2013 г. - 10 сентября 2016 г., за сентябрь 2013 г. - 10 октября 2016 г., за октябрь 2013 г. - 10 ноября 2016 г., за ноябрь 2013 г. - 10 декабря 2016 г., за декабрь 2013 г. - 10 января 2017 г., за январь 2014 г. - 10 февраля 2017 г., за февраль 2014 г. - 10 марта 2017 г., за март 2014 г. - 10 апреля 2017 г., за апрель 2014 г. - 10 мая 2017 г., за май 2014 г. - 10 июня 2017 г., за июнь 2014 г. - 10 июля 2017 г., за июль 2014 г. - 10 августа 2017 г., за август 2014 г. - 10 сентября 2017 г., за сентябрь 2014 г. - 10 октября 2017 г. за октябрь 2014 г. - 10 ноября 2017 г., за ноябрь 2014 г. - 10 декабря 2017 г.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с июля 2012 г. по ноябрь 2014 г. ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось 13.11.2017 г., уже пропустив срок для обращения о взыскании долга за коммунальные услуги за период с июля 2012 г. по октябрь 2014 г. (включительно).

Судебный приказ был вынесен 13.11.2017 г. и определением мирового судьи отменен – 18.12.2017 г. Истец ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 15.03.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

В период с 13.11.2017 г. по 18.12.2017 г., когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, но после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке. После вынесения определения об отмене судебного приказа 18.12.2017 г. для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, истец должен был обратиться в суд за взысканием задолженности за указанный выше спорный период времени в срок до 18.06.2018 г. Истец обратился в суд с иском 15.03.2018 г., в установленный шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, доводы ответчиков в указанной части обоснованы и принимаются во внимание,срок исковой давности в данном случае применим к периоду июль 2012 г. - октябрь 2014 г. (включительно).

При этом суд исключает из расчета задолженности истца задолженность по оплате за содержание жилья и текущему ремонту, поскольку в период с апреля 2012 г. по декабрь 2014 г., согласно представленных ответчиками квитанций, оплата за содержание жилья и текущему ремонту производилась в Непосредственное управление домом <адрес>.

Суд признает надлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате за содержание жилья и текущему ремонту в непосредственное управление. Поскольку в спорный период времени оспаривались собрания по выбору способа управления. В данном случае спор по выбору способа управления домом, с учетом выставления требований в том числе и непосредственным управлением за содержание жилья и текущий ремонт и оплату за указанные услуги в непосредственное управление не должен негативно влиять на права ответчиков, как потребителей, и иметь для них последствия в виде двойной оплаты коммунальных услуг.

В то же время, с ответчиков подлежат взысканию коммунальные услуги за отопление, водоотведение, горячее водоснабжение, и холодное водоснабжение, а также расходы на ОДН за ноябрь 2014г.

Таким образом, задолженность за ноябрь 2014 г. составляет 705,22 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Ответчиками не оспорен тот факт, что за указанный период коммунальные услуги предоставлялись, однако обязанность по оплате за предоставленные услуги они не исполнили.

Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками: Никитина Л.В. – № доли, Никитин М.А. – № доля в праве на комнату, задолженность в размере 705,22 рублей должна быть определена в долевой пропорции соответственно от всей суммы задолженности, в связи с чем с ответчика Никитиной Л.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 528,91 рублей, с Никитина М.А. – 176,30 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 25.12.2012 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 03.11.2015 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать пени за несвоевременную оплату услуг ЖКХ в размере 42 758,29 рублей по состоянию за период с 11.12.2014 г. по 11.10.2017 г., с последующим начислением за каждый день просрочки начиная с 12.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

При этом истцом представлен расчет пени, суд считает, что применительно к расчету пени, предоставленного истцом, суд не выходя за пределы заявленных требований по периоду начисления пени, считает, что за период с 11.12.2014 г. по 11.10.2017 г. сумма пени на задолженность в размере составит:

По сумме 528,91 рублей:

528,91 руб. х 386 дн. (11.12.2014 по 31.12.2015) х 8,25 % х 1/300 = 56,14

528,91 руб. х 165 дн. (01.01.2016 по 13.06.2016) х 11,00 % х 1/130 = 73,84

528,91 руб. х 97 дн. (14.06.2016 по 18.09.2016) х 10,50 % х 1/130 = 41,44

528,91 руб. х 189 дн. (19.09.2016 по 26.03.2017) х 10,00 % х 1/130 = 76,90

528,91 руб. х 36 дн. (27.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75 % х 1/130 = 14,28

528,91 руб. х 48 дн. (02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25 % х 1/130 = 18,06

528,91 руб. х 91 дн. (19.06.2017 по 17.09.2017) х 9,00 % х 1/130 = 33,32

528,91 руб. х 24 дн. (18.09.2017 по 11.10.2017) х 8,50 % х 1/130 = 8,30

Всего 322,28 рублей.

По сумме 176,30 рублей:

176,30 руб. х 386 дн. (11.12.2014 по 31.12.2015) х 8,25 % х 1/300 = 18,71

176,30 руб. х 165 дн. (01.01.2016 по 13.06.2016) х 11,00 % х 1/130 = 24,61

176,30 руб. х 97 дн. (14.06.2016 по 18.09.2016) х 10,50 % х 1/130 = 13,81

176,30 руб. х 189 дн. (19.09.2016 по 26.03.2017) х 10,00 % х 1/130 = 25,63

176,30 руб. х 36 дн. (27.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75 % х 1/130 = 4,76

176,30 руб. х 48 дн. (02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25 % х 1/130 = 6,02

176,30 руб. х 91 дн. (19.06.2017 по 17.09.2017) х 9,00 % х 1/130 = 11,11

176,30 руб. х 24 дн. (18.09.2017 по 11.10.2017) х 8,50 % х 1/130 = 2,77

Всего 107,42 рублей.

Таким образом, с ответчика Никитиной Л.В. подлежат взысканию пени в размере 322,28 рублей, с ответчика Никитина М.А. в размере 107,42 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Обоснованы и требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства в порядке и размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты.

На основании изложенного, с ответчика Никитиной Л.В. в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» подлежат взысканию пени с 12.10.2017 г. по день фактической оплаты основного долга, в размере 528,91 рублей, исчисляемых по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. С ответчика Никитина М.А. в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» подлежат взысканию пени с 12.10.2017 г. по день фактической оплаты основного долга, в размере 176,30 рублей, исчисляемых по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, с Никитиной Л.В. – 300 рублей, с Никитина М.А. – 100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никитиной Ларисы Владимировны в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 528рублей 91 копейка, пени 322рубля 28 копеек, возврат госпошлины в размере 300рублей.

Взыскивать сНикитиной Ларисы Владимировны в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» пени с 12.10.2017г. по день фактической оплаты основного долга, в размере 528рублей 91 копейка, исчисляемых по правилам ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Никитина Максима Андреевича в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 176рублей 30 копеек, пени 107рублей 42 копейки, возврат госпошлины в размере 100рублей.

Взыскивать с Никитина Максима Андреевича в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» пени с 12.10.2017г. по день фактической оплаты основного долга, в размере 176рублей 30 копеек, исчисляемых по правилам ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Пермское моделирование комфорта» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья