Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2015 ~ М-612/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2239/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

      при секретаре Семенове М.Н.,

с участием представителя истца Лысенко О.А., ответчика Россомахина В.О., представителя ответчика Жиркова В.А.,

«04» июня 2015 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина В.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о защите прав потребителя, к Россомахину В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лямин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов в размере <...> рубля <...> копеек; к Россомахину В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей; о взыскании с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходов по оценке в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и услуг нотариуса в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... года в <адрес> по вине ответчика Россомахина В.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai <...>, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Согласно заключениям автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «<...>» от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <...>, с учетом износа, на дату ДТП составляет <...> рубля, стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля Hyundai <...> по состоянию на дату ДТП составляет <...> рублей. Обратился в ЗАО «СК «ДАР» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата не произведена. Бездействием ответчика ЗАО «СК «ДАР» по невыплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, который оценивает в <...> рублей. Понес также почтовые расходы в размере <...> рубля <...> копеек, по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска о возмещении ущерба в размере <...> рублей <...> копейки.

В судебное заседание истец Лямин В.А. не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя Лысенко О.А. по доверенности от ... года, выданной сроком на ....

Представитель истца Лысенко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. В качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба просила принять заключение оставленное ООО «Автоэкспертный Центр «<...>». Не отрицала, что в ходе рассмотрения дела ЗАО «СК «ДАР» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Ответчик Россомахин В.О. и его представитель Жирков В.А. по доверенности от ... года, выданной сроком на ..., в судебном заседании не оспаривая вину ответчика Рассомахина В.О. в указанном дорожно-транспортном происшествии, исковые требования признали частично в части стоимости дополнительной утраты.

Представитель Жирков В.А. пояснил также, что составленное АНО «<...>» заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не уполномоченным лицом, В заключении отсутствуют сведения о времени и месте производства экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствующих при проведении экспертизы; в ответе на вопрос о рыночной стоимости транспортного средства эксперт описывает методику определения стоимости объекта экспертизы с применением различных подходов и согласования полученных результатов, но в исследовательской части заключения эксперт ссылается на результаты полученные согласно таблицы « динамика изменения цены» и не описаны как и с применением каких подходов получены данные результаты; завышены нормо-часы. Полагает, что размера лимита ответственности страховщика достаточно для приведения транспортного средства истца в прежнее состояние.

Представитель ответчика ЗАО «СК «ДАР» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, причины неявки неизвестны.

Определением суда от 13 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ГСК Югория».

Представитель третьего лица ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... года усматривается, что ... года в <...> часов <...> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автотранспортных средств: автомобиля Daewoo <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Россомахина В.О., и автомобиля Hyundai <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Лямина В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением от ... года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Россомахина В.О. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года усматривается, что ... года в <...> часов <...> минут Россомахин В.О., управляя автомобилем Daewoo <...>, государственный регистрационный знак ..., в <адрес>, не учел погодные условия, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ....

Несмотря на то, что указанным выше определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Рассомахина В.О., суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик Рассомахин В.О. не оспаривал.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская правовая ответственности владельца автомобиля Hyundai <...>, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП была застрахована в ЗАО «СК «ДАР» по договор ОСАГО (страховой полис серии <...> № ...).

Принадлежность автомобиля Hyundai <...>, государственный регистрационный знак ..., на праве собственности истцу Лямину В.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> № ....

Из объяснений представителя истца следует, что по факту ДТП истец обращался в ЗАО «СК «ДАР» с заявлением о возмещении ущерба, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что также подтверждается    копией заявления о выплате страхового возмещения, полученного ответчиком ЗАО СК «Дар» ... года, копией претензии, но ко дню предъявления иска в суд страховое возмещение истцу не было выплачено, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику - в ООО «Автоэкспертный Центр «<...>».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «<...>» № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <...>, с учетом износа, на дату ДТП составляет <...> рубля.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «<...>» № ... от ... года рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля Hyundai <...> по состоянию на дату ДТП составляет <...> рублей.

За услуги ООО «Автоэкспертный Центр «<...>» истец оплатил <...> рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ... года на суммы <...> рублей и <...> рублей.

Представитель истца в судебном заседании просила признать данные отчеты надлежащим доказательством стоимости ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика Жиркова В.А., не согласившегося со стоимостью ущерба, определенного ООО «Автоэкспертный Центр «<...>», по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<...>» (ООО).

Согласно заключению судебная автотехнической экспертизы АНО «<...>» (ООО) от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <...>, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП (... года), с учетом износа, составляет <...> рублей; рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП (... года), составляет <...> рубля <...> копеек.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что транспортное средство истца не сматривалось им, так как частично отремонтировано. Представленных документов, в том числе и фотоматериала повреждений, было достаточно для дачи экспертного заключения. На автомобиле имеется диформация крыла, повреждения арки заднего левого колеса, петли задней левой багажника и другие. Указанные в заключении повреждения образовалось в результате дорожно-транспортного происшествия. На представленной обзорной съемке видно смещение проема. Указанное время в заключении достаточно для устранения данного повреждения. Глушить требует замены, ремонт глушителя не производится, об этом указывает завод-изготовитель транспортного средства. Стоимость запасных частей определялась по архивам цен на дату ДТП, который имеется в используемом им программном комплексе. Но помимо этого я производил корректировку цен по курсу доллара. Все цены указаны в соответствии с ценами региона. Ссылка в заключении на график цен – это тоже исследование сравнительное, затратный подход в данном случае считает нецелесообразным.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, соответствующего требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и положениям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Заключение эксперта мотивировано, исследование проводилось всесторонне и полно, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Эксперт-техник, проводивший исследование включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет квалификацию судебного эксперта, подлинность которых никем не оспорена. Достоверных доказательств, опровергающих доводы эксперта в части применения заниженной нормы- часа стороной истца не представлено. Эксперт в определении о назначении по делу экспертизы был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Это заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о необъективности данного заключения являются субъективной оценкой данного доказательства, основанной на несогласии с выводами эксперта.

Заключения ООО «Автоэкспертный Центр «<...>», указанные выше, суд не принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба, поскольку эксперт перед проведением исследования не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств надлежащего уведомления ответчиков о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

УТС представляет собой преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующих ремонтных воздействий.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, причиненного любому имуществу, может взыскиваться только два убытка - реальный ущерб и упущенная выгода, которые прямо предусмотрены в законе.

Таким образом, УТС, являясь реальным ущербом и соответственно частью причиненного истцу имущественного ущерба, подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в состав убытков, подлежащих возмещению истцу также должны быть включены затраты истца на проведение независимой экспертизы, поскольку являются необходимыми для предъявления исковых требований в суд.

Затраты истца на оценку стоимости ущерба составили <...> руб., что подтверждается договорами, заключенными с ООО «Автоэкспертный Центр «<...>», кассовыми чека об оплате стоимости предоставляемых в рамках этих договоров услуг.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков составляет <...> рублей <...> копеек (<...> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <...> руб. (утрата товарной стоимости) + <...> руб. (стоимость услуг оценщика) = <...> руб.).

В соответствии со ст. 7 п. «в» Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен предельный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего, суд взыскивает с ответчика ЗАО «СК «ДАР» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Поскольку в период рассмотрения дела ЗАО «СК «ДАР» произвело истцу страховую выплату в указанной сумме, взысканная судом сумма страхового возмещения не может быть обращена ко взысканию, в связи с добровольным исполнением страховщиком требований истца.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку присужденный со страховщика размер страхового возмещения недостаточен для возмещения истцу ущерба, суд взыскивает с виновника ДТП Россомахина В.О. в пользу Лямина В.А. материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, рассчитанный как разница между реальным ущербом и лимитом страховой ответственности страховщика ((<...> руб. + <...> руб.) - <...> руб. = <...> руб.).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СК «ДАР» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда (<...> рублей) суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, и определяет к взысканию с ЗАО «СК «ДАР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

В силу указанных правовых норм требование истца о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер штрафа составляет <...> рублей (50% от суммы страхового возмещения <...> руб.).

Суд взыскивает с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Лямина В.А. штраф в размере <...> рублей.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: почтовые по отправлению в адрес страховщика телеграммы 173 рубля 30 копеек, по оплате государственной пошлины при подаче иска о возмещении ущерба <...> рублей <...> копейки, по оплате услуг представителя <...> рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя <...> рублей.

Указанные расходы подтверждаются платежными документами.

Размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ЗАО «СК «ДАР» - 100 % и с Россомахина В.О. – 67 %.

Так, с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Лямина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубля <...> копеек.

С Россомахина В.О. в пользу Лямина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

На основании ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СК «ДАР», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа – город Волжский государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

АНО «<...>» (ООО) заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ... года.

Определением суда от ... года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Россомахина В.О.

Из материалов дела следует, что ответчик Россомахин В.О. экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена АНО «<...>» (ООО) в соответствии с требованиями ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное учреждение АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) просит возместить расходы на производство экспертизы в сумме <...> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку Россомахиным В.О. не представлены доказательства уплаты расходов эксперта по проведению указанной выше экспертизы, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, понесенные экспертом расходы в сумме <...> рублей взыскивает с Россомахина В.О. в пользу АНО «<...>» (ООО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <...>

<...>

<...>