Определение суда апелляционной инстанции от 27.10.2023 по делу № 33-46877/2023 от 09.10.2023

Судья Шерова И.Г.

33-46877/2023

2-3497/2023 

77RS0013-02-2022-004010-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года                                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., 

судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Баина И.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по иску Крывича В.И. к Баину И.А. о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛА:

Крывич В.И. обратился в суд с иском к Баину И.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 июля 2017 года примерно в 02 часа 06 минут водитель Баин И.А., управляя а/м БМВ Х5 гос.рег.знак М *** с пассажирами Шкориновой И.А., Крывичем В.И., Мамедовой З.Х., совершил наезд на прицеп марки Шмитц С01 гос.рег.знак Ак *** грузового седельного тягача *** гос.рег.знак Р***. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру /м БМВ Х5 Крывичу В.И. причинены телесные повреждения установлена инвалидность. Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 Баин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий Крывича В.И., который пережил стрессовую ситуацию, до сих пор испытывает болевой синдром, длительное время лечился в стационаре, в последующем амбулаторно, в настоящее время наблюдается у врачей, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 700 000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Баина И.А. в пользу Крывича В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. 

С указанным решением не согласен ответчик Баин И.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствующие обстоятельствам дела выводы суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Синицына А.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2017 года примерно в 02 часа 06 минут, водитель Баин И.А., управляя а/м БМВ Х5 гос.рег.знак М *** с пассажирами Шкориновой И.А., Крывичем В.И., Мамедовой З.Х., следовал по второй полосе от левого края проезжей части пр.М.Жукова в направлении от ул. Мневники в сторону МКАД в г. Москве, совершил наезд на прицеп марки Шмитц С01 гос.рег.знак Ак *** грузового седельного тягача  *** гос.рег.знак Р ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру а/м БМВ Х5 гос.рег.знак М *** Крывичу В.И. были причинены телесные повреждения, установлена инвалидность.

Согласно заключению эксперта № 167 от 13.09.2017:***, которые были опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года Баин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Из приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года и апелляционного определения Московского городского суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года следует, что Баин И.А. добровольно возместил потерпевшей стороне, в том числе истцу по настоящему делу моральный вред.

Также согласно апелляционному определению Московского городского суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года при назначении наказания суд первой инстанции не учел мнение потерпевших, в том числе Крывича В.И., просившего не только не назначать Баину И.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, но и настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку претензий к нему он не имел никаких.

В апелляционной жалобе на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года потерпевший по уголовному делу Крывич В.И. указывал, что Баин И.А. добровольно и в полном объеме возместил ему моральный вред и материальный ущерб, неоднократно приносил извинения, искренне раскаялся в содеянном, совершил неумышленное преступление, в связи с чем, он настаивал на прекращении производства по делу в связи с примирением, либо просил суд строго его не наказывать, не лишать свободы.

Согласно представленным в материалы дела распискам Баин И.А. добровольно выплатил матери Крывича В.И. денежные средства в размере 170 000 руб. в счет компенсации морального и материального вреда.

Согласно пояснениям представителя ответчика Баин И.А. добровольно выплатил семье Крывича В.И. более 300 000 рублей, помогал продуктами и лекарствами, однако подтверждения есть только на сумму 170 000 руб. В настоящее время ответчик официально трудоустроен и получает небольшой доход, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Его финансовое состояние не позволяет выплатить компенсацию морального вреда в большем размере, чем уже выплачено.

В соответствии с показаниями свидетеля Баиной А.И., которая является матерью ответчика, до подачи иска в суд истец не имел претензий к ответчику. Ответчик добровольно выплатил семье истца денежные средства в общей сумме 300-350 тыс. руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, приняв во внимание заключение эксперта, характер телесных повреждений, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., признавая заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700 000 руб. чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае судом правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учел как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных Крывичем В.И. исковых требований, а именно обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, вину ответчика, характер полученных потерпевшим травм (тяжкий вред здоровью), длительность его лечения, степень причиненных истцу физических и нравственных страдания, то, что истец с момента ДТП и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, поскольку не восстановил полностью свое здоровье.

Кроме того, суд принял во внимание добровольную выплату ответчиком денежных средств истцу до момента подачи иска в суд, примирение сторон при рассмотрении уголовного дела, заявления истца в рамках уголовного дела о возмещении ответчиком морального и материального вреда в полном объеме, материальное состояние ответчика, в связи с чем, обоснованно определил размер компенсации в сумму 200 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о непривлечении к участию в деле водителя Сапрыкина С.А., который также являлся виновником ДТП, не влекут отмену решения суда, поскольку применительно к положениям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица, оспариваемым решением на Сапрыкина С.А. не возложено каких-либо обязанностей.

В апелляционной жалобе и дополнениях Баин И.А. также ссылается на отсутствие в решении оценки действий самого истца, выразившихся в грубой неосторожности, допущенной при дорожно-транспортном происшествии, нарушении пункта 5.1 Правил дорожного движения.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судебная коллегия полагает, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов о грубой неосторожности истца. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно то, что истец Крывич В.И. не был пристегнут ремнями безопасности, коллегия не признает грубой неосторожностью со стороны истца, поскольку доказательств того, что указанные обстоятельства, способствовали возникновению или увеличению вреда при наличии в отношении ответчика вступившего в законную силу приговора суда, установившего вину ответчика Баина И.А. и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными Крывичем В.И. травмами, суду не представлено, соответственно, отсутствуют законные основания для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об обращении истца в страховую компанию с требованиями о возмещении утраченного заработка основанием для освобождения ответчика, как причинителя вреда, от обязанности возместить причиненный моральный вред не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений о недобросовестном поведении истца после произошедшего ДТП, ухудшении состояния здоровья ответчика, отсутствии у ответчика возможности возместить причиненный вред в размере, установленном судом, основанием для изменения решения не являются.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вред, суд учел все фактические обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности и справедливости и пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию компенсации морального вреда с 700 000 руб. до 200 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

По своей сути доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию обоснованности вывода суда об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами при надлежащей оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: