Решение по делу № 33-40982/2019 от 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г., при секретаре Лопиной А.И., с участием истца, представителя истца Гуровой С.Г., представителя ответчика Николаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2019 по иску Кожевникова ***к КБ «Гарант-Инвест» (АО) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кожевников А.А. обратился в суд с иском к КБ «Гарант-Инвест» (АО), в котором просит взыскать с КБ «Гарант-Инвест» (АО) в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 500 441 руб. за периоды май, июнь, ноябрь 2013 г., март, ноябрь, декабрь 2014 года, с июня по декабрь 2015 г., за весь 2017 г., с января по июнь 2018 г.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 178 104 руб., компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 300 000 руб., указывая, что в указанные периоды Кожевников А.А. работал сверхурочно, однако ответчиком оплата за сверхурочную работу не производилась.

Истец Кожевников А.А. также обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными приказов № ***от 31.07.2018 г. и №***от 11.09.2018 г. о применении дисциплинарных взысканий в отношении Кожевникова А.А., считая их незаконными, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Определением суда от 18.12.2018 исковые требования Кожевникова А.А. объединены в одно производство.

Истец Кожевников А.А., его представитель по доверенности Гурова С.Г. в судебном заседании исковые требование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Николаева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно 195 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы ( ст.99 настоящего Кодекса).

В соответствии со 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст.99,149,152 ТК РФ работа, выполняемая работниками за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период - является сверхурочной работой, оплачиваемой за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; соответствующие выплаты производятся работнику в соответствии с действующим трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что между Кожевниковым А.А. и КБ «Гарант-Инвест» (АО) заключен трудовой договор № *** от 06 ноября 2012 года, согласно которому истец принимается на работу на должность -инкассатора Службы инкассации для выполнения трудовых обязанностей, определенных Трудовым договором и Должностной инструкцией (п. 1.2. Договора). Договор заключен на неопределенный срок (п.1.4 Договора), размер должностного оклада Сотрудника составляет 32 200 руб. в месяц, согласно штатному расписанию (п. 5.1. Договора), в редакции Дополнительного соглашения № *** от 01 сентября 2014 к Договору - 32 240 руб. в месяц, в редакции Дополнительного соглашения №***от 06 февраля 2018 к Договору - 35 700 руб. в месяц с 01.02.2018.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, временно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условиями заключенного Договора и Правилами внутреннего трудового распорядка Общества установлена 5 (пяти) дневная рабочая неделя, время начала работы: 9-00, время окончания: 18-00; время обеденного перерыва с 13-00 до 14-00 часов.

В своем исковом заявлении Кожевников А.А. указывает о том, что вся служба инкассации работала по графику, согласно которому время начала работы: 8-00; время окончания работы 23-00 или 24-00, однако работа в сверхурочное время ответчиком не оплачивалась.

В обоснование своих утверждений истцом представлены графики работы службы инкассации за периоды с мая 2013 года по июнь 2018 года, копии листов из книги регистрации установления маршрута сотрудников, а также материалами фотофиксации правонарушений, в которых отражены дата и время правонарушения.

Также истцом представлена аудиозапись, исследованная в судебном заседании, разговора между водителями и начальником службы инкассации, из которой следует, что график работы службы инкассации был сменным, и рабочее время у водителей службы инкассации было с 08 часов до 24 часов.

По ходатайству истца был допрошен свидетель Майоров О.В., который показал суду, что в период с 2015 года по 2018 год он работал у ответчика в должности водителя-инкассатора по графику с 08 часов 00 минут и заканчивали работу примерно в 23 часа, иногда позже. Также указал, что привлечение к сверхурочной работе документально не оформлялось, доплата за указанную работу не производилась. Также указал, что в период его работы водителей к дисциплинарной ответственности за нарушение ПДД работодатель не привлекал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика указала, что истец работал по сменному графику, однако к сверхурочной работе не привлекался. Представленные истцом графики являются предварительными. В конце каждого месяца начальником службы инкассации передавались сведения о фактически отработанном сотрудниками службы инкассации рабочем времени, посредством табелей учета рабочего времени сдавались в отдел кадров. Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу на основании данных из табелей учета рабочего времени, а также дополнительных распорядительных документов работодателя, таких как приказы о выплате премии за тяжесть и напряженность работы, премии по итогам месяца и иных доплат. Заработная плата ежемесячно выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме. Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом до сентября 2017 года.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены лицевые счета на Кожевникова А.А. за 2017 год и за период с января по июнь 2018 года, служебные записки начальника службы инкассации о премировании, приказы о выплате премии за период с ноября 2017 года по июль 2018 года, а также выписки из табелей учета рабочего времени за период с 01 ноября 2017 года по ноябрь 2018 года.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Честнов Ю.П., Борисов С.И.

Свидетель Честнов Ю.П. показал суду, что в период с августа 2008 года по июль 2018 года работал у ответчика в должности начальника службы инкассации, водители работали по сменному графику, из которых 2 дня рабочих,3-выходных, график работы водителей составлялся им заранее и вручался водителям, однако сведения о фактически отработанном времени предоставлялись им в отдел кадров в конце каждого месяца, на основании которых производился учет рабочего времени сотрудников. Также указал, что в период его работы истцом неоднократно нарушались правила дорожного движения, однако служебные записки на имя руководства Банка им не составлялись, некоторые штрафы им (Честновым Ю.П.) оплачивались за истца из своих личных средств.

Свидетель Борисов С.И. показал суду, что работает у ответчика в должности заместителя начальника службы инкассации, после увольнения Честнова Ю.П., с 03 июля 2018 года исполняет обязанности начальника службы инкассации, в связи с чем составляет предварительные графики смен водителей. В конце месяца он передает отчетность о фактически отработанном времени водителями в отдел кадров. Также указал, что о всех случаях нарушений Правил дорожного движения водителями службы им сообщалось руководству, самостоятельно он оплату штрафов за водителей не производил. В дальнейшем решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принималось руководством, в его компетенцию решение указанных вопросов не входило.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2013 года по сентябрь 2017 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы, то обратившись в суд 25 сентября 2018 года, он пропустил годичный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Довод истца об отсутствии у него исходных данных для проверки правильности расчета заработной платы не может быть принят судом во внимание, поскольку правильность расчета и исходные данные и являются предметом настоящего спора.

Таким образом, суд признает указанные причины пропуска срока для защиты нарушенных трудовых прав неуважительными, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 сентября 2017 года по июнь 2018 года, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку оплата рабочего времени истца производилась ответчиком на основании табелей рабочего времени, в соответствии с которыми, неучтенных (неоплаченных) переработок у истца за спорный период не имеется, что также следует из расчетных листков и данных о выплате заработной платы, представленных ответчиком, а также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Честнова Ю.П. и Борисова С.И., которые последовательны, согласуются между собой, не противоречат иным материалам дела.

Представленные истцом доказательства, в том числе материалы фотофиксации транспортного средства, показания свидетеля Майорова О.В., не свидетельствуют безусловно о том, что истец привлекался к работе сверхурочно, приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались.

Графики работы службы инкассации, представленные истцом не могут приняты судом во внимание, поскольку оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц, печати организации-работодателя.

К представленной истцом аудиозаписи суд относится критически, поскольку она велась с нарушением ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит информации, из которой можно установить время, место и условия, при которых при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что сменный режим работы и график сменности истца предусматривал работу в выходные и праздничные дни, что не противоречит ст. 103 ТК РФ, по смыслу которой работникам со сменным графиком работы оплата труда в выходные дни (суббота, воскресенье), которые по графику сменности являются для их рабочими днями, производится в обычном порядке, поскольку выходные дни в таком случае предоставляются в другие дни недели в соответствии с составленным графиком.

Указанные истцом в исковых требованиях выходные и праздничные дни являлись для него рабочими и согласно графику сменности, ежемесячная продолжительность рабочего времени не превышала норму рабочих часов, установленных в производственном календаре для пятидневной рабочей недели, что соответствовало ст. 91 ТК РФ.

Кроме того, установление ответчиком суммированного учета рабочего времени истцу, не противоречит требованиям ст.104 ТК РФ, согласно которой, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышали нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать 1 год.

При суммированном учете рабочего времени допускается отклонение количества часов по графику в отдельных месяцах учетного периода от нормальной месячной продолжительности как в большую, так и в меньшую сторону. За все месяцы учетного периода количество отработанных часов должно соответствовать норме рабочих часов этого периода. Если по окончании учетного периода у работника образовалась переработка, она считается сверхурочной работой.

Согласно представленных расчетных листков, истцу своевременно и в полном объеме производилась выплата заработной платы, доказательств обратного, суду не представлено. При этом расчет заработной платы истцу произведен из фактически отработанного времени, учтенного в соответствии с локальными актами работодателя в расчетах рабочего времени.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, не имеется.

Требование Истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 178 104 руб. в соответствии со ст. 236 ТК РФ является производным к основному требованию и, учитывая недоказанность наличия иного режима работы рабочего времени, кроме как установленного сторонами в трудовом договоре, также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об отмене дисциплинарных взысканий, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Согласно ч.2 ст.21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом №***от 31.07.2018 г. к Кожевникову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение пп.2.3 должностной инструкции.

Основанием для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания явилась докладная записка заместителя начальника службы инкассации от 26.07.2018, письменное объяснение водителя Кожевникова А.А. от 31.07.2018, постановление УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве № *** от 01.07.2018, согласно которому Кожевников А.А., управляя автомобилем за г/н ***, нарушил ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2.3 раздела 2 должностной инструкции водителя службы инкассации КБ «Гарант-Инвест» (АО), водитель службы инкассации при нахождении на маршруте строго соблюдает правила дорожного движения.

30 июля 2018 года работодателем были затребованы объяснения у истца, которые были предоставлены 31.07.2018.

В судебном заседании истец не отрицал, что именно он в указанный день управлял данным автомобилем, также пояснил, что нарушения носили не разовый характер и происходили регулярно, штрафы оплачивались водителями самостоятельно, однако ранее к дисциплинарной ответственности за нарушение ПДД никого из водителей к дисциплинарной ответственности не привлекали. При назначении наказания ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также приказом №***от 11.09.2018 г. к Кожевникову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несообщение работодателю решения о продлении ежегодного отпуска в связи с нетрудоспособностью во время нахождения в нем.

Основанием для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания явилась докладная записка заместителя начальника службы инкассации от 29.08.2018, акт об отсутствии на рабочем месте Кожевникова А.А., копия телеграммы от 30.08.2018.

В судебном заседании истец пояснил, что в соответствии с утвержденным в Банке графиком отпусков сотрудников на  2018 год, истцу был предоставлен очередной отпуск в период с 15.08.2018 года по 28.08.2018 года, однако в период с 13.08.2018 года по 17.08.2018 года истец находился на больничном, в связи с чем истец полагал, что отпуск продлевается. Также истец не оспаривал, что каких-либо заявлений о переносе отпуска истец не направлял.

Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Таким образом, продление отпуска в связи с нахождением на больничном в период отпуска является правом работника. Бездействие работника по информированию работодателя о наличии листка временной нетрудоспособности может свидетельствовать об отсутствии желания продлить отпуск. В таком случае отпуск может быть перенесен на другой срок с учетом пожеланий работника.

Из изложенного следует, что работник, по окончании периода очередного отпуска должен был изъявить желание, тем самым реализовав свое право, установленное нормами ТК РФ, на продление очередного отпуска на период нетрудоспособности, либо переносе срока очередного отпуска на другой период.

В связи с тем, что истец не приступил к выполнению своих должностных обязанностей по окончании очередного отпуска, а также не сформулировал свое право на продление очередного отпуска на период нетрудоспособности, либо переносе срока очередного отпуска на другой период, истцу была направлена телеграмма с просьбой предоставить объяснения по поводу отсутствия на работе 29.08.2018 года. Объяснения истцом предоставлены не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены дисциплинарных взысканий не имеется.

Доводы истца о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности суд считает несостоятельными, поскольку работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, ответчиком перед применением дисциплинарных взысканий были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены, ответчиком учтена тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены истцом, в связи с чем суд считает необходимым отказать удовлетворении исковых требований Кожевникова ***к КБ «Гарант-Инвест» (АО) об отмене приказов о дисциплинарном взыскании.

Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Кожевникова А.А. о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кожевникова *** к КБ «Гарант-Инвест» (АО) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Коротова