Решение по делу № 2-3251/2019 ~ М-3180/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-3251-19

УИД: 42RS0005-01-2019-004566-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2019 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

при помощнике: Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Карповой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Карповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «СИБЭС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком и Карповой О.В. был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 192 112,19 руб. на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 38,62% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % годовых.

Банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования.

Срок возврата по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ наступил, однако ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 416,26 руб., а именно:

- 188 509,19 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу,

- 65 933,5 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 49 973,57 руб. – задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 416,26 руб.; проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 244 руб.

Представитель АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Карпова О.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, представила письменные возражения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между Банком «СИБЭС» (АО) и Карповой О.В. был заключен договор о потребительском кредитовании №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 192112,19 руб. на срок 36 месяцев под 38,62% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 19,10% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1, 4 договора) (л.д.9-11).

Согласно п.6 договора все суммы и даты платежей по договору указаны в Графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

Согласно Графика платежей (л.д.12) ответчик обязалась ежемесячно уплачивать банку по 7579,65 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.36-37).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику с требованием, в котором просило осуществить полное досрочное погашение кредита в размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 205259,39 руб. (л.д.23-24), которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчета истца задолженность Карповой О.В. по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304416,26 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 188509,19 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65933,50 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49973,57 руб.(л.д.4-5).

Из выписки по счету следует, что заемщик Карпова О.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако возврат кредита осуществляла ненадлежащим образом, не в полном объеме (л.д.26-35).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем кредитор вправе требовать от ответчика Карповой О.В. возврата просроченной задолженности, в связи с чем взыскивает с Карповой О.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 188509,19 руб. и сумму процентов - 65933,50 руб.

Суд исходит из того, что ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представила.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок погашения задолженности, установленный ст.319 ГК РФ, суд не может принят во внимание в виду следующего.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из п.2 Приложения № к договору о потребительском кредитовании следует, что установленный сторонами в договоре порядок погашения задолженности полностью соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что от ответчика в счет погашения кредита поступили следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 7843,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7579,26 руб.

Исходя из Графика погашения кредита следует, что заемщик обязан был уплатить банку ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 7579,65 руб.(из которых 5691,57 руб. в счет погашения процентов и 1888,08 руб. в счет погашения основного долга), ДД.ММ.ГГГГ в размере 7579,65 руб.(из которых 6239,46 руб. в счет погашения процентов и 1340, 19 руб. в счет погашения основного долга), а всего в счет погашения суммы основного долга – 3228,27 руб., в счет погашения процентов – 11931,03 руб.

В нарушение Графика погашения кредита банком данные денежные суммы были распределены следующим образом: в счет погашения основного долга – 3603 руб., в счет погашения процентов – 12803,02 руб.

Вместе с тем, неправильное распределение денежных сумм, не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку сумма основного долга изначально составляла 192112,19 руб. за вычетом уплаченной ответчиком суммы в размере 3228,27 руб. долг бы составлял 188883,92 руб., сумма начисленных банком процентов за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78016,52 руб., за вычетом уплаченной ответчиком суммы в размере 11931,03 руб. долг бы составлял 66085,49 руб. Учитывая, что заемщиком уплачено в первом платеже больше, чем предусмотрено Графиком на 263,62 руб., то данная сумма идет в погашение суммы основного долга, следовательно сумма задолженности по основному долгу должна была составлять 188620,30 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 188509,19 руб. и суммы процентов в размере 65933,50 руб., то есть истцом заявлено требование в меньшем размере, чем положено в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем нарушений прав заемщика судом не установлено.

Из представленных истцом доказательств следует, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для взыскания неустойки, размер которой согласно расчета истца, составляет 49973,57 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной банком неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 25000 руб.

Сумма неустойки в размере 25000 руб. по мнению суда отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец проси взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, изложенное, требования истца о взыскании процентов и неустойки до дня возврата суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования АО Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в части взыскания задолженности по основному долгу, по просроченным процентам, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 244 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░: №, ░░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 279 442,69 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 188 509,19 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 65 933,50 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 25 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░: №, ░░░░: №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19,10% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░: №, ░░░░: №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░: №, ░░░░: №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 244 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.10.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░