Решение по делу № 2-1551/2014 (2-7134/2013;) ~ М-5524/2013 от 19.12.2013

                           Гражданское дело № 2-1551/2014

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Юрченко К.В.,

истца Соловьева М.В.,

представителей ответчика Лебединской И.А., Рудко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к Краевому государственному автономному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев М.В. обратился в суд с иском к КГАУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Был принят на работу на должность инженера по охране труда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с конфликтной ситуацией с непосредственным руководителем истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил заявление об отзыве заявления об увольнении и пришел с ним в отел кадров. Сотрудник отдела кадров письменное заявление об отзыве заявления об увольнении не приняла, сказав, что письменная форма не обязательна и вернула истцу его заявление об увольнении по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, был уверен, что после окончания листка нетрудоспособности выйдет на работу, так как заявление об увольнении им отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении его по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Считает увольнение незаконным, поскольку он сообщил о своем решении об отзыве заявления об увольнении в устной форме, подтверждением отзыва служит факт, что истцу был возвращен оригинал его заявления об увольнении, у ответчика заявление отсутствует. Устное заявление об отзыве было сделано до издания приказа об увольнении.

Считает, что уволен незаконно, в связи с незаконными действиями ответчика пострадала деловая репутация истца, его честь и достоинство, ему причинен моральный вред, подорвано здоровье. После издания работодателем приказа об увольнении у истца ухудшилось здоровье, поднялось давление, что привело к его временной нетрудоспособности. Моральный вред, причиненный истцу, он оценивает в 100 000 рублей.

Просит обязать ответчика восстановить его на работе в должности ведущего специалиста по охране труда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14427,25 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 25 000 руб..

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика восстановить его на работе в должности ведущего специалиста по охране труда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99387,86 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 25 000 руб..

В судебном заседании истец Соловьев М.В. требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду дополнил, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал ДД.ММ.ГГГГ под давлением своего непосредственного руководителя Завьяловой. События происходили утром в период с 09-30 час. до 10.30 час.. Заявление он передал Завьяловой, однако она его не завизировала и отдала ему. Он оставил свое заявление на столе и ушел курить, когда вернулся, заявление на его столе не оказалось. После чего он поехал на объект, где исполнял свои трудовые обязанности. Затем он позвонил в отдел кадров и передал работнику отдела Бернас, что передумал увольняться и намерен отозвать свое заявление об увольнении. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 часов он пришел в отдел кадров и забрал со стола свое заявление об увольнении. При этом кого-либо об отзыве своего заявления, в том числе своего непосредственного руководителя, он не ставил. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте он увидел информацию в программе 1С о том, что его увольняют. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный, позвонил Завьяловой и сообщил ей об этом, кроме того, указал, что отозвал свое заявление об увольнении. На больничном он находился по ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что поскольку он отозвал свое заявление до издания приказа об увольнении, действия работодателя являются незаконными.

Представители ответчика Лебединская И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Рудко Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование своих возражений по существу доводов истца, дополняя друг друга, указали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым М.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию начальнику отдела охраны труда Завьяловой А.В.. Учитывая срочность закрытия вакансии в связи с предстоящим уходом ДД.ММ.ГГГГ в декретный отпуск начальника отдела охраны труда Завьяловой А.А. и удаленности объекта от головного офиса, заявление было отсканировано и передано в отдел кадров по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела охраны труда Завьялова А.В. нарочно привезла в отдел кадров КГАУ «<данные изъяты>» оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста по охране труда Соловьева М.В., о чем была сделана запись в журнале регистрации заявлений. ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы по закрытию вакансии ведущего специалиста по охране труда КГАУ «<данные изъяты>» направило письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ в СКТБ «<данные изъяты>» КНЦ СО РАН на имя директора Москвичева В.В. о согласовании кадрового перевода инженера по технике безопасности Алексеевой О.С. в КГАУ «<данные изъяты>». С данным запросом предварительно была ознакомлена и выразила свое согласие в письменном виде Алексеева О.С.. ДД.ММ.ГГГГ КГАУ «<данные изъяты>» получило ответ от СКТБ «<данные изъяты>» КНЦ СО РАН с подтверждением согласия на кадровый перевод инженера по ТБ Алексеевой О.С.. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора КГАУ «<данные изъяты>» поступило заявление от Алексеевой О.С. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ расторгла трудовой договор с СКТБ «<данные изъяты>» КНЦ СО РАН и готова приступить к работе в КГАУ «<данные изъяты>» в должности ведущего специалиста по охране труда в срок, установленный трудовым законодательством, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.В. обратился в отдел кадров к специалисту по кадрам Бернас Н.И. с устной просьбой забрать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку в функциональные обязанности специалиста по кадрам не входит работа по найму персонала, она не знала о проведенных мероприятиях по кадровому переводу Алексеевой О.С. в КГАУ «<данные изъяты>» из СКТБ «<данные изъяты>» КНЦ СО РАН, она отдала оригинал заявления об увольнении Соловьеву М.В., о чем сделала отметку в журнале регистрации заявлений. При этом Соловьев М.В. не поставил в известность о своем желании отозвать заявление ни непосредственного начальника отдела охраны труда Завьялову А.В., ни начальника отдела кадров Рудко Т.В., что и не позволило в тот же день уведомить Соловьева М.В. о невозможности реализовать свое право на отзыв своего заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме Соловьев М.В. поставил в известность начальника отдела охраны труда Завьялову А.В. о том, что он заболел и не выйдет на работу, а также о том, что он забрал свое заявление об увольнении из отдела кадров. Полагают, что поскольку истец отозвал свое заявление ДД.ММ.ГГГГ уже после увольнения Алексеевой О.С. с предыдущего места работы, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик законно и обоснованно отклонил его просьбу от отзыве заявления на увольнение и оснований полагать о нарушении КГАУ «<данные изъяты>» установленного порядка увольнения истца не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СКТБ «<данные изъяты>» КНЦ СО РАН в зал суда не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие бюро.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Соловьев М.В. работал в КГАУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность ведущего специалиста по охране труда отдела охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

    Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № К0000000309 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), приказом № К0000000693/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), трудовым договором № К 00059/12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-42), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), приказом № К0000000971 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), записями в трудовой книжке истца (л.д.9-12).

    В статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплены права работника, в частности право расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Положениями статьи 64 ТК РФ установлен запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Как следует из материалов дела, после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ года) с просьбой уволить его ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), работодателем была письменно приглашена на освобождающуюся должность инженер по технике безопасности СКТБ «<данные изъяты>» Алексеева О.С., что подтверждается имеющимися в материалах дела письмом начальника отдела кадров КГАУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора СКТБ «<данные изъяты>» КНЦ СО РАН о согласовании перевода(л.д.48), ответным письмом директора СКТБ «<данные изъяты>» КНЦ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений по переводу (л.д.49),

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева О.С. была уволена из СКТБ «<данные изъяты>» КНЦ СО РАН по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода по просьбе работника в КГАУ «<данные изъяты>» (приказ № 58-к от ДД.ММ.ГГГГ л.д.68), а ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой О.С. и КГАУ «<данные изъяты>» заключен трудовой договор, согласно которому работник приступает к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Алексеева О.С., суду пояснила, что в мае 2013 года она разместила свое резюме на сайте «Работа», ей позвонила начальник отдела охраны труда КГАУ «<данные изъяты>» Завьялова и в июне 2013 года пригласила ее на собеседование на должность специалиста по охране труда. Посмотрев документы, она сообщила, что ее, Алексеевой, данные подходят для должности ведущего инженера и сказала, что сообщит, если будут свободные ставки. В конце октября 2013 года примерно 22-23 числа, ей позвонила Завьялова и пригласила ее на собеседование. На встрече Завьялова объяснила ей, что у них увольняется сотрудник и что ей необходимо будет приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она прошла собеседование с начальником отдела кадров КГАУ «<данные изъяты>» Рудко Т.В., где ей также разъяснили, что к работе она приступит ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ей необходимы были гарантии, она решила провести процедуру увольнения переводом, в связи с чем в отделе кадров КГАУ «<данные изъяты>» составили письмо, которое она отвезла к себе на работу, между организациями было достигнуто соглашение, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ее уволили в порядке перевода в КГАУ «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих обязанностей ведущего специалиста по охране труда.

Таким образом, в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог отказать Алексеевой О.С. в приеме на работу, в то время как истец отозвал свое заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после прекращения трудовых отношений Алексеевой по прежнему месту работы.

При таких обстоятельствах отзыв заявления об увольнении, поступивший от истца к ответчику после прекращения трудовых отношений Алексеевой О.С. по прежнему месту работы, не мог повлечь правовых последствий, и у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора.

При этом работодатель неоднократно пытался известить Соловьева М.В. об отклонении его заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Истец с ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу в связи с временной нетрудоспособностью, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя Соловьева М.В. ценным письмом с уведомлением было отправлено уведомление об отклонении заявления об отзыве заявления об увольнении (л.д.65, 64,63), ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе юрисконсульта 1 категории Малец И.В., администратора Костиневич Е.М., начальника отдела безопасности Аксянова А.Ю. выезжали по месту жительства истца в 17.30 часов с целью ознакомления его с уведомлением, однако истца не было дома (акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д.62). ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. комиссия повторно выехала по месту жительства истца, двери открыла супруга Соловьева М.В. – Соловьева Т.В., которая пояснила, что ее супруг спит и будить его она не будет, ознакомившись с уведомлением, она заявила, что Соловьев в больнице и будет подписывать какие-либо документы только в присутствии адвоката, передать ему уведомление она отказалась (акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д.61). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца была направлена срочная телеграмма с уведомлением (л.д.60).

Суд приходит к выводу, что работодателем были предприняты все меры к уведомлению Соловьева М.В. об отклонении его заявления об отзыве заявления по собственному желанию, в свою очередь в действиях работника усматривается злоупотребление своими правами.

    Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им отозвано в день его подачи ДД.ММ.ГГГГ года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика.

Так, из представленных суду выписки из журнала регистрации заявлений (л.д.47), заявления – объяснений специалиста по кадрам Бернас Н.И. (л.д.66), реестра на передачу документов (л.д.103), реестра на передачу документов в спортивное сооружение «Ледовый дворец «Арена.Север» (л.д.104), следует, что заявление об увольнении по собственному желанию, поданное Соловьевым М.И. ДД.ММ.ГГГГ направлялось на подпись руководителю, затем ДД.ММ.ГГГГ было передано начальнику отдела охраны труда Завьяловой А.А., которая лично передала его в отдел кадров Учреждения ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии специалист по кадрам Бернас Н.И. по устной просьбе Соловьева М.В. ДД.ММ.ГГГГ отдала подлинник заявления истцу.

    Установленные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Завьяловой А.В., состоящей в должности начальника отделы охраны труда КГАУ «<данные изъяты>», которая пояснила в судебном заседании, что Соловьев М.В. находился в ее непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ей заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, эта дата была согласована с руководителем Учреждения. В этот день с утра она находилась на совещании у руководителя в другом здании Учреждения и на рабочее место в отдел она приехала только в 15.00 часов, заявление было подано истцом примерно в 16.00 часов. По электронной почте она направила заявление в отдел кадров, который также находится в другом здании и отдала заявление помощнику управляющего для направления на подпись руководителю. ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено руководителем, который пояснил, что до даты увольнения истца возможен перевод Соловьева на другую должность Учреждения. Поскольку она должна была уйти в отпуск по беременности и родам, она ДД.ММ.ГГГГ лично передала заявление истца в отдел кадров. С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к поиску нового сотрудника на должность, занимаемую Соловьевым. ДД.ММ.ГГГГ она передала истцу обходной лист, он взял его, никаких пояснений по поводу того, что он отозвал свое заявление об увольнении не было. ДД.ММ.ГГГГ она направила по электронной почте уведомление всем начальникам отделов о предстоящем увольнении Соловьева. ДД.ММ.ГГГГ в начале 19.00 часов ей позвонила начальник отдела кадров Рудко и сообщила, что Соловьев отозвал свое заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она намерена была выяснить у Соловьева, почему он не сообщает ей информацию об отзыве заявления, однако Соловьева на работе не было, примерно в 09.40 час. он позвонил и сообщил, что заболел и кроме того отозвал свое заявление об увольнении.

Свидетель Бернас Н.И., в судебном заседании пояснила, что работает специалистом по кадрам КГАУ «<данные изъяты>», в ее обязанности, в том числе входит регистрация личных заявлений от работников Учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров поступило заявление Соловьева М.В. об увольнении по собственному желанию, которое лично привезла начальник отдела охраны труда Завьялова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Соловьев М.В. с просьбой отозвать свое заявление об увольнении. Поскольку она не знала, что на его место уже приглашен другой работник, она отдала ему подлинник заявления, о чем сделала отметку в журнале регистрации заявлений. ДД.ММ.ГГГГ в программе она увидела уведомление Завьяловой А.В. об увольнении истца и сообщила начальнику отдела кадров, что она отдала заявление Соловьеву.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Франц А.А., суду пояснила, что работает в КГАУ «<данные изъяты>» главным специалистом по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу после очередного отпуска и узнала, что ведущий специалист по охране труда Соловьев М.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Примерно через две недели после ее выхода к ним в отдел кадров пришел Соловьев М.В. и обратился к Бернас Н.И., они разговаривали по поводу его увольнения, после чего Бернас отдала Соловьеву заявление. После того, как Соловьев ушел, на ее вопрос Бернас подтвердила, что она отдала истцу подлинник заявления об увольнении.

Свидетель Ловигина И.В., работающая у ответчика начальником отдела охраны труда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов она присутствовала на совещании у руководителя Учреждения, там же находилась Завьялова А.В.. Совещание длилось около двух часов, после чего она уехала на свое рабочее место в спортивное сооружение «Ледовый дворец «Арена.Север», Завьялова еще оставалась на совещании. После обеда на работу приехала Завьялова. В этот же день ближе к окончанию рабочего дня Завьялова сказала ей, что Соловьев М.В., работающий у них в отделе ведущим специалистом по охране труда, написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом Завьялова показала ей это заявление.

Также не нашел свое подтверждение довод истца о вынужденном характере его увольнения. В судебном заседании было установлено и не отрицается истцом, что Соловьев М.В. по собственному волеизъявлению написал заявление об увольнении по собственному желанию, лично передал его непосредственному руководителю начальнику отдела охраны труда Завьяловой А.В.. Сам по себе факт предъявления претензий по качеству работы со стороны его непосредственного руководителя Завьяловой, не может расцениваться как конфликтная ситуация, о которой указывает в исковом заявлении истец, поскольку организация и контроль за качеством работы сотрудников отдела осуществляет руководитель отдела и несет за это персональную ответственность. В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела охраны труда Завьялова А.В. пояснила, что ее, как руководителя отдела, качество работы Соловьева М.В., не устраивало, он часто нарушал сроки, неоднократно сотрудники Учреждения сообщали ей, что он допускает некорректное поведение. Она пыталась вести с ним беседы, объясняла ему, осенью 2013 года ситуация стала переходить в критическую и ДД.ММ.ГГГГ она поговорила с ним о его работе, о том, что у него несколько дисциплинарных взысканий. В этот день он разговаривал с руководителем учреждения и сказал, что намерен уволиться по собственному желанию, при этом они обговорили дату ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы истец смог найти себе другую работу. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов

Как видно, из представленных суду доказательств, приказом № К0000000784 от ДД.ММ.ГГГГ года, Соловьев М.В. был депремирован в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, приказом № К 000000912 от ДД.ММ.ГГГГ к Соловьеву М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Достаточных доказательств в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения, истцом не представлено, напротив его доводы опровергнуты доказательствами, представленными со стороны ответчика и приведенными выше.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание законность и обоснованность увольнения истца по собственному желанию, соблюдение процедуры увольнения со стороны ответчика, отсутствие доказательств со стороны истца об отсутствии волеизъявления прекратить трудовые отношения, суд отказывает Соловьеву М.В. в удовлетворении его требований о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по охране труда.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения трудовых прав Соловьева М.В. со стороны работодателя КГАУ «<данные изъяты>», суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с КГАУ «<данные изъяты>» среднего заработка за время вынужденного прогула, являющихся производными от требования о восстановлении на работе, в котором истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

ФИО23 в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному автономному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                   подпись                                   Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                                  Н.В.Шабалина