Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2021 ~ М-809/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1039/2021

     73RS0002-01-2021-002005-90

Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                                                                   15 апреля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лисовой,

при секретаре Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной Елены Александровны к Беливскому Анатолию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргазстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

       Ларина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Беливскому А.И., ООО «Ульяновскцентргазстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля «Тойота Рав 4», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ на улице Вокзальная, 12 в г.Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под ее управлением с автомашиной «КАМАЗ – 65116», г.р.з. № с прицепом, под управлением водителя Беливского А.И. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Беливской А.И., который при управлении своей автомашиной совершил столкновение со стоящим автомобилем истицы, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. По факту произошедшего ДТП в отношении виновника ДТП в ГИБДД был составлен административный материал. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по страховому полису МММ № в соответствии с которым страхователем и собственником автомашины «КАМАЗ 65116», г.р.з. № является ООО «Ульяновскцентргазстрой», лица, допущенные к управлению транспортным средством - неограниченное количество лиц. Риск гражданской ответственности истицы на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. После произошедшего ДТП, истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением страховой выплате, где поданное заявление истицей было рассмотрено и ей была перечислена страховая выплата в размере 49 700 руб. Не согласившись с полученной суммы возмещения, истицей была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с со среднерыночными ценами без учета износа составила 113 244 руб., за составление данного заключения было оплачено 4000 руб.

В связи с тем, что при выплате страхового возмещения со страховой компании в денежном выражении истица получила стоимость восстановительного ремонта с износа, и данных денежных средств является недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, то на основании ст.ст. 1064, 1079 РФ, постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017, истица имеет право требований как непосредственно с виновника ДТП - БеливскогоА.И., как с причинителя вреда, так и с ООО «Ульяновскцентргазстрой» как работодателя виновника, недостающую сумму материального ущерба (разница в износе) в размере 63 544 руб. (113244 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с методикой Минюста от 2018 г.) - 49700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная и выплаченная СПАО «Ингосстрах» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства). В целях защиты своих прав и законных интересов истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, вследствие чего ей пришлось понести дополнительные расходы по заключенному договору на оказание юридических услуг в сумме 9500 рублей. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 63 544 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 106 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб.

Определением суда к участи в деле в качестве третьего лица привлечен-Филиппов В.П.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объёме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ООО «Ульяновскцентргазстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомашина «КАМАЗ 65116», г.р.з. № в момент ДТП находилась в собственности Филиппова В.П., т.к. согласно договора купли-продажи, указанная автомашины были приобретена обществом ДД.ММ.ГГГГ. Сумму ущерба, заявленную истцом в размере 63 544 руб. не оспаривает.

Ответчик Беливский А.И. в судебное заседание не явился, извещался, о дне слушания дела извещала.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», Филиппов В.П. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представитель ООО «Ульяновскцентргазстрой», исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец Ларина Е.А. является собственником транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2013 года выпуска, г.р.з. № Собственником автомашины «КАМАЗ 65116», г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ООО «Ульяновскцентргазстрой», полуприцеп МАЗ № 2011 года выпуска, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ООО «Ульяновскцентргазстрой». Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

03.07.2020 года в 10.00час водитель Беливский А.И., управляя автомашиной «КАМАЗ 65116», г.р.з. № с полуприцепом МАЗ №, 2011 года выпуска, г.р.з. № двигался по ул. Вокзальная в сторону ул. Транспортной г.Ульяновск, совершил наезд на транспортное средство ТОЙОТА РАВ4, г.р.з. №

В результате произошедшего ДТП на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Определением от 03.07.2020 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомашины «КАМАЗ 65116», г.р.з. № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»..

Риск гражданской ответственности Лариной Е.А. в момент ДТП не была оформлена.

Как указывалось ранее, собственником автомашины КАМАЗ 65116, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ООО «Ульяновскцентргазстрой», полуприцеп МАЗ 938660-044, 2011 года выпуска, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ООО «Ульяновскцентргазстрой».

Как следует из договора купли-продажи, собственником автомашины КАМАЗ 65116», г.р.з. № на момент ДТП 03.07.2020 года являлся Филиппов В.П.

Согласно договора купли-продажи от 25.06.2020 года, собственником полуприцепа МАЗ 938660-044, 2011 года выпуска, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Ульяновскцентргазстрой».

Водитель Беливский А.И. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением автомашины «КАМАЗ 65116», г.р.з. № с полуприцепом МАЗ №044, 2011 года выпуска, г.р.з. №.

Согласно объяснений Беливского А.И., имеющихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в графе место работы, должность ответчик указала ООО «Ульяновскцентргазстрой» ( ООО «УЦГС»), водитель.

12.08.2020 года между ООО «Ульяновскцентргазстрой» и Беливским А.И. был заключен трудовой договор. Беливский А.И. принят на работу в должности водителя в транспортный цех.

Кроме того, на момент ДТП 03.07.2020 риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по страховому полису МММ № в соответствии с которым страхователем и собственником автомашины «КАМАЗ 65116», г.р.з. № является ООО «Ульяновскцентргазстрой», лица, допущенные к управлению транспортным средством - неограниченное количество лиц. Срок страхования с 04.02.2020 по 03.02.2021.

Как следует из представленных СПО «Ингосстрах» документов», с заявлением о заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратилось ООО «Ульяновскцентргазстрой», предъявив правоустанавливающий документы на автомашину «КАМАЗ 65116», г.р.з. №. ООО «Ульяновскцентргазстрой» была оплачена премия по полису в размере 10 271,61 руб.

После ДТП, Ларина Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах», представила все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах»» на основании акта о страховом случае, произвела выплату страхового возмещения в размере 49 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя Беливского А.И. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как указывалась ранее, виновным в ДТП от 03.07.2020 является Беливский А.И., который на момент ДТП состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Ульяноывскцентргазстрой», как следует из его объяснений данный при составлении административного материала, автомашина «КАМАЗ 65116», г.р.з. №, с полуприцепом МАЗ 938660-044, 2011 года выпуска, г.р.з. № находилась в законом владении ООО «Ульяновскцентргазстрой», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Ульяновскцентргазстрой», ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на ООО «Ульяновскцентрнгазстрой».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительных расходов автомашины ТОЙОТА РАВ4, г.р.з. №, составляет 113 244 руб. 20 коп., стоимость восстановительных работы с учетом износа составляет 83 143 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Ульяновскцентргазстрой» не оспаривала стоимость материального ущерба.

У суда нет оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, с ООО «Ульяновскцентргазстрой» в пользу Лариной Е.А.    подлежат взысканию денежные средства в размере 63 544 руб. 20 коп. (113244,20 руб.-49 700 руб.).

Истицей заявлена сумма в размере 63 544 руб.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

           В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Ульяновскцентргазстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцом представлен договор об оказании услуг от 06.10.2020, заключенный между Лариной Е.А. и ООО «Эксперт Груп» ц лице директора ФИО7 а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату по договору об оказании услуг в размере 9 500 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебном заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере – 6000 рублей. и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»), оригинал доверенности приобщен к материалам дела. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 106 руб. 32 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

        исковые требования Лариной Елены Александровны к Беливскому Анатолию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргазстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргазстрой» в пользу Лариной Елены Александровны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 63 544 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 106 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований Лариной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргазстрой», а также к ответчику Беливскому Анатолию Ивановичу, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Н.А. Лисова