Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2014 (2-9754/2013;) ~ М-9351/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-532/17-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибилова С.В. к ООО «Сигма Моторс ГмбХ» о защите прав потребителя,

установил:

Бибилов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сигма Моторс ГмбХ» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бибиловым С.В. и ООО «Сигма Моторс ГмбХ» заключен договор купли-продажи автомобиля Автомобиль 1 №. В соответствии с п.2 Приложения №2 к данному договору купли-продажи гарантия на автомобиль составляет два года с момента передачи автомобиля покупателю. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что приобретенный автомобиль Автомобиль 1 является товаром ненадлежащего качества, имеет недостатки. В период действия гарантии истец неоднократно обращался сначала непосредственно к продавцу, а в последующем к официальному дилеру Автомобиль 1 в г.Петрозаводске – ООО «Норден» по причине различных неисправностей в работе приобретенного автомобиля, в том числе проблем в работе автоматической коробки передач транспортного средства. После проведенной ответчиком проверки был составлен и передан истцу акт по проверке качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствии оснований замены автомобиля на новый и возврата денежных средств. Истец указывает, что отказ ответчика в части отсутствия оснований для возврата денежных средств, транспортного средства противоречит Закону «О защите прав потребителя». На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит дополнительно к ранее заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОМЕГА СПБ» и ООО «Норден».

Истец Бибилов С.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Норден» Тимонин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Сигма Моторс ГмбХ» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «ОМЕГА СПБ» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, относятся легковые автомобили.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества пли повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сигма Моторс ГмбХ» и Бибиловым С.В. заключен договор купли-продажи № автомобиля Автомобиль 1 (VIN №) стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан Бибилову С.В. по акту приема-передачи без претензий к продавцу по качеству и комплектности принятого автомобиля.

Согласно Приложению №2 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ОМЕГА СПБ» в связи со следующими возникшими исправностями автомобиля: ТО-30000, замена всех фильтров, замена задней щетки с/о, проверка износа ходовой, постукивание спереди, проверить отзывную акцию, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ОМЕГА СПБ» выполнены следующие работы: ТО-30000 или 12 месяцев, заменен салонный фильтр, заменен воздушный фильтр, заменен топливный с/у, заменена щетка стеклоочистителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Норден» в связи с тем, что имела место течь масла КПП в автомобиле.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норден» выполнены следующие работы: снята и установлена коробка передач, крышка, стопорное кольцо, масло для КП DSG, 1л.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Бибилова С.В. в ООО «Норден» по заказ-наряду № дополнительно выявлено: горит индикатор давления в шинах, при переключении передач на панели приборов загорается «ключ», машина при этом не движется (на включенной скорости), при выключенном зажигании ошибка пропадает – при включенной скорости машина движется.

Согласно акту выполненных работ № произведен ведомый поиск неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ Бибилов С.В. обратился в ООО «Норден» по заказ-наряду № в связи со следующими неисправностями: загорается «ключ» время от времени, при этом не переключаются скорости, загорелся ЧЕК.

Согласно акту выполненных работ № сделан ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, снят и установлен блок Mechatroni, Cover, Болт, Винткрул, заменено масло для КП.

Впоследствии истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал выплатить ему уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> руб. в течение 14 календарных дней, со своей стороны обязался передать автомобиль Автомобиль 1 (VIN №).

Согласно акту проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, замечаний по работоспособности КПП не выявлено, течь масла отсутствует, запотевания и каплепадения масла нет, электронные компоненты исправны, ошибки не фиксируются, неисправность в работе КПП не подтвердилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 1.

Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Автомобиль 1, на момент проведения исследования неисправностей в работе АКПП не установлено. Ранее на автомобиле Автомобиль 1 имелись неисправности АКПП – течь масла АКПП, неисправность АКПП, неисправен блок Mechatronic. С технической точки зрения, неисправности в автомобиле «Автомобиль 1: АКПП, течь масла АКПП, блока Mechatronic – являются производственные. С технической точки зрения, ранее обнаруженная неисправность АКПП на автомобиле «Автомобиль 1, по признаку несоизмеримых расходов не является существенным недостатком. Относительно повторяемости с экспертной точки зрения, дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

Указанное заключение правильно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным о предусмотренной законодательством ответственности, соответствует материалам дела, оснований не доверять ему не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время неисправностей в работе АКПП автомобиля не установлено, ранее имевшиеся производственные неисправности автомобиля (течь масла АКПП, неисправность АКПП, неисправность блока Mechatronic) устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, суд полагает, что повторность выявления недостатка не связана с недостатками качества самого автомобиля. Таким образом, суд учитывает, что ранее обнаруженная неисправность АКПП не является существенным и повторяющимся дефектом, является устранимым, соответственно не имеется оснований для расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля в пользу истца.

Довод истца о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцом не представлено доказательств невозможности использования автомобиля в совокупности более 30 дней в связи с неоднократным устранением его различных недостатков в течение каждого из двухлетнего гарантийного срока, что предусмотрено абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с обращениями истца в гарантийный сервис последним были произведены ремонтные работы спорного автомобиля, по окончании ремонтных работ транспортного средства выполненные работы истцом были приняты, каких-либо претензий к качеству работы истцом не предъявлялось. В настоящее время автомобиль отремонтирован и находится в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Бибилова С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко