Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-793/2011 ~ М-737/2011 от 15.06.2011

                                                                 Дело № 2-793/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года                                                                                       г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием представителя Медведева С.П. - Лакеевой Е.М., представителя Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Надейкина Е.В., Дышева М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.П. к Дышеву М.К., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев С.П. (далее по тексту - истец) обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ОАО «ВСК», Дышеву М.К. о взыскании страхового возмещения, денежных средств в счет возмещения ущерба имуществу, расходов по оплате за услуги оценки, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что 02 февраля 2011 года по вине Дышева М.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 гос.=№=, произошло столкновение с его автомобилем ВАЗ 21124 гос.=№=, в результате чего его автомобилю причинены повреждения. ОАО «ВСК» выплатило истцу в счет страхового возмещения =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба причиненного его транспортному средству ущерба. Согласно отчету №11262 от 01 июня 2011 года стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составила =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек, а с ответчика Дышева М.К. - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой), а так же взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей за услуги по оценке и государственную пошлину в размере 4167 рублей 31 копейку.

Истец Медведев С.П., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании ордера, адвокат Лакеева Е.М. иск поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «ВСК», действующий на основании доверенности, Надейкин Е.В., ответчик Дышев М.К. исковые требования не признали, полагая их размер завышенным. Дышев М.К. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Медведевым С.П. заявлено требование о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 февраля 2011 года в 20 часов 01 минуту на 7 километре =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= в =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= Дышев М.К., управляя автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный =№=, при повороте на право, выезжая с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный =№= под его управлением. По данному факту в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 8.6 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2011 года начальника ГИБДД ОВД по г. Сосногорску Дышев М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21124 регистрационный =№= причинены технические повреждения. В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ страховщиком гражданской ответственности ответчика - ОАО «ВСК» 22 марта 2011 года истцу выплачено страховое возмещение в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства ОАО «ВСК» выплаты истцу страхового возмещения в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ явилась калькуляция № 17.03-04 об оценки рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, произведенная по заказу ОАО «ВСК» ООО «РАНЭ-ЦЕНТР». Однако в данной калькуляции отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена средняя стоимость нормативного часа работ и стоимость запасных частей.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение № 11262 о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124 регистрационный =№=, произведенный ООО «Мониторинг Групп». Согласно отчету ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа составляет =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек, с учетом износа - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с таким размером ущерба, судом назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный номер =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=, принадлежащего Медведеву С.П., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, с учетом износа, рыночной стоимости автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, возможности его восстановления путем приведения в первоначальное состояние, целесообразности такого ремонта.

Указанная экспертиза проведена ООО ТК «Ространс», по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный номер =№=, принадлежащего Медведеву С.П., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, с учетом износа - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, рыночной стоимости автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубль, при этом восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость объекта на момент дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы мотивированы, основаны на изучении материалов дела. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Ответственность владельца ВАЗ 21093 регистрационный =№= застрахована в ОАО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу закона имеет право на получение страхового возмещения у ответчика - ОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия составляла =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубль, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, с ОАО «ВСК» подлежит взысканию =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек (=И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей лимит ответственности страховщика - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек фактически выплаченное страховое возмещение).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что автомашина истца имеет значительный амортизационный износ, стоимость ее ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, а также стоимость автомашины до аварии, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Таким образом, денежная сумма, превышающая стоимость автомобиля, которую просит взыскать истица с ответчика в свою пользу в качестве ущерба за поврежденное имущество, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым обладал до причинения вреда истец, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Учитывая, что по заключению эксперта восстановление автомашины истца является экономически нецелесообразным, взысканию с причинителя вреда при указанных фактических обстоятельствах дела и на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит разница между страховым возмещением и стоимостью транспортного средства на момент причинения вреда. Эта разница составляет =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубль (=И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубль - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей).

Учитывая требования ст. 15 ГК РФ оснований для включения стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Закона не имеется. Указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку они являются убытками, подлежащими возмещению истцу в порядке ст. 15 ГК РФ сверх установленного законом предельного размера ответственности страховщика.          

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Медведева С.П. с Дышева М.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595 рублей 02 копейки, с ОАО «ВСК» - 2229 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Медведева С.П. к Дышеву М.К., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Дышева М.К. в пользу Медведева С.П. в счет возмещения ущерба имуществу =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубль, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 1 595 рублей 02 копейки, а всего =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Медведева С.П. сумму страхового возмещения в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек, за услуги оценки =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 2229 рублей 96 копеек, а всего =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                                                                          В.Б. Краснов