Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2020 от 01.04.2020

Дело № 2-2606/2020

54RS0007-01-2019-004087-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Васильевой Н.В.

при секретаре                                Дроздовой Н.В.,

при помощнике     Павленко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Репиненкову Е. Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Репиненкову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения в размере 529258,15 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8493,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователем Филипповой (Пудиковой) Н.А. транспортное средство Toyota RAV 4, VIN №. Согласно административного материала, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством HONDA ACCORD, №. В СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась Филиппова Н.А. с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ущерба составил 544258,15 рублей. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, но имеется договор добровольного страхования № № от /дата/ по которому предусмотрена франшиза 15000,00 руб., ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 529258,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, был извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Филиппова Н.А., Протопопов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA RAV4, VIN №, застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» № № (л.д. 11-12).

/дата/ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Репиненков Е. Ю., управлявший автомобилем HONDA ACCORD, №, нарушил ПДД (л.д.57-74).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а автомобиль второго участника был застрахован по договору добровольного страхования № SYS1110851436 от /дата/ по условиям которого предусмотрена франшиза 15000,00 руб.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 544258 руб. 15 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки (л.д.13).

Таким образом, ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, то есть возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ. Причинение вреда в результате ДТП и наличие страхового случая подтверждены документально материалами административного производства.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 529258,15 руб., поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Ответчик не представил доказательства иного размера ущерба, а также ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Материалы дела не содержат данных о том, что в результате восстановительного ремонта на сумму 529258,15 руб. существенно изменится стоимость транспортного средства.

При этом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступления страхового случая, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, размер ущерба, выплаченного истцом по данному страховому случаю ответчиком в судебном заседании не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 529258,15 рублей (544258,15 – 15000,00 = 529258,15).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8493,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Репиненкова Е. Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 529258,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8493,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2606/2020.

судья Н.В. Васильева