Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2983/2015 ~ М-2831/2015 от 24.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Саловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Моор В.А. к ЗАО «Сфера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Моор В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Сфера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просил обязать ответчика выплатить ему неустойку за нарушение предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи доли объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Моор В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Сфера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу, что дело неподсудно Советскому районному суду г.Самара.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае подсудность по выбору истца является альтернативной подсудностью (п. 7 ст. 29 ГПК РФ), поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух (ч. 5, 7, 8 ст. 29 ГПК) тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться.

Как следует из искового заявления истец Моор В.А. проживает по адресу: <адрес>. Место нахождения ответчика: <адрес>, т.е. <адрес>.

В судебном заседании судом постановлен вопрос о передаче дела по подсудности либо по месту жительства истца (в <данные изъяты>), либо по месту нахождения ответчика (<данные изъяты>), поскольку истцом в исковом заявлении не ставились требования о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное на территории Советского района г. Самара.

Истец Моор В.А. просил передать дело по подсудности в Железнодорожный суд г. Самара.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23, 28, п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению Моор В.А. к ЗАО «Сфера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самара (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 15 дней.

Судья                                      Н.В.Сергеева