Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24923/2017 от 08.08.2017

Судья Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Максимова В. М. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Максимова В. М. к Иванкову В. О. об установлении сервитута, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 04.04.2016г. удовлетворен иск Максимова В.М. к Иванкову В.О. об установлении сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. решение Балашихинского городского суда отменено, в удовлетворении иска Максимова В.М. к Иванкову В.О. об установлении сервитута отказано.

Иванков В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Максимова В.М. судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя Семенова В.А. в сумме 70000 руб., по оплате услуг представителя Епимахова А.А. в сумме 25000 руб., по оплате услуг представителя Перовой Т.Н. в сумме 10000 руб., нотариальных услуг в размере 1500 руб.

В судебном заседании Иванков О.В. заявление поддержал.

Максимов В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Максимова В.М. в пользу Иванкова В.О. судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 55000 руб.

В частной жалобе Максимов В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя частично заявление Иванкова В.О. о взыскании с Максимова В.М. судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 55000 руб., суд сослался на понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя Семенова В.А. в сумме 70000 руб., по оплате услуг представителя Епимахова А.А. в сумме 25000 руб., что подтвержадется договорами об оказании юридической помощи, расписками о передаче денежных средств и квитанциями, однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Поскольку заявителем в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных им расходов на представителей, определение суда о взыскании с Максимова В.М. расходов на представителей нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Иванкова В. О. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи