Решение по делу № 12-8/2018 (12-139/2017;) от 15.12.2017

Дело № 12-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2018 года                  с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Елфимовой И.А., с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Козловой Г.А., представителей должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО3 и ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МОУ «Основная общеобразовательная школа» <адрес> Козловой Г.А. на постановление от <дата> ХХХ заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от <дата> ХХХ по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, вынесенным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО1, должностное лицо - директор МОУ «Основная общеобразовательная школа» <адрес> (далее МОУ «ООШ» <адрес>, учреждение) Козлова Г.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Козлова Г.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, указав, что проверка проведена в отношении учреждения с нарушением установленного законом порядка, поскольку в ежегодном плане проверок юридических лиц указано место нахождения юридического лица по адресу: <адрес>; этот же адрес был указан в распоряжении о проведении плановой проверки. Однако, перед проверкой ей вручили распоряжение от <дата> «О внесении изменений в распоряжение ХХХ от <дата>», где дополнительно были указаны адреса структурных подразделений учреждения, а именно: <адрес>; с указанным распоряжением заранее ее не знакомили, а вручили только перед проверкой. Использование доказательств, полученных по результатам проверок органов государственного контроля с нарушением закона, не допускается. Также указала, что в детском саду <адрес> выявлено проверяющими 3 шт. рыбы Минтай ( 6 кг) без этикетки и маркировки. Рыба была приобретена в ПО «Корткеросское» и привезена в магазин ПО специально для детского сада, с ветеринарной справкой. ПО «Корткеросское» получило эту рыбу 220 кг с теми же документами. Этикетку от большой партии и упаковку от мешка отправили из ПО «Корткеросское» на второй день после проверки в качестве доказательства адресности рыбы, но они не были приняты во внимание проверяющими. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор МОУ «ООШ» <адрес> Козлова Г.А. жалобу и доводы, указанные в ней, поддержала. Дополнила, что правонарушения не совершала, все документы на рыбу имелись, в том числе сертификат, декларация, накладная от ПО «Корткеросское» с ветсправкой. Считает, что отсутствие этикетки не является грубым нарушением.

Представители должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО2 и ФИО3, также являющаяся должностным лицом, составившим административный протокол, с доводами жалобы не согласились. Суду пояснили, что распоряжение о внесении изменений в распоряжение о проведении внеплановой проверки было вынесено в связи с выяснением факта наличия у учреждения структурных подразделений, у которых иные адреса фактической деятельности. Данного факта при составлении плана проверок на <дата> год известно не было. Проверка в указанных структурных подразделениях проведена после истечения 3 дней с момента вручения представителю учреждения распоряжения о внесении изменения в первоначальное распоряжение. В ходе проверки выявлено отсутствие маркировки на замороженной рыбе. Документы были предоставлены, однако из них не было понятно наименование продукта, производитель, сроки и условия хранения. Вся необходимая документация должна быть получена при приобретении товара. Маркировка должна быть на русском языке, а этикетка была представлена на иностранном, не содержала необходимые сведения. Данную этикетку надлежащим документом, подтверждающим безопасность рыбы, не посчитали; информация, содержащаяся в ветеринарном свидетельстве, не содержит сведения в полном объеме, как того требует законодательство. На момент выявления нарушения, всех документов не было, о нарушении ни директор, ни иные работники учреждения не возражали. Лишь <дата> Козлова привезла этикетку от коробки на иностранном языке, не соответствующую требованиям законодательства, давать объяснения при составлении протокола и вынесении постановления, отказалась, с нарушением уже не соглашалась.

Заслушав явившихся, изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства

На основании результатов плановой проверки, проведенной в МОУ «ООШ» <адрес>, составленного акта проверки от <дата> ХХХ, протокола об административном правонарушении от <дата> ХХХ оспариваемым постановлением директор учреждения Козлова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

В частности, установлено, что <дата> ею, как директором учреждения, по месту фактического осуществления деятельности детского сада <адрес>, являющимся структурным подразделением МОУ «ООШ» <адрес>, по адресу: <адрес>, допущено нарушение требований ветеринарного законодательства РФ в сфере безопасности пищевой продукции, выразившееся в следующем. В бытовом морозильнике храниться для дальнейшего использования в пищу детям обезличенная продукция – рыба мороженая, без головы, предположительно «минтай», упакованная в полиэтиленовые пакеты, в количестве 3 шт., общим весом 6,0кг., на которой отсутствует этикетка (маркировка) производителя, содержащая сведения, предусмотренные законодательством: наименование продукта, производитель, дата изготовления, условия и сроки хранения. Продукция поступила в количестве 6,0 кг. по накладной от <дата> б/№ в сопровождении ветеринарной справки от <дата> ХХХ и договора розничной купли-продаж от <дата> б/№, поставщик ПО «Корткеросское». При этом, по представленному ветеринарному сопроводительному документу не представляется возможным идентифицировать указанную продукцию, так как отсутствует этикетка (маркировка) производителя, содержащая сведения, предусмотренные законом; следовательно, отсутствует документ, подтверждающий ветеринарно-(биологическую) безопасность продукции, а именно: не обеспечена ветеринарно-санитарная безопасность подконтрольной продукции, подлежащей ветеринарному контролю, не подтверждено благополучие места производства подконтрольного товара, не обеспечена прослеживаемость подконтрольного товара при перемещении и переходе права собственности на него. Тем самым, Козлова Г.А., будучи <...> учреждения, допустила нарушение стст. 3, 5, 9, 18, 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пп. 1. 2. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589, пп 1. 2. 3 разд. 1 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263.

Исходя из требований ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 Г. N 4979-1 "О ветеринарии", ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и регулирует отношения в области ветеринарии, в том числе в целях выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу положений стст. 15, 21 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований. Мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон № 29-ФЗ) под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий в настоящем законе понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозка; под идентификацией пищевых продуктов, материалов и изделий - деятельность по установлению соответствия определенных пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов и информации о пищевых продуктах, материалах и об изделиях, содержащейся в прилагаемых к ним документах и на этикетках;

Согласно ст. 5. Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (ч. 10). Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (ст. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Закона предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений. При этом, ст. 18 Закона 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам. На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке, в числе прочего: об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (ст. 20 Закона).

Приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 № 589 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее Правила), Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, в электронном виде. В пп. 1, 2, 3 вышеуказанных Правил указано, что они разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации. ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648. Оформление ВСД осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пп. 2, 3 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая:

не соответствует требованиям нормативных документов;

не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли;

не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проверки в холодильнике детского сада с. <адрес> на хранении имелась подконтрольная госветнадзору продукция, рыба в количестве 3 шт. весом 6,0 кг., без этикетки (маркировки) производителя, содержащей сведения о наименовании продукта, его производителе, даты изготовления, условий и сроков хранения.

Данный факт ни в ходе проверки, ни в судебном заседании директором учреждения не оспаривался. Нарушение также подтверждается фотоматериалами, Актом от <дата>, составленным <...> Козловой Г.А., ФИО4, ФИО5, о снятии остатков продуктов, в том числе рыбы; Актом от <дата> об уничтожении пищевой продукции – спорной рыбы в установленном количестве, в котором основанием для уничтожения рыбы указана невозможность идентифицировать данную продукцию ввиду отсутствия сведений, предусмотренных законом. Согласно объяснениям ФИО4 от <дата>, воспитателя дошкольной группы, ответственной за прием продукции в детском саду <адрес>, рыбу «минтай», потрошенную, в количестве 6,0 кг., она получила лично <дата> в магазине сельпо ПО «Корткеросское», на данный товар была выдана ветеринарная справка от <дата> ХХХ, рыба была упакована в целофановый пакет, этикетки от производителя на момент получения рыбы не было, соответственно отсутствовали сведения с датой выработки, сроков реализации; посчитала, что ветеринарной справки достаточно.

Как пояснили Козлова Г.А., представители должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, этикетку от коробки, в которой находилась у ПО «Корткеросское» рыба, она принесла проверяющим через несколько дней, при этом данная этикетка оформлена на иностранном языке, этикетки (маркировка) на русском языке не имелось.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на состав правонарушения, поскольку отсутствие этих документов на момент проверки уже образует состав административного правонарушения. Как следует, из содержания протокола, постановления, пояснений участвующих лиц, при составлении протокола, постановления Козлова Г.А. отказалась давать какие-либо пояснения, объяснения. Из административного дела не следует о заявлении ею каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении доказательств, документов.

Представленный Козловой Г.А. суду кусок мешка (коробки) с некоей этикеткой с записями на иностранном языке не является документом, соответствующим вышеприведенным нормам законодательства и позволяющим идентифицировать спорную продукцию. Более того, в момент выявления правонарушения Козлова факт правонарушения не оспаривала.

Козлова Г.А. является директором образовательного учреждения; в силу закона об образовании и устава осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, является должностным лицом, которая не приняла должные меры по обеспечению соблюдения требований ветеринарного законодательства РФ учреждением вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств результатов проверки, как полученных с нарушением требований законодательства, суд отклоняет.

Ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ( далее Закон № 294-ФЗ) закреплено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этой, в рамках заявленного довода, к таким грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных:

ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 настоящего закона (п. 1);

ч. 1 ст. 14 закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (п. 4);

ч. 3 ст. 9 закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) (п.7);

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено; не всякое нарушение, допущенное органом контроля (надзора) является основанием для признания недействительными результатов проверки.

Распоряжением о проведении плановой проверки от <дата> ХХХ установлены место проведения проверки, цель проверки, предмет проверки, срок проведения проверки, назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, правовые основания проведения проверки, указан перечень документов, которые необходимо представить юридическому лицу. Копия распоряжения ХХХ о проведении проверки вручена директору учреждения <дата>, то есть в установленные сроки до начала проведения проверки. Проверка включена в сводный план проверок юридических лиц и предпринимателей на <дата> год, сроки проведения проверки не нарушены.

Поскольку до проведения проверки выяснилось об осуществлении юридическим лицом фактической деятельности и по другим адресам, помимо указанных в распоряжении, в данное распоряжение от <дата> были внесены соответствующие изменения, которые также доведены до сведения директора до начала проведения проверки (<дата>). Проверка была осуществлена в соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ по фактическим местам деятельности проверяемого юридического лица, что отражено в акте проверки. Внесение в распоряжение ХХХ изменений в части указания адресов осуществления деятельности учреждения не свидетельствует о незаконности проведения проверки.

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом при принятии спорного постановления не допущено.

Совершенное юридическим лицом правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения, с учетом смягчающего обстоятельства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление от <дата> ХХХ по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, вынесенные заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО1, оставить без изменения, а жалобу директора МОУ «ООШ» <адрес>» Козловой Г.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья М.В. Федотова