Решение по делу № 2-434/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-434/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                            18 июня 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,                      с участием:

истца Харченко Виталия Ивановича,

ответчицы Стасенко Татьяны Григорьевны,

при секретаре Филимоновой Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2020 по иску Харченко Виталия Ивановича к Стасенко Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

    Харченко В.И. обратился в суд с иском к Стасенко Т.Г. о взыскании задолженности по договору в сумме 100 000 рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей, в простой письменной форме, был заключен договор на оказание услуг. Согласно данному договору, им были оказаны ответчице информационные, консультационные услуги, связанные с организацией исполнения решения Викуловского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и указанные в пункте 2.2 данного договора. Размер вознаграждения по данному договору был установлен в сумме                                   100 000 рублей. Расходы исполнителя по оказанию услуг включались в размер вознаграждения и дополнительному возмещению не подлежат. Во исполнение указанного договора им были оказаны соответствующие услуги на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась оплатить оказанные услуги в течение 5 дней с момента принятия услуг. Срок оплаты оказанных услуг истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплата фактически оказанных услуг ответчицей не произведена. Сумма задолженности составляет                                 100 000 рублей. Им ответчице были вручены претензии об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей оплата услуг не произведена до настоящего времени. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы денежные средства в сумме 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании истец Харченко В.И. на иске настаивает в полном объёме.

Ответчица Стасенко Т.Г. исковые требования Харченко В.И. не признала полностью, указывая на то, что никаких услуг им по заключенному с ней договору не оказано, истцом не выполнен ни один пункт договора, а оказание согласованных договором услуг ей не требовалось. На сегодняшний день решение Викуловского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Кроме того, пояснила, что с письменными претензиями по качеству оказанных услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями об изменении его условий либо о расторжении данного договора она к истцу не обращалась.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Харченко В.И. подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харченко Виталием Ивановичем (Исполнителем) и Стасенко Татьяной Григорьевной (Заказчиком) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать информационные, консультационные услуги, указанные в разделе 2.2 договора, связанные с организацией исполнения решения Викуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № /л.д.106-110/ в пользу заказчика должником – ФИО5 /л.д.6-8/.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязался получать от заказчика любую информацию и документы, необходимую для выполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора, в ходе оказания услуг в рамках договора истец обязался: принять все возможные законные меры для исполнения должником в пользу заказчика обязательства, установленного судебным решением, в том числе: установить контакты с должником посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи; осуществить претензионную работу; при необходимости провести очные встречи с должником с целью единовременного исполнения обязательства либо установления взаимовыгодных сроков и условий исполнения.

В случае достижения договоренности с должником об исполнении обязательства, исполнитель обязался проконтролировать его исполнение должником в пользу заказчика или исполнения иным способом (пункт 2.2.3 договора); в срок не позднее пяти дней с момента оказания услуг предоставить заказчику акт оказанных услуг (пункт 2.2.4 договора).

Размер вознаграждения, причитающегося исполнителю по договору, составляет 100 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Расходы исполнителя по оказанию услуг включаются в размер вознаграждения исполнителя, указанного в пункте 3.1 договора и возмещению заказчиком не подлежат (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, вознаграждение исполнителю выплачивается после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5 дней.

При отсутствии замечаний заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5-ти рабочих дней. В случае не поступления в адрес исполнителя письменных замечаний в течение 5-ти дней со дня передачи заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, все обязательства исполнителя по договору считаются выполненными, а услуги принятыми (пункт 3.4 договора).

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг в течение 5-ти рабочих дней со дня передачи услуги считаются оказанными и подлежащими оплате в полном объёме (пункт 3.5 договора).

Для исполнения вышеуказанного договора оказания услуг, что сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ Стасенко Т.Г. была выдана Харченко В.И. доверенность /л.д.9/.

Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о стоимости каждого вида услуги.

Из содержания спорного договора усматривается, что данный договор фактически является договором возмездного оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Из акта приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного во исполнение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Харченко В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически оказаны следующие услуги по п.2.2 договора в отношении должника ФИО5: установлены контакты с должником посредством телефонной связи; проведены очные встречи с должником; осуществлена претензионная работа с должником ФИО5, путем проведения очных переговоров, с выездом на место проживания должника с целью единовременного исполнения обязательств и установления взаимовыгодных сроков исполнения судебных актов, подготовлены и направлены почтовой связью РФ в адрес должника письма с предложениями о вариантах раздела имущества, подготовлен проект мирового соглашения в суд; по договору оказано услуг на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 47 500 рублей, отдельно исполнителем понесены финансовые расходы (документально подтвержденные) по исполнению договора на сумму 30 000 рублей /л.д.18/. Данный акт Стасенко Т.Г. не подписан.

В доказательство исполнения указанного выше договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истцом представлены: письменное предложение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО5 о получении и несогласии /л.д.19/, проект мирового соглашения между Стасенко Т.Г. и ФИО5 от марта 2018 года с отметкой о получении ФИО5 /л.д.20-22/.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного во исполнение договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Харченко В.И. по состоянию на дату составления акта фактически оказаны следующие услуги по п.2.2 договора в отношении должника ФИО5: установлены контакты с должником посредством телефонной связи; проведено 8 (восемь) очных встреч с должником; осуществлена претензионная работа с должником ФИО5, путем проведения очных переговоров, с выездом на место проживания должника (<адрес>) с целью единовременного исполнения обязательств и установления взаимовыгодных сроков исполнения судебных актов, подготовлены и направлены почтовой связью РФ в адрес должника письма с предложениями о вариантах раздела имущества, подготовлен проект мирового соглашения в суд; по договору оказано услуг на общую сумму 100 000 рублей; исполнителем понесены финансовые расходы (документально подтвержденные) по исполнению договора на сумму 30 000 рублей /л.д.25/. На данном акте Стасенко Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ написано, что с ним она не согласна, условия договора не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Стасенко Т.Г. вручена письменная претензия от                          Харченко В.И. с требованием в течение пяти рабочих дней, исчисляя срок с даты получения претензии подписать и передать ему экземпляр акта приема-передачи оказанных услуг, а также произвести полный расчет по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26-27/. На претензии                Стасенко Т.Г. написано, что с ней она не согласна, так как не выполнен ни один пункт договора. Получение указанной претензии ответчицей в судебном заседании не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора на оказание услуг, срок действия договора с даты подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления исполнителю. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления заказчика, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения договора. При этом заказчик возмещает исполнителю издержки за оказанные услуги (пункт 6.3 договора).

Как следует из пояснений ответчицы в судебном заседании и не оспаривается истцом, с претензиями по качеству оказанных услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о расторжении данного договора она к истцу не обращалась, о том, что услуги оказаны исполнителем с отступлениями от договора или с иными недостатками, не заявляла.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами договора на оказание услуг, он предусматривал совершение истцом определенных действий – получение от заказчика любой информации и документов, необходимых для выполнения своих обязательств по договору, установление контактов с должником посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи, осуществление претензионной работы, при необходимости проведение очных встреч с должником (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора) /л.д.6-8/.

Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом установлены контакты с должником посредством телефонной связи; проведены очные встречи с должником; осуществлена претензионная работа с должником ФИО5, путем проведения очных переговоров, с выездом на место проживания должника (<адрес>), с целью единовременного исполнения обязательств и установления взаимовыгодных сроков исполнения судебных актов, подготовлены и направлены почтовой связью РФ в адрес должника письма с предложениями о вариантах раздела имущества, подготовлен проект мирового соглашения в суд /л.д.19, 20-22, 25/.

Доводы ответчицы о том, что истцом не выполнен ни один пункт договора, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: письменным предложением о разделе имущества /л.д.19/, проектом мирового соглашения в суд /л.д.20-22/, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым, истец ему неоднократно звонил, приезжал к нему по вопросам урегулирования споров с ответчицей, связанных с разделом недвижимого имущества, присылал ему документы, подготовил проект мирового соглашения.

К показаниям допрошенного свидетеля ФИО6 о том, что Харченко В.И. по договору оказания услуг, заключенному с ответчицей, никаких действий не совершал, суд относится критически, поскольку данный свидетель является сожителем ответчицы, а, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Ссылки ответчицы на то, что оказание согласованных договором услуг ей не требовалось, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг в объеме, определенном сторонами при заключении договора. Взыскание с заказчика услуг суммы оплаты, исходя лишь из достижения или недостижения желаемого для заказчика услуг результата, законом также не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение результата, ради которого он заключался. Исполнитель по договору оказания услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. Исполнитель может отвечать только за свои действия по оказанию услуги, своевременность предоставленных сведений. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

Таким образом, ответчицей не представлены доказательства существенного нарушения спорного договора истцом, несоответствия действий истца условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Кроме того, ответчица с требованиями об изменении условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ либо о расторжении данного договора к истцу не обращалась.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске у суда не имеется. Взыскание с заказчика услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени оплата оказанных истцом услуг по договору истцу не произведена, надлежит взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 421, 450-452,                            782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Харченко Виталия Ивановича – удовлетворить.

Взыскать со Стасенко Татьяны Григорьевны в пользу Харченко Виталия Ивановича задолженность по договору на оказание услуг от                      ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего взыскать                    103 200 /Сто три тысячи двести/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.

Председательствующий                /подпись/                       Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0006-01-2020-000012-46

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-434/2020 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья                                                                                       Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области