Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-1295/2016 30 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Поповой Людмилы Юрьевны к Попову Павлу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Попова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Попову П.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в начале ноября 2013 года бывший супруг истца – ответчик Попов П.Н. обратился к ней с просьбой одолжить ему 250 тыс. руб. для приобретения снегохода. Поскольку указанной суммы у истца не оказалось, ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582, во исполнение которого банком истцу был предоставлен кредит в сумме 250 тыс. руб. под 21,7 % годовых сроком на 36 месяцев. Истец указывает, что денежные средства в размере 236500 руб. переданы ею ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при передаче денег каких-либо расписок об этом не составлялось, т.к. отношения сторон строились на доверии. Ответчик обещал платить кредит самостоятельно путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 тыс. руб. В декабре 2013 года, январе и феврале 2014 года ответчик передавал истцу денежные средства в размере 10 тыс. руб. для погашения кредита. Вместе с тем, с марта 2014 года ответчик перестал выполнять свои обязательства по погашению кредита. Истец стала погашать кредит самостоятельно. Истец указывает, что иногда ответчик передавал ей денежные средства в размере 8000 руб. - 9000 руб., что случалось нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку, согласно которой он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу оставшуюся сумму кредита в размере 150000 руб. и сумму долга в размере 80000 руб., которая образовалась в связи с погашением истцом кредита за счет собственных средств за предшествующий период. В установленный срок ответчик денежные средства в размере 230 тыс. руб. не возвратил, что истец считает незаконным. Полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 230 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшила, пояснив, что по состоянию на дату судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 216178,48 руб., денежная сумма в размере 13821,52 руб. была удержана у ответчика через службу судебных приставов при исполнении заочного решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по настоящему делу по результатам его первоначального рассмотрения. Указанное заочное решение впоследствии было отменено по заявлению ответчика. На иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда не настаивала. Полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для удержания спорной суммы, ее не возврата. Просила иск удовлетворить в заявленной сумме 216178,48 руб. Также просила суд взыскать с ответчика понесенные ею при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не указал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. По сведениям, предоставленным на запрос суда от ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района», ДД.ММ.ГГГГ Попов П.Н. обращался на прием к врачу-терапевту, открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению лечебного учреждения, с учетом состояния здоровья Попова П.Н. он может участвовать в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том? что неявка ответчика в судебное заседание не вызвана уважительными причинами, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Ответчик заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не был лишен возможности обратиться за юридической помощью.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповой Л.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 250 тыс. руб. под 21,7 % годовых сроком на 36 месяцев.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 236500 руб. Ответчик обязался возвращать денежные средства ежемесячными платежами в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил выданную им истцу расписку, согласно которой он обязался вернуть истцу денежные средства в размере 230000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - в счет кредита, который истец взяла в банке для нужд ответчика. Оригинал данной расписки имеется в материалах дела.

Истец указывает, что ответчик в установленный срок указанную сумму истцу не возвратил, доказательств обратного в деле не имеется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для удержания спорной суммы, ее невозврата истцу.

В судебном заседании не опровергнуто, что ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 230 тыс. руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата полученных денежных средств истцу, суду не предоставлено.

Обстоятельства настоящего дела не указывают на наличие оснований, предусмотренных приведенными положениями статьи 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу об отсутствии по делу установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при наличии которых обязанность возврата спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не возникает.

Из выданной ПАО «Сбербанк России» справки о безналичном зачислении на счет, открытый на имя Поповой Л.Ю., следует, что на ее счет от Попова П.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 13821,52 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены, доказательств обратного в дело не предоставлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возвращенный остаток денежной суммы в размере: 216178,48 руб. (230000 руб. – 13821,52 коп.).

В ходе рассмотрения дела истец на иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда не настаивала, в связи с чем, в данной части по делу подлежит принятию решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг с ИП Корж В.Г.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по составлению, направлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и взыскания убытков и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу.

Согласно оригиналу квитанции на оказание платных услуг серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Корж В.Г. были приняты от истца 30000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 11.03.2016

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ приема услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, представитель истца по доверенности Корж В.Г. оказала истцу следующие юридические услуги: устную консультацию с изучением документов, составила и направила в суд исковое заявление (техническая работа), представляла интересы истца в судебных заседаниях Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается допустимыми доказательствами в деле.

В связи с судебной защитой права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые, тем самым, подлежат возмещению.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования заявителя признаны обоснованными, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика по делу.

Принимая во внимание рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, с учетом оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, учитывая требования соразмерности и справедливости, количества судебных заседаний по делу, в которых представитель истца принимал участие, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, удовлетворение судом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – в сумме 30000 руб., не являются завышенными, соответствуют требованиям разумности.

При этом суд учитывает, что решение об отказе в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда принято не в связи с признанием данных требований необоснованными по существу, а в связи с тем, что в судебном заседании заявитель на данных требованиях не настаивала.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1500 руб.

В подтверждение понесенных расходов в данной части суду предоставлен оригинал справки-приложения к реестру для регистрации нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость совершения нотариального действия по удостоверению доверенности на ведение дел в суде определена в размере 1500 руб.

Суд считает расходы истца по нотариальному оформлению доверенности представителя разумными, обоснованными, расходы в данной части подтверждены допустимыми доказательствами в деле, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5361,78 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера на сумму 216178,48 руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Поповой Людмилы Юрьевны к Попову Павлу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Павла Николаевича в пользу Поповой Людмилы Юрьевны задолженность в размере 216178 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5361 рубль 78 копеек, всего взыскать: 253040 рублей 26 копеек.

Исковые требования Поповой Людмилы Юрьевны к Попову Павлу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2016 года

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>