Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2953/2018 ~ М-1540/2018 от 09.04.2018

Дело №2-2953/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВипЗаём» к Ярошу Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВипЗаём» обратилось в суд с иском к Ярошу М.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 18.10.2016 года №181016/034/ВЗ в размере 17000 рублей в счет возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа по договору займа в размере 66500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Определением суда от 10.04.2018 года данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело по правилам рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением возражений от ответчика Яроша М.И., необходимостью истребования дополнительных доказательств и исследования дополнительных обстоятельств, на основании определения суда от 04.05.2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец ООО «ВипЗаём» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; представлены письменные пояснения к исковому заявлению.

Ответчик Ярош М.И. в суд также не явился, будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении без его участия, а также дополнения к ранее представленным возражениям на исковое заявление.

Исследовав по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа.

При этом возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016 года Ярош М.И. обратился в ООО МФО «ВипЗаём» (переименовано в дальнейшем в ООО МКК «ВипЗаём», а в последующем на основании решения единственного участника от 02.03.2018 года №8 в ООО «ВипЗаём») с заявлением о предоставлении потребительского займа, на основании которого между ним и данной микрофинансовой организацией заключен договор потребительского займа №181016/034/ВЗ.

По условиям указанного договора заемщику Ярошу М.И. предоставлена сумма займа в размере 17000 рублей сроком до 17.11.2016 года с установлением процентной ставки для расчета процентов за пользование суммой займа в размере 365,000% годовых и определением размера единовременного платежа 17.11.2016 года в сумме 22100 рублей.

ООО МФО «ВипЗаём» обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 17000 рублей переданы Ярошу М.И., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.10.2016 года №А00002798.

Однако Ярош М.И. в установленные договором потребительского займа сроки заемные денежные средства и проценты за время их пользования не возвратил, что явилось основанием для обращения заимодавца с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 11.12.2017 года выдан судебный приказ о взыскании с Яроша М.И. задолженности по договору потребительского займа от 18.10.2016 года №181016/034/ВЗ на общую сумму 85000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1375 рублей, всего – 86375 рублей.

В связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа и заявления о восстановлении процессуального срока на их предъявление, определением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.03.2018 года требования Яроша М.И. удовлетворены, судебный приказ от 11.12.2017 года отменен.

Согласно расчетам ООО «ВипЗаём» задолженность Яроша М.И. состоит их суммы основного долга в размере 17000 рублей и процентов за время пользования займом, величина которых, исходя из процентной ставки 1% в день (365,000% годовых), ограничений, установленных п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и с учетом поступившей 06.12.2017 года от заемщикам частичной оплаты в сумме 1500 рублей составила 66500 рублей.

До настоящего времени указанные денежные суммы заемщиком не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ярош М.И., возражая против заявленных требований, не оспаривает, что 18.10.2016 года он действительно обращался к истцу с целью получения суммы займа и во исполнение заключенного с ООО МФО «ВипЗаём» уплатил заимодавцу денежную сумму в размере 1500 рублей. Дальнейшее исполнение обязательств по договору займа ввиду изменения материального положения ответчика оказалось крайне затруднительным. Об этом Ярош М.И. неоднократно уведомлял истца, предлагая реструктуризировать сумму образовавшейся задолженности, но его просьбы оставлены без удовлетворения. С представленным расчетом процентов ответчик не согласен, поскольку начисление процентов по минованию срока действия договора и взыскание их в четырехкратном размере противоречит закону. В этой связи ответчиком представлен собственный расчет, согласно которому действительный размер процентов за период с 18.11.2016 года по 02.04.2018 года, по его мнению, составляет 3499,79 рублей, а сумма основного долга подлежит уменьшению за счет частичной оплаты 1500 рублей и должна составлять 15500 рублей; величина процентов за пользование займом в сумме 5100 рублей, подлежащих уплате в течение срока действия договора займа с 18.10.2016 года по 17.11.2016 года, Ярошем М.И. не оспаривается.

Проанализировав доводы ответчика, сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами и предоставленными истцом расчетами, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов с 01.07.2014 года регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ч.3 ст.1, ч.5 ст.10 ГК РФ) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как ранее указывалось, условиями договора потребительского займа от 18.10.2016 года №181016/034/ВЗ установлено, что срок предоставления займа определен с 18.10.2016 года по 17.11.2016 года, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.2 индивидуальных условий договора).

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

При этом в силу п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции Закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Из материалов дела следует, что предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами не превышают четырехкратной суммы займа (68000 рублей), в связи с чем доводы ответчика о нарушении истцом положений указанной правовой нормы, несостоятельны, а утверждения о начислении суммы процентов из расчета 1% в день по минованию срока предоставления займа и необходимости уменьшения процентной ставки основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы Яроша М.И. о необходимости зачета уплаченной им денежной суммы в размере 1500 рублей в счет погашения суммы основного долга суд также отклоняет.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч.20 ст.5 данного закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч.21 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В этой связи действия истца по зачету денежной суммы в размере 1500 рублей в счет погашения задолженности по процентам за время пользования суммой займа суд находит правомерными, согласующимися с положениями ч.20 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указания Яроша М.И. о недобросовестном поведении со стороны истца, выразившемся в длительном не обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания суммы задолженности, суд также считает необходимым оставить без внимания, поскольку требования истца о возврате долга и процентов были предъявлены в разумные сроки; момент же востребования суммы долга и причитающих процентов законом отнесен является прерогативой кредитора и никак не связан с волеизъявлением должника. Более того, сам по себе факт непредъявления кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера предусмотренных договором процентов.

То обстоятельство, что обращения заемщика о приставлении начисления процентов на сумму займа ввиду ухудшения его материального положения оставлены заимодавцем без удовлетворения, не могут быть расценены как злоупотребление правом по признакам ст.10 ГК РФ.

В связи с изложенным, проверив основания предъявления настоящего иска, доказательства в их подтверждение, отвечающие требованиям ст.67 ГПК РФ, выполненные ООО «ВИП ЗАЁМ» расчеты суммы задолженности, суд находит исковые требования в полной мере законными и обоснованными, соответствующими условиям заключенного с Ярошем М.И. договора потребительского займа и нормами действующего законодательства. По этим основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объёме задолженность по договору потребительского займа от 18.10.2016 года №181016/034/ВЗ в сумме 83500 рублей, из которых 17000 рублей сумма невозвращенного займа и 66500 рублей проценты за пользование суммой займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом на основании ст.98 ГПК РФ заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Установлено, что 22.01.2018 год между ООО МКК «ВипЗаём» и ИП Невматуллиным Р.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, составление процессуальных документов, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в судах системы РФ. Конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, и их стоимость указывается в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2018 года к договору на оказание юридических услуг от 22.01.2018 года ООО «ВипЗаём» поручило ИП Невматуллину Р.Р. оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления в отношении Яроша М.И. о взыскании долга по договору займа, формирование искового материала. Размер платы за оказание данной услуги определен в сумме 2000 рублей.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 22.01.2018 года ООО МКК «ВипЗаём» произвело оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №107 от 29.03.2018 года.

Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств гражданского дела, с учетом характера рассмотренного спора, не относящегося к категории сложных дел, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать затраты истца по составлению искового заявления, снизив размер заявленной к взысканию величины до 500 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 83500 рублей, то размер госпошлины в соответствии со ст.333.19 ГК РФ составит 2705 рублей. Данную денежную сумму на основании ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с Яроща М.И. в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВипЗаём» удовлетворить.

Взыскать с Яроша Михаила Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВипЗаём» сумму займа по договору потребительского займа от 18.10.2016 года №181016/034/ВЗ в размере 17000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа в размере 66500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2705 рублей, всего – 86705 (восемьдесят шесть тысяч семьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                                Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года