Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2021 (2-1096/2020;) ~ М-819/2020 от 19.10.2020

дело № 2-176/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 15 апреля 2021 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Матрохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Виталия Николаевича к Гуля-Яновскому Юрию Евгеньевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельник В.Н. обратился в суд с иском к Гуля-Яновскому Ю.Е. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2020 года в 07 часов 54 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей LADA 217130, гос.номер № под управлением собственника автомобиля Гуля-Яновского Юрия Евгеньевича (гражданская ответственность застрахована в АО СК Астро-Волга), и автомобилем KIA CERATO,
гос.номер № под управлением собственника автомобиля Мельника
Виталия Николаевича (гражданская ответственность застрахована АО «Альфа Страхование»).Виновником ДТП является водитель автомобиля LADA 217130,
гос.номер № Гуля-Яновский Юрий Евгеньевич, который допустил нарушение правил дорожного движения (п. 8.1 ПДД). В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, которые отражены в акте осмотра автомобиля.Истец обратился за выплатой по ОСАГО в АО «Альфа Страхование», предоставив полный комплект необходимых документов в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО. 06 августа 2020 года на счет истца поступила страховая выплата в размере 37900 рублей, согласно платежного поручения от 06.08.2020. Однако указанной выплаты недостаточно для ремонта ТС истца. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50800 рублей (88700 - 37900). Для оценки ущерба истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «Беслеравто», уведомив стороны об осмотре телеграммами, стоимость которых составила 635,55 (320,55+315) рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Беслеравто» восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 88700 рублей.За юридической помощью истец обратился к Беслер Т.Г., для чего была оформлена доверенность. За подачу иска в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере
1724 рубля, расходы на отправление искового заявления в адрес ответчика составили 213,04 рубля.В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 18.09.2020г., в размере 12000 рублей, включающих работу по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и представительство в суде в размере 10000 рублей.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 50800 рублей;расходы по оплате госпошлины в размере
1724 рублей;расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей;расходы на отправку телеграмм об осмотре в размере 635,55 рублей;расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей;расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; расходы на отправление искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика и третьих лиц в размере 213,04 рублей.

Впоследствии представитель истца Беслер Т.Г. отказалась от исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере 20900 руб., указывая на то, что 24.03.2021 г. на счет истца поступила очередная страховая выплата в размере
20900 рублей на основании претензии от 10.03.2021 г., направленной в адрес страховой компании истца АО «Альфастрахование». Требования в остальной части оставлены без изменения.

Определением Енисейского районного суда от 15.04.2021 г. производство по делу в данной части прекращено.

Истец Мельник В.Н. и его представитель Беслер Т.Г. о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

ОтветчикГуля-Яновский Ю.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (путем направления извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения), в суд не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая, что ответчикГуля-Яновский Ю.Е. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Третьи лица – АО «Альфа-Страхование» и АО «Астра-Волга» о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 июля 2020 года в 07 часов 54 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей LADA 217130,
гос.номер № под управлением собственника автомобиля Гуля-Яновского Ю.Е. (гражданская ответственность застрахована в АО СК Астра-Волга), и автомобилем KIA CERATO, гос.номер № под управлением собственника автомобиля
Мельника В.Н. (гражданская ответственность застрахована АО «Альфа Страхование»).

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителемГуля-Яновским Ю.Е.
п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2020 г. Гуля-Яновский Ю.Е. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Мельник В.Н. правил дорожного движения не нарушал.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля KIA CERATO, гос.номер В818ТН124 повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства, данный автомобиль на праве собственности принадлежит Мельнику В.Н.

Истец обратился за выплатой по ОСАГО в АО «Альфа Страхование», предоставив полный комплект необходимых документов в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО. 06 августа 2020 года на счет истца поступила страховая выплата в размере 37900 рублей (платежное поручение № от 06.08.2020 г.). Также на основании претензии от 10 марта 2021 года, направленной истцом в адрес АО «Альфа Страхование», Мельнику В.Н. произведена страховая выплата в размере 20900 рублей.

При этом истец указывает на то, что данной выплаты для ремонта транспортного средства недостаточно.

Истцом представлено экспертное заключение № 1502 от 07сентября 2020 года, составленное ООО «Беслеравто», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, гос.номер №, составляет 88700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 58800 руб.

В исследовательской части экспертного заключения указаны повреждения автомобиля KIA CERATO, гос.номер №, полученные в результате ДТП
12.07.2020 г. с указанием вида ремонта. Данные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Экспертное заключение, составленное ООО «Беслеравто», сторонами не оспаривалось, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гуля-Яновского Ю.Е., нарушившегопункт 8.1 ПДД РФ, требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 29900 рублей.

Из экспертного заключения № 1502 от 07сентября 2020 года, выполненного
ООО «Беслеравто», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля
KIA CERATO, гос.номер №, без учета износасоставляет 88700 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 88700 рублей. При этом истцу страховой компанией в счет страхового возмещения выплачено 58800 рублей (37900 + 20900).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю KIA CERATO, гос.номер № в результате ДТП
12 июля 2020 года, размер которого (с учетом страховых выплат) составляет
29900 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. (за подготовку заключения ООО «Беслеравто»), что подтверждается договором № от 07.09.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2020 г., также убытки по отправке телеграммы сторонам (об осмотре) в сумме 635,55 руб., а также убытки, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в сумме 213,04 руб. Указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В целях предоставления квалифицированной юридической помощи в рамках разрешения возникшего спора,Мельник В.Н. обратился за юридической помощью к
ИП Беслер Т.Г. Так, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2020 г., заключенный между Мельником В.Н. и ИП Беслер Т.Г., согласно которому стоимость оказанных Беслер Т.Г. юридических услуг составляет 12000 руб., в томчисле 3000 руб. за составление искового заявления, 9000 руб. – представительство в суде (включая составление необходимых заявлений, ходатайств и других заявлений) Несение Мельником В.Н. указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 22.09.2020 г.

Между тем, принимая во внимание требования разумности, категорию дела и сущность рассматриваемого спора, объем работы представителя Беслер Т.Г.,суд находит сумму, предъявленную ко взысканию завышенной и считает необходимым взыскать с Гуля-Яновского Ю.Е. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителяБеслер Т.Г., которые истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 1500 руб.

Разрешая указанные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28сентября 2020 г., удостоверенной нотариусом Енисейского нотариального округа Красноярского края Зайцевым А.М., усматривается, что доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ с обширным кругом полномочий, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данная доверенность была выдана Мельником В.Н. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы по оформлению указанной доверенности в заявленном истцом размере 1500 руб. возмещению не подлежат.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере
1724 руб. В связи с отказом истца от части исковых требований, размер государственной пошлины составляет 1097 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
42845,59 руб. (29900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;
4000 руб. – за проведение оценки; 635,55 руб. – за отправку телеграммы; 213,04 руб. – за отправку искового заявления; 7000 руб. – юридические услуги; 1097 руб. – госпошлина).

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельника Виталия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гуля-Яновского Юрия Евгеньевича в пользу Мельника
Виталия Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29900 рублей, а также убытки и судебные расходы в общей сумме
12945 рублей 59 копеек, а всего 42845 (сорок две тысячи восемьсот сорок пять) рублей
59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 22 апреля 2021 г.

Судья Н.М. Ларионова