Решение по делу № 12-53/2016 от 30.06.2016

     № 12-53-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2016 г. г. Мичуринск Тамбовской области

судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Пичугина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иноземцевой Т. И. законного представителя Микляева К. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Микляев К.А. привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. он управляя автомобилем ХОНДА СР-В № №, на ул.Большак в с. Б. Хомутец Добровского района Липецкой области с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований закона, вина Микляева К.А. в судебном заседании не была доказана, законный представитель Микляева К.А. мать Иноземцева Т.И. подала жалобу, в которой просит постановление отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Иноземцева Т.И. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснила, что факт управления Микляевым К.А. автомобилем не доказан. Он был задержан сотрудниками ДПС в момент, когда автомобиль находился в кювете, а Микляев К.А. находился рядом с автомобилем. По этим основаниям считает необоснованным требование о прохождении медицинского освидетельствования, так как оно относится только к водителям. Никаких свидетелей того, что в с. Б.Хомутец Добровского района Липецкой области автомобилем управлял Микляев К.А. нет. С ним вместе был его знакомый М, который со слов сына управлял автомобилем, но покинул место происшествия после аварии. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Микляев К.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво, у своей бабушки К взял ключи от автомобиля, чтобы послушать музыку, но с М, у которого есть водительские права, предварительно договорился поехать в г. Липецк в ночной клуб, готов был оплатить штраф за управление автомобилем лицо не вписанным в страховой полис. Из двора в г. Мичуринске выезжал он, а затем автомобилем управлял М Он же в дороге спал, проснулся от того, что автомобиль опрокинулся в кювет, М с места происшествия сбежал. Считает себя невиновным, поддерживает жалобу, просит отменить постановление и дело производством прекратить.

Исследовав доказательства, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из показаний свидетеля М, данных в судебном заседании у мирового судьи в присутствии Иноземцевой Т.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ именно Микляев К.А. управлял автомобилем ХОНДА, и когда поехал в сторону г. Липецка он, М, вышел из автомобиля и пошёл пешком в сторону г. Мичуринска, а Микляев К.А. продолжил движение.

Из показаний свидетеля К следует, что Микляев К.А. угнал принадлежащий ей автомобиль ХОНДА, о чем она заявила в полицию.

Данные свидетели подтвердили в присутствии Иноземцевой Т.И., что Микляев К.А. в это время находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля С, объяснений свидетелей Т и Г следует, что Микляев К.А. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вся совокупность доказательств, в том числе и объяснения Микляева К.А., данные в нынешнем судебном заседании свидетельствуют о том, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период, находился в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования

Суд считает, что постановление мирового судьи вынесено на совокупности всех исследованных доказательств. Оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нём также указаны все необходимые данные о личности правонарушителя, обстоятельства правонарушения, наказание назначено в соответствии с установленной санкцией, правильно указана квалификация действий по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.

    Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Микляева К.А. не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении Микляева К. А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

    Решение обжалованию не подлежит.

Судья                                Н.В. Пичугина