Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2021 (2-2543/2020;) ~ М-1624/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-161/ 21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Смоленск 28 сентября 2021 года

    Ленинский районный суд г. Смоленска

        в составе:

    председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

    при секретаре Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уляшевой Ольги Владимировны к Мамонтову Николаю Петровичу о признании договора займа недействительным и незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Уляшева О.В. обратилась в суд с иском (в редакции уточненных требований) к Мамонтову Н.П. о признании недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, безденежным и незаключенным оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 78 000 долларов США между Фроловой Галиной Николаевной и Мамонтовым Николаем Петровичем на срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в качестве неосновательного обогащения выплаченных ею Мамонтову Н.П. во исполнение апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 238 261 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 5-10, 139-143, т.2 л.д. 54-58). В обоснование требований сослалась на фальсификацию расписки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с данными, отраженными в справке об исследовании УМВД России по г. Смоленску ЭКО УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что печатный текст расписки произведен после производства подписи от имени Фроловой Г.Н.

В связи с невозможностью отнесения расписки к числу доказательств, подтверждающих заключение договора займа между Фроловой Г.Н. и Мамонтовым Н.П. и наличии судебного акта, которым по данной расписке с Уляшевой О.В. взыскана задолженность в пользу Мамонтова Н.П. поставлен вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде удержанных платежей.

Истец Уляшева О.В. и ее представитель Демьянов В.А. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали по основаниям, в нем приведенным и приведенным в письменных пояснениях (т.2 л.д. 66-68).

Ответчик Мамонтов Н.П. и его представитель Кореньков Б.В. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в связи с их необоснованностью (т. 1 л.д. 107, 173-174, 203-204). Отметили обоснованность производимых с Уляшевой О.В. удерживаний в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с нее задолженности по расписке. Указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица УФССП России по Смоленской области, Заднепровский РОСП УФССП России по Смоленской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (ч.1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки между граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом- независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

По делу установлено, что Мамонтов Н.П. является двоюродным братом Фроловой Г.Н. (т.1 л.д. 29 гр.дела №)

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Г.Н. взяла в долг у Мамонтова Н.П. денежные средства в размере 78 000 долларов США с возвратом указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ и обязательством в случае невозврата денежных средств передачи в собственность Мамонтова Н.П. принадлежащей Фроловой Н.Г. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 18, 64 гр.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Г.Н. составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала Уляшевой О.В. при условии обеспечения последней ухода за гражданкой Сидоровой Н.В., проживающей в <адрес> по вышеуказанному адресу, а <адрес> завещала Мамонтову Н.П. и Панькевич М.А. в равных долях по <данные изъяты> каждому (т.1 л.д. 19, 152 гр.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Г.Н. умерла (т.1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовым Н.П. было направлено в адрес Уляшевой О.В. и Панькевич М.А. уведомление (претензия) о наличии неисполненных обязательств наследодателя и необходимости погашения задолженности (т.1 л.д. 192-193 гр.дела №).

Панькевич М.А. от причитающегося ей наследства по завещанию отказалась в пользу Мамонтова Н.П. (т.1 л.д. 82, 150 гр.дела №). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского нотариального округа Уляшевой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию наследственное имущество в виде <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Мамонтову Н.П. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении <адрес> и о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, хранящихся в ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 53; т.1 л.д. 84, 176, 177, 178, 212 гр.дела №).

    Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в иске Мамонтову Н.П. к Уляшевой О.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (т.1 л.д.54-56, т.1 л.д. 96-98 гр.дела №). Суд пришел к выводу, что исполнение договора займа имело место путем замены денежного обязательства другим обязательством, т.е. передачей квартиры, что оформлено составленным в пользу Мамонтова Н.П. завещанием в отношении № в <адрес>. В назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в расписке Фроловой Г.Н. ответчику Уляшевой О.В., а также об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска об оспаривании договора займа судом было отказано.

    Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке только Мамонтовым Н.П.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено и принято новое решение: с Уляшевой О.В., как наследника долгов Фроловой Г.Н., в пользу Мамонтова Н.П. взысканы денежные средства по договору займа пропорционально размеру принятого наследства в размере 1 491 900 руб. и в возврат госпошлины 15 659 руб. 50 коп.; в остальной части иска Мамонтову Н.П. было отказано (т.1 л.д. 57-61, т.2 л.д. 43-45 гр.дела №).

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Уляшевой О.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано (л.д. 68-70 отказной материал №).

На основании выданного судом исполнительного листа в Заднепровском РОСП УФССП России по смоленской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Уляшевой О.В. денежных средств в сумме 1 507 559 руб. 50 коп. в пользу Мамонтова Н.П. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Уляшевой О.В. удержано 254 571 руб. (т. 1 л.д.90, т.2 л.д. 80).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, судом по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности выполненной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подписи Фроловой Г.Н.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подпись Фроловой Г.Н. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Фроловой Г.Н. в долг у Мамонтова Н.П. денежных средств в сумме 78 000 долларов США выполнена самой Фроловой Г.Н. При выполнении подписи от имени Фроловой Г.Н. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Фроловой Г.Н. в долг у Мамонтова Н.П. денежных средств в сумме 78 000 долларов США технические приемы и средства не применялись. Каких-либо обстоятельств, в отношении которых не были поставлены вопросы, в ходе проведения исследования установлено не было (т.2 л.д. 33 -37).

Суд принимает во внимание выводы данного экспертного заключения, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

    В ходе судебного заседания Уляшева О.В. пояснила, что о получении займа Фролова Г.Н., несмотря на тесное общение, никогда ей не сообщала и таких денежных средств у последней не было.

ДД.ММ.ГГГГ Уляшева О.В. обратилась в УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области о проведении проверки на предмет подложности составленной от имени Фроловой Г.Н. расписки (л.д. 107-109 отказной материал №). Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации расписки в отношении Мамонтова Н.П. отказано (л.д. 3-4 отказной материал №).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по г. Смоленску также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327, 159 УК РФ отказано (т.2 л.д. 69-73).

    Согласно справке об исследовании № ЭКО УМВД России по г. Смоленску решить вопрос кем выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Фроловой Г.Н. не представляется из-за отсутствия экспериментальных и условно-свободных образцов подписи проверяемого лица, выполненных в период времени, которым датируется расписка (л.д. 21 отказной материал №)

     Согласно справке об исследовании ЭКО УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в рамках проверки по заявлению Уляшевой О.В., печатный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ был произведен после производства рукописной подписи от имени Фроловой Г.Н. (т.1 л.д. 63-65 и л.д. 10-13 отказной материал №).

    Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о том, что договор займа между Мамонтовым Н.П. и Фроловой Г.Н. не заключался, письменная форма сделки договора займа ими не соблюдена; а имело место использование Мамонтовым Н.П. чистого листа с подписью Фроловой Г.Н., с которой он находился также в рабочих отношениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

    Ответчик Мамонтов Н.П. в судебном заседании пояснил, что Фролова Г.Н. являлась его двоюродной сестрой, ДД.ММ.ГГГГ года она попросила у него в долг около 3500000 руб. для улучшения своих жилищных условий. В конце ДД.ММ.ГГГГ им ей было передано ей 78 000 долларов США. Передача происходила в ее кабинете в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, где также расположен его офис. Передача происходила без свидетелей, на оформлении расписки он не настаивал, однако Фролова Г.Н. оформила расписку и передала ее ему. Он лично при составлении данной расписки не присутствовал, как она оформлялась ему неизвестно.

    Вопреки утверждению стороны истца, с учетом содержащихся в экспертном заключении выводов приведенные истцом доводы о несоблюдении сторонами письменной формы договора займа и согласования его условий, что влечет недействительность договора, суд находит несостоятельными, поскольку согласно доводам не опровергнутого экспертного заключения подпись в расписке проставлена непосредственно Фроловой Г.Н., являвшейся заемщиком на основании вышеуказанной расписки, принявшим обязательство перед Мамонтовым Н.П. по возврату денежных средств, и наследодателем имущества, принятого Уляшевой О.В.

Допустимых и достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, указанных в соответствующей части иска, Уляшевой О.В. при разбирательстве дела представлено не было.

При этом судом отклоняются доводы истца со ссылкой на данные, отраженные в справке об исследовании ЭКО УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что печатный текст расписки произведен после производства подписи от имени Фроловой Г.Н. Органами предварительного расследования УМВД России по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Мамонтова Н.П. отказано по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ст. 327 УК РФ, ст. 327 УК.

Доказательств того, что давность простановки подписи в представленной расписке и оформлении текста договора займа имеет значительный временной интервал, расписка выполнена после смерти Фроловой Н.Н., суду истцом не представлено.

Утверждения истца о наличии противоречий в объяснениях Мамонтова Н.П. в части оформления расписки, данных им в различное время в ходе судебных разбирательств и проверочных мероприятий, не нашло своего подтверждения. Во всех случаях Мамонтов Н.П. утверждал, что оформление расписки Фроловой Г.Н. имело место по факту получения денежных средств и в подтверждение их получения, выполнено ею добровольно и не в его присутствии.

Что касается требования о признании заемной сделки недействительной по мотивам безденежности и незаключенности, то оснований для признания их заслуживающими положительной оценки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГК РФ РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Между тем, убедительных и достоверных доказательств того, что Мамонтовым Н.П. денежные средства не передавались Фроловой Г.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Указанный факт проверялся в рамках рассмотрения Заднепровским районным судом г. Смоленска гражданского дела по иску Мамонтова Н.К. к Уляшевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, а также апелляционной инстанцией по делу, однако объективного подтверждения не нашел.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика также были допрошены в качестве свидетелей Веревкина Т.С. и Веревкин С.В., которые подтвердили наличие финансовой возможности у ответчика. Также Веревкин С.В. в ходе допроса суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ после поездки Мамонтова Н.П. в банк он присутствовал при пересчете Мамонтовым Н.П. и Фроловой Г.Н. одной из 7-8 банковских упаковок долларов США, в тот же день Фролова Г.Н. поехала домой с деньгами. Фролова Г.Н. собиралась улучшить свои жилищные условия, со слов Мамонтова Н.П. ему впоследствии стало известно, что последний передал Фроловой Г.Н. необходимую сумму в долг.

Приведенные выше установленные по делу обстоятельства в их совокупности, подтверждают исполнение Мамонтовым Н.П. заключенной с Фроловой Г.Н. сделки.

Таким образом, убедительных и достоверных доказательств того, что Мамонтовым Н.П. денежные средства не передавались Фроловой Г.Н., Уляшевой О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, с учетом данных экспертного заключения о том, что подпись в расписке от имени Фроловой Г.Н. выполнена непосредственного Фроловой Г.Н., учитывая вступившее в законную силу решение Заднепровского районного суда г. Смоленска о частичном удовлетворении требований Мамонтова Н.П. о взыскании задолженности по расписке, и установленных по делу обстоятельств, судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований Уляшевой О.В. о признании договора займа недействительным, незаключенным и безденежным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в письменном виде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общий срок давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Как установлено по делу, о наличии оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении ее прав истице стало известно при обращении Мамонтова Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском о взыскании с нее, как наследника, возникшего на основании данной расписки долга.

В суд с иском о признании заключенного между Мамонтовым Н.П. и Фроловой Г.Н. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Уляшева О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех лет, т.е. за пределами установленного Законом срока давности.

Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой своих нарушенных прав, истцом суду не приведено и доказательств тому не предоставлено.

Таким образом, в отношении приведенных заявленных исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования производное от него дополнительное требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного Мамонтовым Н.П. в результате удержаний по решению Заднепровского районного суда г. Смоленска, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уляшевой Ольги Владимировны к Мамонтову Николаю Петровичу о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.

     Председательствующий             О.В. Космачева

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-003716-22

Подлинный документ подшит в материалы дела

№ 2-161/2021

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021.