Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2014 ~ М-161/2014 от 31.01.2014

№ 2-382/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года                                                           г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова С.К. к Кожуховскому Ф.В., ОАО С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов С.К. обратился в суд с иском к Кожуховскому Ф.В., ОАО С. (далее - ОАО С.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кожуховского Ф.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гасанова С.К.В результате ДТП, происшедшего по вине ответчика Кожуховского Ф.В., нарушившего абз 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, автомобили получили технические повреждения. При обращении Гасанова С.К. с заявлением в страховую компанию ОАО С.» о возмещении ущерба по данному ДТП по договору ОСАГО, в ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. . Считаяданную сумму недостаточной для восстановления автомобиля в первоначальном состоянии, истец обратился к независимому оценщику, и ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр автомобиля и произведена оценка ущерба. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, с учетом износа, составила (...) руб. . В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО С. недоплаченное страховое возмещение в размере (...) руб. . и с причинителя вреда Кожуховского Ф.В. ущерб в размере (...) руб. - сумму сверх лимита ответственности по договору ОСАГО,также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб. . и за услуги представителя – (...) руб. .

В судебном заседании истец Гасанов С.К. и его представитель Докучаев И.С. (полномочия по доверенности) настаивали на иске. Истец пояснив, что при управлении принадлежащим ему <данные изъяты>, перед совершением маневра налево, он заблаговременно метров за 100 включил сигнал поворота, заранее предупредив следовавшего за ним водителя Кожуховского о намерении совершить данный маневр. Однако, когда он начал совершать маневр поворота, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, «догнал» его и въехал в боковую часть автомобиля. В момент ДТП и до этого в его автомобиле <данные изъяты> работал видеорегистратор, и запись с видеорегистратора на месте ДТП сразу была изъята сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия.

Ответчик Кожуховский Ф.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на автомобиле не был включен сигнал поворота. Он следовал за автомобилем истца в прямом направлении метров 300 в непосредственной близости.Решив обогнать данный автомобиль, подал сигнал и стал совершать обгон, выехав на полосу встречного движения. В это время автомобиль истца неожиданного, не включив сигнал поворота, резко повернул налево, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Истец не отрицает обстоятельства и последствия ДТП. Не признает вину в ДТП, считая, что именно истец нарушил Правила дорожного движения, заблаговременно не предупредив о совершении маневра левого поворота.

Представитель ответчика Щербакова Н.Д. (полномочия по доверенности) поддержала позицию ответчика, считая, что вина его в ДТП не доказана.

Ответчик ОАО С. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.Представитель ответчика Прокушев Н.А. (полномочия по доверенности) направил отзыв на иск, указав, что ответчик иск не признает, поскольку при обращении истца Гасанова в страховую компанию в ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере, установленном экспертом ООО Ф. при оценке ущерба, - (...) руб. . Кроме того, вина второго участника ДТП фактически не была установлена. При таких обстоятельствах оснований для страховой выплаты не имеется. По мнению представителя ответчика, размер расходов на представителя явно завышен, подлежит снижению до (...) руб. . Для взыскания штрафа не имеется оснований, т.к. к отношениям, возникающим из договора ОСАГО, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Третье лицо Кожуховский В.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом; не выразил своего отношения к иску.

Для участия в деле для дачи заключения по делу в порядке, предусмотренном ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Представитель Роспотребнадзора Богачева Н.В. (полномочия по доверенности) направила в суд заключение, поддержав исковые требования истца, полагая их основанными на законе.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Закона, ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил ОСАГО) в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с положения статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

Согласно абзацу 15 ст. 1 Федерального закона Об ОСАГО - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Как следует из положений пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час. в районе <адрес> Кожуховский Ф.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, выполняя маневр обгона, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № под управлением Гасанова С.К. (собственника ТС)., двигавшимся впереди в попутном направлении и приступившим к совершению маневра левого поворота. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Обстоятельства ДТП и его последствия участниками дорожно-транспортного происшествия не оспариваются, подтверждаются полученными по запросу суда из ОГИБДД материалами проверки: рапортом инспектора ОР ДПС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с которой согласились оба водителя и подписали ее, письменными объяснениями Кожуховского Ф.В. и Гасанова С.К. от ДД.ММ.ГГГГ., свидетелей ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по пояснениям водителя Гасанова, перед поворотом налево он заблаговременно, метров за 100, включил указатель левого поворота, снизил скорость, после начал поворачивать налево и в это время в боковую часть его автомобиля неожиданно въехал автомобиль под управлением ответчика Кожуховского.

Допрошенная судом свидетель Гасанова Т.И. (супруга истца) подтвердила пояснения Гасанова С.К., пояснив, что увидела обстоятельства ДТП в окно, ожидая супруга домой.

Водитель Кожуховский пояснил, что следуя длительное время за автомобилем истца, двигавшегося с небольшой скоростью, решил обогнать его; включив указатель левого поворота и, набирая скорость, вышел на полосу встречного движения, и в этот момент внезапно автомобиль под управлением Гасанова снизил скорость и совершил маневр влево, в результате чего возникла опасная дорожная ситуация, избежать столкновения не удалось, его автомобиль въехал в левую боковую часть автомобиля Гасанова.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Стеблина И.В. (пассажир в автомобиле Кожуховского).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что до момента ДТП, во время движения в автомобиле истца работал видеорегистратор, которым производилась видеосъемка местности с аудиозаписью. Сразу после ДТП сотрудники ГИБДД изъяли данную видеозапись, приобщив ее к материалам проверки по факту ДТП.

С учетом явных противоречий в показаниях сторон относительно того, включал ли водитель Гасанов сигнал поворота перед выполнением маневра поворота налево и мог ли водитель Кожуховский видеть данный сигнал поворота перед совершением им маневра обгона автомобиля Гасанова, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная фоноскопическая экспертиза для выяснения вопроса, был ли включен сигнал поворота в автомобиле истца Гасанова С.К. – марки <данные изъяты> госномер № до дорожно-транспортного происшествия и в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ., проведение которой поручено экспертному учреждению Центр независимой экспертизы ООО К.».

Согласно выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №, в <данные изъяты> госрегзнак № имеется звук характерный для включенного сигнала поворота. Данный звук был включен на 60 сек. при воспроизведении от начала фонограммы и заканчивающиеся столкновением (ДТП) на 66 сек при воспроизведении от начала фонограммы, период работы сигнала поворота составил 5 сек. 776 мс. Маневр поворота <данные изъяты>, в котором установлена записывающая аппаратура, начат на 65 сек. при воспроизведении от начала записи и заканчивающийся столкновением (ДТП) на 66 сек. при воспроизведении от начала фонограммы, время до столкновения 1 сек.

Стороны (также, ответчик Кожуховский Ф.В.) не оспаривали данную экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На предложение суда ответчик, подтвердивший указанные обстоятельства ДТП и оспаривавший свою вину в нем (указывая, что на автомобиле Гасанова не был включен сигнал поворота), также его представитель, не просили в судебном заседании о проведении автотехнической экспертизы для установления скоростного режима ТС и выяснения вопроса, мог ли автомобиль под управлением Кожуховского избежать столкновения с автомобилем под управлением Гасанова при данных обстоятельствах.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств суд считает установленным, что водитель Гасанов за 5 сек. 776 мс, т.е. заблаговременно, включил сигнал поворота, проехав в направлении прямо, после чего приступил к совершению маневра левого поворота.

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что на дороге, где произошло ДТП, организовано двухполосное движение – по одной полосе в каждом направлении. Поворот к дому <адрес>, куда проследовал истец, является продолжением дороги.

Исходя из анализа представленных доказательств, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Кожуховского Ф.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 11.2 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

По мнению суда, у водителя Кожуховского Ф.В., следовавшего за автомобилем <данные изъяты>, была реальная возможность наблюдать указатель поворота на автомобиле до совершения им маневра поворота, что подтверждают фотоизображения с расчетным временем до ДТП в заключении эксперта.

Однако, проявив небрежность и невнимательность, Кожуховский приступил к совершению маневра обгона автомобиля истца, выехав на полосу встречного движения, при совершении в это время маневра левого поворота автомобиля <данные изъяты> под управлением Гасанова, создав реальную опасность для себя и своего пассажира, также для водителя Гасанова.

Суд также отмечает, что в свою очередь, водитель Гасанов, управляя источником повышенной опасности, не проявил должную внимательность и осмотрительность, осторожность, зная, что за ним в непосредственной близости следует автомобиль ToyotaIpsum под управлением ответчика, наблюдая его в зеркало заднего вида, приступив к повороту налево, не убедился в безопасности совершения маневра и не остановил транспортное средство в момент внезапно возникшей опасности, что также привело к столкновению транспортных средств.

Поэтому при разрешении спора суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями и обоюдной вине в ДТП обоих водителей.

При указанных выше обстоятельствах суд определяет степень вины водителя Кожуховского Ф.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 95% и водителя Гасанова С.К. (не проявившего необходимую осмотрительность и внимательность) - 5%, поскольку водители должны были в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание также следующее:

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Гасанова С.К. - собственника автомобиля, которым он управлял в момент ДТП (что подтверждается материалами дела, также свидетельством о регистрации ТС), была застрахована в ОАО С. по полису ОСАГО №, также гражданская ответственность водителя Кожуховского Ф.В. в момент ДТП была застрахована в этой же страховой компании по полису № (собственник ТС Кожуховский В.А.).

При таких обстоятельствах, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, Гасанов С.К. правомерно обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба (за выплатой страхового возмещения) непосредственно в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность как собственника ТС, поскольку вред его имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона Об ОСАГО, - в ОАО С.».

Установлено, что по заявлению Гасанова С.К. о прямом возмещении убытков по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля истца, составлен Отчет эксперта ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила (...) руб. . (согласно калькуляции стоимости ремонта, акта осмотра ТС).

Страховая компания произвела Гасанову С.К. выплату страхового возмещения на эту сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае №.

Не согласившись с указанной суммой, считая ее недостаточной для восстановления автомобиля в первоначальном состоянии, истец обратился к оценщику, представив в суд Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № с учетом износа составляет (...) руб. .

Данная оценка ущерба ответчиками не оспорена.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "б" абзаца 1 пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

К расходам в данном случае относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд учитывает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются экспертное заключение и отчет (калькуляция) независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Данные требования соблюдены в представленном истцом Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном с применением необходимой нормативно-документальной базы, оценщиком ФИО14 четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты, детально приведены и мотивированы: анализ рынка объекта оценки, методические основы оценки и подходы к оценке, расчет стоимости объекта оценки (физический износ, определение затрат на ремонт, определение величины трудовых затрат и накладных расходов, экономическая целесообразность ремонта). Оценщик подробно мотивировал и обосновал стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства, указав, что оценка автомобиля выполнена с применением затратного подхода (затраты на восстановление с учетом физического износа ТС), по формулам, приведенных на страницах 9-10 отчета.

Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными документами.Оснований сомневаться в компетенции данного лица у суда не имеется.

Суд полагает принять данный отчет как достоверный и обоснованный, полный и соответствующий действительности, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Согласно п. п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения автомобиля произошло в результате страхового случая, в силу вышеуказанных положений закона страховщик обязан возместить потерпевшей ущерб, осуществив страховую выплату в полном объеме.

Соответственно, исходя из определенной судом степени каждого водителя – участника ДТП, возмещению истцу подлежит сумма ущерба - (...) руб. , что составляет 95% степени вины ответчика Кожуховского Ф.В.от суммы (...) руб. (при 5% степени вины Гасанова С.К., что составило (...) руб.

Исходя из вышеизложенного и указанных положений закона, восстановительные расходы подлежат возмещению страховщиком за причинителя вреда, но в пределах лимита ответственности, установленной в п. "в" ст. 7 ФЗ об ОСАГО, п. 60 Правил об ОСАГО).

Объем ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы – 120000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по смыслу вышеприведенных нормативных положений истец имеет право на возмещение страховщиком причиненного ему реального ущерба в пределах страховой суммы, то в части, превышающей размер страховых выплат, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Со страховщика подлежит взысканию невозмещенная сумма страховой выплаты, котораяне может превышать максимальный размер страхового возмещения.

В данном случае, учитывая сумму ущерба, полагающуюся к возмещению истцу, – (...) руб. , с учетом выплаченной ответчиком ОАО С. суммы страхового возмещения в размере (...) руб. , что является недостаточным для возмещения ущерба, при установленных судом обстоятельствах с ответчика ОАО С. подлежит взысканию невозмещенная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности - в размере (...) руб. (120000 – (...) руб. ).Оставшаяся сумма (в части, превышающей размер страховых выплат) подлежит взысканию с причинителя вреда Кожуховского Ф.В., что составляет (...) руб. ((...) руб. – 120 000).

Кроме того, в соответствии с абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что после обращения истца с заявлением в страховую компанию и после обращения с данным иском в суд, страховая компания до настоящего времени в добровольном порядке не предприняла никаких мер к урегулированию спора, к выплате истцу страхового возмещения, то есть отказалась от добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО С. в пользу истца, составляет: (...) руб. ((...) руб. ./ 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на представителя, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена сумма госпошлины в размере (...) руб. что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика Кожуховского Ф.В. расходы по уплате госпошлине – (...) руб. ., оставшуюся сумму (...) руб. . возложить на ОАО С.», и в оставшейся части – по требованиям к страховой компании освободить его от уплаты госпошлины по Закону о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины:- с ответчика Кожуховского Ф.В.–(...) руб. . (пропорционально удовлетворенным требованиям), - ответчика ОАО С. - (...) руб. .

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика ОАО С. оставшаяся сумма (при удовлетворенной судом цене иска) в доход соответствующего бюджета государственная пошлина (при общей -(...) руб. .) - в размере (...) руб. .

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги в размере (...) руб. (исходя также из установленной степени вины каждого), подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца. Соответственно, подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы за услуги представителя в долевом порядке:с ОАО С.32,3%)в размере (...) руб. ., с Кожуховского Ф.В. (67,7%)– (...) руб. .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гасанова С.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО С. в пользу Гасанова С.К. недоплаченного страхового возмещения - (...) руб. , в возмещение расходов по уплате госпошлины - (...) руб. за услуги представителя – (...) руб. ., также штраф – (...) руб. ., а всего (...) руб.

Взыскать с Кожуховского Ф.В. в пользу Гасанова С.К. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - (...) руб. ., судебные расходы по уплате госпошлины –(...) руб. ., за услуги представителя – (...) руб. ., а всего (...) руб.

Взыскать с ОАО С. государственную пошлину в доход бюджета городского округа (ЗАТО г. Железногорск) в размере (...) руб. .

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента ознакомления с решением в окончательной его форме – 04.06.2014 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                              С.А. Антропова