Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5923/2013 ~ М-5433/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-5923/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2013 года                                                                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

с участием прокурора Ивановой О.Л.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасолова А. А.ча к Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Прасолов А.А. обратился с иском иск к Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства» (далее - ГБУ РК Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства») по тем основаниям, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, при этом окончательный расчет произведен только ДД.ММ.ГГГГ, повторный приказ об увольнении не издавался. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководителя ответчика был выдворен со своего рабочего места сотрудниками полиции, по данному факту обращался с заявлениями в полицию, трудовую инспекцию. С учетом изложенного, просит восстановить в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Ю.С.

При рассмотрении дела истец Прасолов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что в период замещения указанной выше должности совершил преступление, по факту чего проводилась служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место прибыл министр с приказом об увольнении по не реабилитирующим основаниям, предложил при этом оформить заявление на увольнение по собственному желанию. На предложение министра оформил такое заявление, в тот же день был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, однако полный расчет не был произведен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно приходил в установленное рабочее время на работу, выполнял свои обязанности, так как является материально-ответственным лицом, необходимо было оформить и сдать финансовые отчеты по ранее организованным спортивным мероприятиям. Не оспаривает, что новый руководитель ответчика никаких поручений не давал и не мог этого сделать ввиду недостаточного опыта работы, руководитель просил покинуть рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ был выдворен с рабочего места сотрудниками полиции, которых вызвал руководитель. Считает, что поскольку в день увольнения не был произведен окончательный расчет, трудовые отношения с ответчиком продолжились, ДД.ММ.ГГГГ должен был быть издан другой приказ об увольнении, чего сделано не было. За период просрочки получил от ответчика неустойку, на взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ не претендует. Считает, что срок для обращения в суд не пропустил, так как первоначально обращался с заявлениями в полицию, трудовую инспекцию и прокуратуру, при этом в обращениях не ссылался на незаконность увольнения, кроме того, до обращения с иском в суд выезжал, <данные изъяты>, в командировки за пределы Республики Карелия. Также сообщил, что в период действия командировок приезжал в г.Петрозаводск для подачи указанных заявлений.

Представитель ответчика Дивизионный О.В., действующий по доверенности, представляя одновременно интересы 3-го лица в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования считает необоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно оформил заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задержкой окончательного расчета, истцу выплачена компенсация за задержку в размере с учетом положений ТК РФ. В период после увольнения истцу никаких новых поручений для выполнения каких-либо обязанностей не давалось, он занимался работой, которую не выполнил ранее. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд. Просит в иске отказать.

3-е лицо Смирнова Ю.С. исковые требования также полагала не обоснованными, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность, на которую претендует истец, указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ истец, действительно, приходил на работу, однако был на бывшем рабочем месте не полный рабочий день, чем он занимался, пояснить не может.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что истец Прасолов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <данные изъяты> в ГУ РК Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства» (в настоящее время – ГБУ РК Центр спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства»), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва ответчика следует, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Приказ об этом суду не представлен, однако такое обстоятельство самим истцом не оспаривается, подтверждается доп.соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно оформил заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день издан приказ № об увольнении истца с должности <данные изъяты>, в котором имеется запись об ознакомлении Прасолова А.А. с приказом ДД.ММ.ГГГГ. По данным журнала движения трудовых книжек в день увольнения истцу выдана трудовая книжка.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено нарушений процедуры увольнения истца.

Несмотря на положения ст.80 ТК РФ о предупреждении работника об увольнении за 2 недели, по взаимной договоренности сторон трудового договора увольнение произведено в вышеуказанный срок, то есть в день оформления соответствующего заявления, что закону не противоречит.

Вынужденность оформления заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ суд также не усматривает, так как Прасолов А.А. имел возможность названное заявление не писать, при увольнении по другому основанию, при несогласии с таким основанием, мог бы оспаривать законность увольнения в судебном порядке. Однако истец, оценив свои перспективы продолжения трудовых отношений у ответчика, с учетом предшествующего его поведения на рабочем месте, по собственному волеизъявлению, добровольно представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Также судом установлено, что в период после ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал приходить на рабочее место, где занимался оформлением финансовых отчетов по денежным средствам, в связи с ранее организованными спортивными мероприятиями. Конкретного перечня выполняемой работы истец суду не представил, несмотря на то, что судом ему такая возможность предоставлялась, однако сам истец указывает, что новых поручений руководитель ответчика ему не давал, все его (истца) действия были связаны с обстоятельствами, возникшими еще в период действия трудового договора. Сам истец также указывает, что его неоднократно просили покинуть рабочее место, ввиду невыполнения распоряжений руководителя, ДД.ММ.ГГГГ истец был выдворен с рабочего места сотрудниками полиции.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В данном случае допуска истца к работе не имело место, так как он сам принял решение приходить на рабочее место, новых поручений руководитель или иное уполномоченное лицо ему не давали. Продолжительность нахождения истца на рабочем месте в обозначенный им период судом не установлена, однако это и не имеет правового значения.

По мнению суда, факт выполнения истцом обязанностей, возложенных на него в период действия трудового договора и не выполненных им по каким-либо причинам, не свидетельствует о возобновлении трудовых отношений между сторонами.

Судом не добыто доказательств того, что возложенные на истца обязанности он не выполнил своевременно по вине самого работодателя.

По сообщению истца, в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, который состоялся только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Между тем, мерой ответственности за просрочку в выплате причитающихся истцу сумм является факт выплаты денежной компенсации за задержку в соответствии со ст.236 ТК РФ. Указанная компенсация истцу выплачена. Факт несвоевременной выплаты истцу причитающихся при увольнении сумм не влечет восстановление истца в занимаемой должности. По изложенным основаниям, издание другого приказа об увольнении истца не требовалось, трудовые отношения прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и более не возобновлялись.

Ответчиком, кроме того, заявлено о пропуске истцом срока на подачу иска о восстановлении в должности.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил суду ходатайств о восстановлении данного срока, при том, очевидно, что срок им пропущен.

При рассмотрении дела доказательств уважительности не обращения истца в суд не представлено. То, что истец обращался в различные инстанции, не свидетельствует об уважительных причинах, так как это не являлось препятствием для подачи иска в суд, обращения истца в какие-либо инстанции срок на обращение в суд не приостанавливали. Кроме того, все во всех обращениях истца он не ссылался на незаконность увольнения.

Доводы о нахождении истца в командировке никакими доказательствами не подтверждены, кроме того, данное обстоятельство, также не препятствовало истцу с соблюдением установленного законом срока обратиться в суд, например, путем направления иска по почте в суд. Сам истец, кроме того, сообщил, что в период нахождения в командировке приезжал в г.Петрозаводск.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Прасолова А. А.ча отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                          Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 12.08.2013г.,

срок обжалования до 12.09.2013г.