Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13606/2014 от 18.06.2014

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-13606/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

< Ф.И.О. >2 возражал против удовлетворения искового заявления.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования ООО «< Ф.И.О. >10» к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 удовлетворены.

< Ф.И.О. >1, ссылаясь на указанное решение суда, обратилась к < Ф.И.О. >2 с иском о виндикации земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, а также расположенных на нем объектов недвижимости: жилой дом литер «под<...>» общей площадью <...> кв.м.; жилой дом литер «под/<...>» общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Истец указала, что признание договора купли-продажи от <...> недействительным влечет недействительность договора купли-продажи от <...> года, заключенного < Ф.И.О. >7 (продавец) с < Ф.И.О. >2 (покупатель), и, как следствие, незаконность владения < Ф.И.О. >2 недвижимым имуществом.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ и частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле (п.4 постановления Пленума ВС РФ <...> и ВАС РФ <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, решение суда за <...> не носит для настоящего спора преюдициальный характер, поскольку при рассмотрении требований ООО "< Ф.И.О. >11" к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 о признании договора купли-продажи от <...> недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности такой сделки, < Ф.И.О. >2 не привлекался судом в качестве лица, участвующего в рассмотрении спора.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ <...> и ВАС РФ <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу п.37 постановления Пленума ВС РФ <...> и ВАС РФ <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может считаться получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно п.38 постановления Пленума ВС РФ <...> и ВАС РФ <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст.554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст.555 ГК РФ).

Договор купли-продажи от <...> года, заключенный между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >2 совершен в письменной форме, объекты недвижимости идентифицированы, указана цена, то есть соответствует требованиям закона.

Кроме того, договор исполнен сторонами (недвижимость передана продавцом покупателю и полностью оплачена покупателем), переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

Более того, на момент совершения сделки купли-продажи решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 мая 2011 года вступило в законную силу, отменено не было, аресты на объекты недвижимости отсутствовали, каких-либо признаков, свидетельствующих о незаконности отчуждения < Ф.И.О. >7 объектов недвижимости не было, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, цена продажи была рыночной.

Из решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2013 усматривается, что, ни ООО "< Ф.И.О. >12", ни < Ф.И.О. >1 не заявляли своих прав на недвижимое имущество, требования ООО "< Ф.И.О. >13" обоснованы тем, что на имущество может быть обращено взыскание по денежному обязательству < Ф.И.О. >1, иными словами имущество не являлось спорным.

При таких обстоятельствах < Ф.И.О. >2 является добросовестным приобретателем недвижимости, что в силу нормы ст.302 ГК РФ исключает виндикацию в пользу < Ф.И.О. >1.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерен.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что < Ф.И.О. >2 является незаконным владельцем недвижимости, поскольку спорное имущество подлежит виндикации в ее пользу, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что договор купли-продажи от <...> года, заключенный между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >2 соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи объектов недвижимости, договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке и право < Ф.И.О. >2, равно как и договор не оспорены.

Более того, следует отметить, что на момент совершения сделки купли-продажи от <...> решение Октябрьского районного суда <...> от <...> вступило в законную силу, аресты на объекты недвижимости отсутствовали, каких-либо признаков, свидетельствующих о незаконности отчуждения < Ф.И.О. >7 объектов недвижимости не установлено, в том числе при регистрации сделки и последующего права нового собственника.

При этом, ссылка в апелляционной жалоба < Ф.И.О. >1 о том, что она является собственником имущества на основании судебного акта, вступившего в законную силу <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении истца на спорное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2014 года по делу по иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >2 об истребовании имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: