Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1240/2012 от 28.05.2012

Дело № 22-1240/2012

Докладчик Витене А.Г.              Судья Гридина М.Н.

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 года г. Орёл

    Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Борисова О.В.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кромского района Орловской области Гришина М.В., кассационной жалобе осужденного Кулакова В.Н. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 28 апреля 2012 года, которым

КУЛАКОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 08.05.2002 г. Кромским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.06.2004 г., постановлением Кромского районного суда Орловской области от 07.02.2012 г.) по ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) к 4 годам 14 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 25.10.2004 г. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 14.10.2004 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 7.02.2012 г.) освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца; 12.07.2005 г. Кромским районным судом Орловской области (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 07.02.2012 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.), ст. 79, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 28.05.2010 г. освобожден по отбытии срока наказания; 25.11.2010 г. Троснянским районным судом Орловской области (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 07.02.2012 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, 10.10.2011 г. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 27.09.2011 г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 25.11.2010 г., предоставленное Кулакову В.Н. постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 27.09.2011 г. на 11 месяцев 29 дней, отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 25 ноября 2010 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены Кулакову В.Н. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из <адрес> после <...> часов до <...> часов; не посещать клубы, бары, рестораны, расположенные в пределах <адрес>; обязан являться для регистрации 2 раза в месяц, в дни определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Кулакова В.Н. об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кулаков В.Н. признан виновным:

в неправомерном завладении <дата> в <время> на обочине автодороги <...> напротив <адрес> автомобилем <...> без цели хищения, принадлежащим ФИО7 (эпизод №1);

в тайном хищении <дата> примерно в <время> из салона автомашины <...>, находящейся на дороге в д. <адрес>, имущества ФИО7 на общую сумму 3719 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Подсудимый Кулаков В.Н. в судебном заседании вину признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор Кромского района Гришин М.В. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд, признавая обстоятельства, смягчающими наказание, сослался на п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является нарушением требований ст. 307 УПК РФ, поскольку такое смягчающее обстоятельство в действиях подсудимого установлено не было. Выводы суда относительно применения правил ст. 68 УК РФ противоречивы, в приговоре указано, что суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и одновременно указывает, что не находит оснований для назначения Кулакову В.Н. наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за каждое из совершенных преступлений. Судом не проверен надлежащим образом факт возможного отбытия Кулаковым В.Н. части назначенного ему судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а потому нельзя считать законным назначение Кулакову В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В кассационной жалобе осужденный Кулаков В.Н. просит приговор суда изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ. Считает, что судом не учтены обстоятельства и последствия совершенного преступления, меры заглаживания причиненного ущерба в связи с совершенными деяниями. Полагает, что суд незаконно и немотивированно назначил по данному приговору дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, которое было назначено по предыдущему приговору, так как <дата> он был поставлен на учет в УИИ <адрес>, <дата> освободился из мест лишения свободы, в связи с чем срок отбытия наказания в виде ограничения свободы следует исчислялся со дня освобождения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гаврилова Н.А. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый Кулаков В.Н. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при окончании предварительного расследования, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, с предъявленным обвинением согласился.

Защитник, гособвинитель, потерпевший были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства содержатся.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Кулакову В.Н., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Кулакову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения двух преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести; данных о личности – <...> характеристики с места жительства, привлечения к административной ответственности, состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, <...>, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, и выдачу похищенных вещей; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а так же с учетом требований ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивированно.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания, применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поэтому доводы осужденного несостоятельны.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденного, в том числе и те, на которые он сослался в жалобе. Круг смягчающих наказание обстоятельств судом определен правильном и в полном объеме.

Изложение судом в описательно-мотивировочной части приговора диспозиции ч.3 ст. 68 УК РФ не ставит под сомнение применение при назначении наказания Кулакову требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не влияет на размер назначенного наказания и не влечет изменение или отмену приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Мотивируя назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в приговоре указал, что его срок начинает течь после полного отбытия основного наказания.

Между тем, в силу ч.2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства засчитывается в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день. С учетом перечисленного, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в этой части.

Из материалов дела усматривается, что Кулаков из мест лишения свободы был освобожден по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 27.09.2011 г. условно-досрочно на 11 месяцев 29 дней. Он был обязан встать на учет в УИИ по месту жительства в <адрес> для отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год, назначенного по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 25.11.2010 г. (т.<...> л.д. <...>).

Согласно справке из ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области (филиал по Кромскому району), Кулаков <дата> был поставлен на учет и с этого времени отбывает ограничение свободы.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что предыдущий приговор по данному делу судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда не был отменен за мягкостью назначенного Кулакову наказания (т.<...> л.д. <...>), дополнительное наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ в виде ограничения свободы подлежит снижению до 6 месяцев.

Суд, сославшись в приговоре на то, что Кулаков имеет «стабильную антисоциальную направленность личности на совершение преступлений», а также взяв во внимание «повышенную общественную опасность его личности», не учел, что данные обстоятельства законом не предусмотрены в качестве обстоятельств, влияющих на наказание виновного, в связи с чем фактически расширил, ограниченный ст. 63 УК РФ, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Исключение из приговора указанных выше обстоятельств не влечет уменьшения обвинения, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и личности осужденного Кулакова, поэтому оснований для снижения наказания не имеется.

Кроме того, суд, правильно установив в действиях осужденного наличие смягчающих наказание обстоятельств, ошибочно сослался при этом на пп. «д,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, тогда как, с учетом имеющихся обстоятельств, надо на пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 28 апреля 2012 г. в отношении Кулакова Владимира Николаевича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием об исчислении срока отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения;

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на «стабильную антисоциальную направленность личности подсудимого на совершение преступлений, повышенную общественную опасность его личности»;

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о признании смягчающими наказание Кулакову В.Н. обстоятельствами в силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ;

Кулакову В.Н. снизить дополнительное наказание, назначенное по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи