Решение по делу № 12-268/2015 от 21.07.2015

Дело № 12-268/15

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 10 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А. рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению Мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. у <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной ФИО5 №, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ПДД РФ).

Из жалобы ФИО1 следует, что она не согласна с вынесенным в отношении ее решением. Инкриминируемое ей правонарушение предусматривает умышленную форму вины. Однако, при движении ее автомашины задним ходом и наезде на стоящую автомашину она не почувствовала столкновения. Повреждения на автомашинах незначительные что также свидетельствует о том, что она могла не почувствовать столкновения. Кроме этого, об отсутствии умысла скрыться с места происшествия свидетельствует наличие у нее страхового полиса автогражданской ответственности и факт последующей добровольной явки в ГИБДД по вызову. Совершенное ею правонарушение может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась. О причинах невозможности явиться суд не уведомила. С ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.3-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы суд приходит к следующим выводам:

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); справкой о ДТП с перечнем повреждений на автомашине ФИО6 № (л.д.6); актом осмотра транспортного средства ФИО5 № с фотографиями (л.д.10); объяснением ФИО2 (л.д.4).

Приведенные доказательства в совокупности позволяют достоверно установить факт наезда автомашины, под управлением ФИО1, на стоящую автомашину ФИО6 № и ее последующий уезд с места происшествия. Указанные обстоятельства не отрицались и самой ФИО1 в судебном заседании у Мирового судьи.

К пояснениям ФИО1 о том, что она не почувствовала столкновения ее транспортного средства со стоящей автомашиной, суд относится критически и согласен с выводами Мирового судьи о том, что факт столкновения транспортных средств был для виновного лица очевидным. Это, в том числе, подтверждается и просмотренной Мировым судьей записью видеорегистратора автомашины ФИО6 №, на которой зафиксирован сильный удар по корпусу данного автомобиля от столкновения.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла скрываться с места происшествия в силу наличия у нее полиса обязательного страхования автогражданской ответственности и последующей добровольной явки в ГИБДД по вызову инспектора, не исключают возможности покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая позицию ФИО1 о том, что совершенное ею правонарушение является малозначительным и вследствие этого она может быть освобождена от административной ответственности, суд принимает во внимание то, что устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от правонарушения и компенсацию причиненного ущерба. Покинув место происшествия ФИО1 затруднила реализацию владельцем автомашины ФИО6 № своего права на возмещение причиненного ему ущерба.

С учетом данных обстоятельств, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ малозначительным, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, Мировым судьей и должностными лицами ГИБДД не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов