Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2022 (2-9377/2021;) ~ М-6414/2021 от 19.11.2021

№ 2-2501/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брошко А6 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании суммы долга погашенной, прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Брошко В.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о возложении обязанности исключить и ЕГРН записи регистрации У 14 января 2019 года. Требования мотивировала тем, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 года удовлетворено ее заявление об исключении из ЕГРН записи регистрации У от 14 января 2019 года о праве собственности банка на Х в Х. Вопрос о погашении регистрационной записи об ипотеке судом не разрешался. Банк незаконно уклоняется от осуществления действий, направленных на погашение записи об ипотеке. С учетом уточненных исковых требований просит признать сумму долга в размере 507 706,08 рубля по кредитному договору от 20 октября 2011 года У погашенной, прекратить ипотеку в отношении Х в Х.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Брошко В.В. и ее представитель Куликов В.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно пояснили, что в настоящее время у Брошко В.В. перед ПАО Банк «ВТБ» имеется долг в размере 2 601 696,86 рубля, которые не обеспечены залогом, иной задолженности не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Банк ВТБ не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее в судебных заседаниях просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межмуниципального Емельяновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца Брошко В.В. и ее представителя Куликова В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления приобретателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Судом установлено, что 20 октября 2011 года между Банком ВТБ (ПАО) и Брошко В.В. заключен кредитный договор У, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 130 000 рублей на срок 86 календарных месяцев с условием оплаты 9,5% годовых, для погашения ранее предоставленного ОАО «Сбербанк России» кредита на приобретение Х в Х.

В этот же день между ПАО «Банк ВТБ» и Брошко В.В. заключен договор об ипотеке У предметом которого являлась Х в Х.

В связи с нарушением Брошко В.В. обязательств по возврату кредита ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года расторгнут кредитный договор У от 20 октября 2011 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Брошко В.В.; с Брошко В.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по основному долгу в размере 584 365,46 рубля, по плановым процентам в размере 27 339,67 рубля, пени в размере 2 262,10 рубля, пени по просроченному долгу в размере 5 738,85 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 397,06 рубля; обращено взыскание Х в Х, с установлением начальной продажной цены в размере 4 174 400 рублей.

На основании заочного решения суда 03 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У-ИП.

12 июля 2018 года первичные торги признаны несостоявшимися.

23 августа 2018 года повторные торги признаны несостоявшимися.

27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, с указанием стоимости имущества 3 130 800 рублей; на квартиру зарегистрировано право собственности ПАО «Банк ВТБ». Денежные средства в размере 2 601 696,86 рубля (разница от стоимости заложенного имущества 3 130 800 рублей и размером взысканной задолженности 507 706,08 рубля, удержанных банком денежных средств в счет уплаты государственной пошлины в размере 21 397,06 рубля) перечислены банком на счет судебных приставов.

24 декабря 2018 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены – расторгнут кредитный договор кредитный договор У от 20 октября 2011 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Брошко В.В.; с Брошко В.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по основному долгу в размере 584 365,46 рубля, по плановым процентам в размере 27 339,67 рубля, пени в размере 2 262,10 рубля, пени по просроченному долгу в размере 5 738,85 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 397,06 рубля; обращено взыскание Х в Х, с установлением начальной продажной цены в размере 4 174 400 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года отменено в части расторжения кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, в указанной части в удовлетворении иска постановлено отказать; с Брошко В.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 507 706,08 рубля; указано перечислить денежные средства в сумме 503 000 рублей, находящиеся на депозитном счете нотариуса Ройтман Е.Ю., на счет ПАО «Банк ВТБ» в счет исполнения обязательств Брошко В.В. по кредитному договору от 20 октября 2011 года У.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 года удовлетворено заявление Брошко В.В. о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года – из ЕГРН исключена запись регистрации У от 14 января 2019 года о праве собственности ПАО «Банк ВТБ» на Х в Х, с Брошко В.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана ранее перечисленная ей сумма в размере 2 601 969,86 рубля (3 130 800 рублей стоимость квартиры – 507 706,08 рубля задолженность, взысканная апелляционным определением – 21 397,06 рубля государственная пошлина, удержанная банком).

Рассматривая требование Брошко В.В. о признании суммы долга по кредитному договору У от 20 октября 2011 года в размере 507 706,08 рубля погашенной, суд считает необходимым указанное требование удовлетворить.

Так, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 года с Брошко В.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 507 706,08 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 397,06 рубля. При этом, судом апелляционной инстанции указано на перечисление денежных средств в сумме 503 000 рублей, находящихся на депозитном счете нотариуса Ройтман Е.Ю., на счет ПАО «Банк ВТБ» в счет исполнения обязательств Брошко В.В. по кредитному договору от 20 октября 2011 года У.

В судебном заседании 29 августа 2022 года представитель ПАО «Банк ВТБ» подтвердил, что в процессе рассмотрения настоящего спора банком получены денежные средства в сумме 503 000 рублей.

Из акта приема-передачи от 19 мая 2022 года следует, что Брошко В.В. передала нотариусу Ройтман Е.Ю. денежные средства в размере 4 707 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 20 октября 2011 года У.

Таким образом, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20 октября 2011 года У, определенной апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 года в размере 507 706,08 рубля, Брошко В.В. оплачено банку 507 707 рублей (503 000 рублей + 4 707 рублей), то есть обязательства в размере, установленном судебным актом, исполнены.

Доводы представителя банка о том, что у Брошко В.В. имеется задолженность по уплате государственной пошлины в размере 21 397,06 рубля, суд находит несостоятельными. Так, при обращении в суд с иском к Брошко В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Банк ВТБ» была оплачена государственная пошлина в сумме 21 397,06 рубля. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года исковые требования банка были удовлетворены – с Брошко В.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» были взысканы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 397,06 рубля. Между тем, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года отменено в части расторжения кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, в указанной части в удовлетворении иска постановлено отказать, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины были уменьшены до 9 397,06 рубля.

Из приходного кассового ордера У от 25 октября 2022 года следует, что Брошко В.В. перечислила на счет ПАО «Банк ВТБ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взысканной апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 года, 9 398 рублей.

Рассматривая требование Брошко В.В. о прекращении ипотеки в отношении Х в Х, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что срок кредитного договора от 20 октября 2011 года У истек (именно по этой причине апелляционным определением было отказано банку в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора), в настоящее время судебный акт о взыскании с Брошко В.В. задолженности по кредитному договору исполнен (что установлено судом в рамках настоящего спора), то есть задолженности не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства Брошко В.В., обеспеченние залогом, прекращены по причине их фактического исполнения, что является основанием для прекращения залога.

Доводы представителя банка о наличии у Брошко В.В. обязательств по возврату банку денежных средств в размере 2 601 696,86 рубля, взысканных определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 года, не свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения залога. Так, денежные средства в разазмере 2 601 696,86 рубля являются разницей между размером взысканной задолженности по кредитному договору и стоимостью квартиры, при этом, указанная задолженность залогом не обеспечена и не является кредитным обязательством. В соответствии с договором об ипотеке от 20 октября 2011 года У указанный договор заключен именно в обеспечение исполнения обязательств, принятых Брошко В.В. по кредитному договору от 20 октября 2011 года У, задолженнсть по которому погашена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брошко А7 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании суммы долга погашенной, прекращении ипотеки удовлетворить.

Признать сумму долга в размере 507 706 рублей 08 копеек по кредитному договору от 20 октября 2011 года У погашенной.

Прекратить ипотеку публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в отношении Х в Х, принадлежащей на праве собственности Брошко А8

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.