Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19549/2019 от 18.04.2019

Судья – Киндт С.А. Дело № 33-19549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >13 к < Ф.И.О. >2 о взыскании неосновательного обогащения в виде жилых домов и признании права собственности на жилые дома,

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании неосновательного обогащения в виде жилых домов и признании права собственности на жилые дома.

В обоснование заявленных требований указал, что < Ф.И.О. >2 является собственником жилого дома с кадастровым номером <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, который примыкает к земельному участку по адресу:
<...>, и жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, примыкает к земельному участку по адресу <...>. Ранее земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> были одним земельным участком с кадастровым номером <...>.

Жилые дома были построены на денежные средства истца и денежные средства третьего лица – < Ф.И.О. >10 В этот период времени
< Ф.И.О. >10 продала квартиру в городе Керчь и вырученные с продажи денежные средства передала сыну – < Ф.И.О. >3, для постройки дома.
В связи с тем, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> было зарегистрировано на имя ответчика, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик предоставляет истцу земельный участок, а истец за счет собственных средств строит на земельном участке два жилых дома. После завершения строительства, один жилой дом и <...> долю земельного участка или земельный участок <...> кв.м. ответчик дарит истцу.

Однако, договор дарения не прошел регистрацию в связи с тем, что земельный участок не был размежеван на два самостоятельных. Истец о данных обстоятельствах не знал, так как доверял ответчику. В свою очередь, ответчик заверил истца, что все в порядке.

В конце 2017 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого, ответчик отказался переоформлять право собственности на один жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв.м. и <...>, площадью <...> кв.м., на имя истца. В связи с тем, что ответчик отказывается выполнять договоренность, у него возникает неосновательное обогащение в виде стоимости двух жилых домов.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >3 Валерьевича неосновательное обогащение в виде жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв.м. и <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>; жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., по адресу: <...>.

Признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенноый на земельном участке с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв.м. и <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., по адресу: <...> за < Ф.И.О. >3 Валерьевичем.

Указать, что решение суда является основанием для исключения записи в ЕГРН о правах < Ф.И.О. >2 на на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв.м. и <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>, жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., по адресу: <...> за < Ф.И.О. >3 Валерьевичем.

Указать, что решение суда является основание для внесения записи в ЕГРН о правах < Ф.И.О. >3 Валерьевича на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв.м. и <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., по адресу: <...>. Определить порядок пользования земельными участками с учетом имеющихся на этих земельных участках строений.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд постановил: отменить меры обеспечения иска < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >2 о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> - арест на имущество ответчика < Ф.И.О. >2, а именно: жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м. и <...>, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, примыкает к земельному участку по адресу: <...>, жилого дома с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>; земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, примыкает к земельному участку по адресу: <...>; запрета < Ф.И.О. >2 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества до рассмотрения спора по существу и до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с < Ф.И.О. >3 госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >1 полагает решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что предметом иска является неосновательное обогащение, а не признание права собственности на самовольную постройку.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности
< Ф.И.О. >8, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, согласно сведениям из ЕГРН от 10 сентября 2018 года < Ф.И.О. >2 является собственником жилого дома с кадастровым номером <...> (право собственности зарегистрировано 11 июня 2015 года), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> (право собственности зарегистрировано 08 ноября 2017 года), по адресу: <...>.

Также согласно сведениям из ЕГРН от 10 сентября 2018 года
< Ф.И.О. >2 является собственником жилого дома с кадастровым номером <...> (право собственности зарегистрировано 11 июня 2015 года), расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...> (право собственности зарегистрировано 08 ноября 2017 года), по адресу: <...>.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что согласно свидетельству о рождении <...> от <...> < Ф.И.О. >3 родился <...>, отец: < Ф.И.О. >2, мать: < Ф.И.О. >9

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что по договору дарения недвижимости от <...> < Ф.И.О. >2 безвозмездно передал < Ф.И.О. >3 недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер <...> и земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу <...>, кадастровый номер <...>.

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. п. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что администрацией муниципального образования г.-к. Анапа в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2, 4 ст. 51 ГрК РФ выдавалось разрешение на строительство спорных жилых домов.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно и законно отменил меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с < Ф.И.О. >3 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 23857 рублей 56 копеек.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: