Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2023 ~ М-1560/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2023 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2779/2023 по иску Заведеевой М. С. к ООО "СКС", Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Заведеева М.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата, в 17:55 по адресу: адрес, произошло ДТП участием автомобиля Заведеевой М.С., а именно, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, г/н №..., по пути следования, был совершен наезда на яму (выбоину), шириной - 150 см, длиной - 150 см, глубиной - 15 см, площадь 2,25 м2, которая предположительно образовалась в результате использования фрезерования (срезки) асфальтобетонного покрытия. В результате чего, транспортное средство KIA SPORTAGE, г/н №..., принадлежащее на праве собственности Истице, получило значительные механические повреждения, в виде повреждения двух колесных дисков и шин. Из схемы ДТП следует, что данная автодорога имеет Т - образный перекресток, асфальтобетонное покрытие, ДТП произошло в темное время суток, при плохом уличном освещении, и в направлении движения Истицы имеется выбоина (яма) в асфальтобетонном покрытии. На схеме ДТП наличие дорожных знаков предупреждающих об опасности не зафиксировано. Тем самым, водитель Заведеева М.С. была лишена права рассчитывать на своевременное предупреждение о возникновении опасности ввиду отсутствия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, соответственно у водителя Заведеевой М.С. отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде расположенного на ней провала дорожного полотна, при том, что на данном участке автодороги имелось недостаточное городское освещение. Указанная дорога не закрыта, не находится на ремонте, на реконструкции и т.п., а доступна для общего пользования, следовательно введена в эксплуатацию. Вместе с этим, согласно протокола №... от дата, выданного старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения дорожной инспекции отдела Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре капитаном полиции Маркеловым С.Н., об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, Администрацией г.о. Самара, допущено нарушение п. 13, 14 ПДД РФ, гл. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017г., ФЗ № 257 от 08.11.2007 г., ФЗ № 196 от 10.12.1995 г., ФЗ № 131 от 06.10.2003 г., Закон Самарской области от 06.07.2015 г. № 74, Администрация г.о. Самара являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети- г.о. Самара, в безопасном для дорожного движения состоянии, не предприняла своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, не проинформировала участников дорожного движения об опасных участках дорог и вводимыми в связи с этим ограничениями, а именно: дата, в 18:20 на адрес в районе дома №..., допустило образование дефекта дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой составили: длина - 150 см., ширина - 150 см. - глубина 15 см. (площадь выбоины составила -2,25 м2). Данные нарушения законодательства в части содержания в надлежащем состояния дорожного покрытия Администрацией г.о. Самары, было зафиксировано при выезде сотрудниками ГИБДД (должностными лицами), на место ДТП от дата, с участием автомобиля Заведевой М.С. Заведеева М.С., дата, направила претензию в адрес Администрации г.о. Самары с требованием возместить размер причиненного ущерба. Также, в тексте претензии от дата, Заведеева М.С. просила сообщить сведения, о наличии соглашений с кем-либо о выполнении подрядных (строительных) работ по обеспечению эксплуатационного состояния дорожного покрытия, а также если имеются ли иные лица, которые приняли на себя обязанность при выполнении работ по возмещению ущерба перед третьими лицами. Почтовые расходы за направление претензии составили *** рублей. После чего, письмом от дата, исх. №..., Администрация г.о. Самара сообщила, что содержание автомобильной дороги по адрес, осуществлялось в рамках заключенного муниципального контракта №... от дата, на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Советского внутригородского района городского округа Самара с МП г.о. Самара «Благоустройство» (адрес: адрес). На основании изложенного, Администрация г.о. Самара требования Заведеевой М.С. о возмещении причиненного имуществу материального вреда, оставила без удовлетворения. Для определения размера причиненного ущерба, Заведеева М.С. обратилась в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». Согласно экспертному заключению №... от дата, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н №..., без учета износа составляет *** рублей. При этом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что направление и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП от дата (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 10.2 исследовательской части и соответствуют заявленному событию. При этом, Истицей понесены расходы за услуги эвакуатора, понесенные в связи с доставкой транспортного средства на автостоянку, в размере *** рублей, что подтверждается актом выполненных работ от дата №... и договором на услуги эвакуатора. Вместе с этим, Истицей понесены расходы на диагностику развала-схождения в размере *** рублей. Согласно заключению эксперта, указанные работы соотносятся с работами, необходимыми для восстановления автомобиля до аварийное состояние и подлежат взысканию с Ответчика в рамках ст. 15 ГК РФ. Просит суд взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» ИНН: №..., в пользу Заведеевой М.С. сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от дата, в размере 87 868 руб. 68 коп. Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» ИНН: №..., в пользу Заведеевой М.С. убытки в виде расходов: за услуги независимого эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп; за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб. 00 коп.; на диагностику развала-схождения в размере 2 000 руб. 00 коп. Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» ИНН: №..., в пользу Заведеевой М.С. судебные расходы: за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. 00 коп.; за оказание почтовых услуг в общей сумме 352 руб. 50 коп. за оплату госпошлины в размере 3 377 рублей.

Определением от дата. принят отказ от требований к МП г.о.Самара «Благоустройство», производство по делу в этой части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «СКС» и Администрации г.о.Самара сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от дата. в размере *** руб., убытки в виде расходов на услуги эксперта в размере *** руб., услуги эвакуатора *** руб., расходы на диагностику *** руб., расходы на юридические услуги *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

В судебном заседании представитель истца Мельников Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования к ООО «СКС» поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Леухина Л.Н., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара "Благоустройство" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата, в 17:55 по адресу: адрес, произошло ДТП участием автомобиля Заведеевой М.С., а именно, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, г/н №..., по пути следования, был совершен наезда на яму (выбоину), шириной - 150 см, длиной - 150 см, глубиной - 15 см, площадь 2,25 м2, которая предположительно образовалась в результате использования фрезерования (срезки) асфальтобетонного покрытия. В результате чего, транспортное средство KIA SPORTAGE, г/н №..., принадлежащее на праве собственности Истице, получило значительные механические повреждения, в виде повреждения двух колесных дисков и шин.

Из схемы ДТП следует, что данная автодорога имеет Т - образный перекресток, асфальтобетонное покрытие, ДТП произошло в темное время суток, при плохом уличном освещении, и в направлении движения Истицы имеется выбоина (яма) в асфальтобетонном покрытии. На схеме ДТП наличие дорожных знаков предупреждающих об опасности не зафиксировано. Тем самым, водитель Заведеева М.С. была лишена права рассчитывать на своевременное предупреждение о возникновении опасности ввиду отсутствия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, соответственно у водителя Заведеевой М.С. отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде расположенного на ней провала дорожного полотна, при том, что на данном участке автодороги имелось недостаточное городское освещение. Указанная дорога не закрыта, не находится на ремонте, на реконструкции и т.п., а доступна для общего пользования, следовательно введена в эксплуатацию.

Согласно протокола №... от дата, выданного старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения дорожной инспекции отдела Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре капитаном полиции Маркеловым С.Н., об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, Администрацией г.о. Самара, допущено нарушение п. 13, 14 ПДД РФ, гл. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017г., ФЗ № 257 от 08.11.2007 г., ФЗ № 196 от 10.12.1995 г., ФЗ № 131 от 06.10.2003 г., Закон Самарской области от 06.07.2015 г. № 74, Администрация г.о. Самара являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети- г.о. Самара, в безопасном для дорожного движения состоянии, не предприняла своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, не проинформировала участников дорожного движения об опасных участках дорог и вводимыми в связи с этими ограничениями, а именно: дата, в 18:20 на адрес, допустило образование дефекта дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой составили: длина - 150 см., ширина - 150 см. - глубина 15 см. (площадь выбоины составила -2,25 м2).

дата, Заведеева М.С. направила претензию в адрес Администрации г.о. Самары с требованием возместить размер причиненного ущерба, а также просила сообщить сведения, о наличии соглашений с кем-либо о выполнении подрядных (строительных) работ по обеспечению эксплуатационного состояния дорожного покрытия, а также если имеются ли иные лица, которые приняли на себя обязанность при выполнении работ по возмещению ущерба перед третьими лицами.

Письмом от дата, исх. №..., Администрация г.о. Самара сообщила, что содержание автомобильной дороги по адрес, осуществлялось в рамках заключенного муниципального контракта №... от дата, на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Советского внутригородского района городского округа Самара с МП г.о. Самара «Благоустройство» (адрес: адрес). На основании изложенного, Администрация г.о. Самара требования Заведеевой М.С. о возмещении причиненного имуществу материального вреда, оставила без удовлетворения.

Для определения размера причиненного ущерба, Заведеева М.С. обратилась в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно экспертному заключению №... от дата, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н №..., без учета износа составляет *** рублей. При этом, экспертом сделан вывод о том, что направление и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП от дата (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 10.2 исследовательской части и соответствуют заявленному событию.

По информации Департамента городского хозяйства и экологии. Администрации городского округа Самара в соответствии с пунктом 1 статьи 29 главы 6 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, ООО «Самарские коммунальные системы» с целью ремонтно-восстановительных работ в районе адрес было направлено уведомление о проведении земляных работ №... от дата. после производства земляных работ благоустройство было восстановлено по временной схеме.

дата ООО «СКС» обратилось в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара с заявкой о производстве земляных работ по ремонту сети водопровода на участке дороги по адресу: адрес. Согласно схеме организации дорожного движения на период производства работ, работы проводились напротив адрес выполнении подрядных работ, ООО «СКС» производило земляные работы по ремонту сети водопровода d-300 на участке дороги по адресу: адрес, с использованием фрезерования (срезка) асфальто-бетонного покрытия. Согласно схемы производства работ, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, фрезерование (срезка) асфальто-бетонного покрытия, также производился вокруг смотрового колодца, где дата, произошло ДТП с участием автомобиля Истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм.

В соответствии с п.1.1.28. Правил в функции организации ВКХ входит, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно п.2.1.1. Правил основными задачами служб эксплуатации систем водоснабжения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций; приемка в эксплуатацию законченных строительством или реконструированных сооружений; осуществление пробной и временной эксплуатации сооружений.

В соответствии с п.2.10.2. Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Пунктом 2.10.7., 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.

Согласно п.2.10.11. Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с п.2.10.12. Правил общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проводят поочередно два раза в год. При этом выполняют следующие работы: в колодцах и камерах - очистку и откачку воды, отколку льда в горловинах, профилактическое обслуживание раструбных и фланцевых соединений, разгонку шпинделей задвижек, проверку действия байпасов, регулировку электропривода, осмотр вантузов и других устройств, проверку работы пожарных гидрантов с установкой на них стендера, а также, в случае необходимости, замену скоб, ремонт лестниц, смену крышек; на уличных водоразборах - проверку состояния колодца, отмостки и водоразбора, регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей.

К планово-предупредительному ремонту на сети согласно п.2.10.19. Правил относятся профилактические мероприятия - промывка и прочистка сети, околка льда, очистка колодцев и камер от грязи, откачка воды и другие мероприятия, перечисленные в разделе "Надзор за состоянием и содержанием сети" настоящих ПТЭ; ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.

Согласно п. 2.11.8. При эксплуатации резервуаров и водонапорных башен персонал обязан: следить за исправностью запорно-регулирующей арматуры, трубопроводов, люков, вентиляционных стоков, фильтров-поглотителей, входных дверей;

Согласно п. 3.2.31 к текущему ремонту на сети относят, профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.; ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Согласно МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку судом установлено, что повреждения транспортному средству Заведеевой М.С. причинены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «СКС» при проведении ремонтных работ, по информированию участников дорожного движения и установки соответствующих знаков стоимость устранения повреждений согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» составляет *** руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СКС» в пользу Заведеевой М.С.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», расходы на эвакуатор *** руб., расходы по проведению диагностики *** руб., которые подтверждаются заказ-нарядом, квитанциями и договором на услуги эвакуатора.

Согласно квитанции и договору возмездного оказания услуг, представленным в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» составила *** руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере *** руб., расходы на эвакуатор *** руб., расходы по проведению диагностики *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены договорами и соответствующими расписками. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, ходатайство о снижении, заявленное представителем ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов *** руб., которые подтверждены материалами дела. Данные расходы истец понес в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с ООО «СКС».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «СКС» подлежит взысканию в пользу Заведеевой М.С. государственная пошлина в размере *** руб.

Что же касается требований Заведеевой М.С., заявленных к Администрации г.о.Самара, то суд полагает их заявленными не обоснованно, поскольку судом установлено виновное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заведеевой М. С.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» ИНН №..., ОГРН №... от дата. в пользу Заведеевой М. С. сумму ущерба в размере *** руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере *** руб., расходы на эвакуатор *** руб., расходы по проведению диагностики *** руб., расходы на юридические услуги *** руб., почтовые расходы *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскать *** (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023г.

Судья            /подпись/          Т..А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь