Решение по делу № 2-5297/2016 ~ М-4692/2016 от 16.09.2016

Дело №2-5297/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 декабря 2016г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Кузьмина Д.В. к Федеральному казенному учреждению ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузьмин Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми, обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что при прибытии в ИК-8 был помещен в камеру, где были ненадлежащие условия содержания – грязные полы, неисправный санузел, отсутствовало освещение, где содержался более 5 часов. При прибытии также у него был изъят запрещенный предмет, в связи с чем на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода в ЕПКТ. Истец полагает данное взыскание незаконным и «сфабрикованным». Затем его поместили в одиночную камеру №4, пояснив, что это карантинное помещение. Камера не оборудована электрическими розетками, отсутствовала тумбочка для письменных предметов, вешалка. Освещение в камере очень плохое. По прибытию в ИК-8 16.06.2016г. ему не выдали ему не выдали положенные вещи – ботинки, полотенце, носки, трусы, майки. Вышеизложенное унижало его достоинство и причиняло нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и отменить постановление о переводе в ЕПКТ сроком на 12 месяцев.

В принятии заявления в части требований о признании незаконным перевода в ЕПКТ было отказано определением суда от 19.09.2016г.

19.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ухтинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Определением суда 23.11.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Истец, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о личном участии в судебном разбирательстве не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил и о наличии лица, которое могло бы представлять его интересы, суду не сообщил.

В силу ст. 77.1 УИК РФ осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого могут быть по определению суда либо постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии. Тем самым, действующее уголовно-исполнительное законодательство, а также гражданское процессуальное законодательство не предусматривают возможность этапирования осужденных из исправительных колоний в суды для участия в разбирательствах по гражданским делам.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, что было также разъяснено судом заявителю письменно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Названное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться за юридической помощью, что также предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством. Предусмотренных законом случаев для назначения осужденному адвоката для представления его интересов по гражданскому делу по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований к этапированию осужденного в следственный изолятор №2 для участия в судебном заседании в Ухтинском городском суде. Процессуальные права и обязанности осужденному разъяснялись судом в письменной форме.

В силу ст. 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными. Из ч. 4 ст. 3 УИК РФ следует, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Часть 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ) предусматривает право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом статья 6 Конвенции гарантирует гражданину не право быть заслушанным лично в гражданском суде, а более общее право на эффективное изложение своих доводов в суде и равенство сторон, когда одна сторона не ставится невыгодное положение по сравнению с противоположной стороной. Часть 1 статьи 6 Конвенции предоставляет государству свободный выбор средств для обеспечения этих прав участников гражданского судопроизводства.

Суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Судебное разбирательство по указанному исковому заявлению проводится открыто, что не противоречит нормам ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г.

Как отметил в определении от 19.05.2009г. №576-О-П Конституционный Суд России, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, суд обязан учесть все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были рассмотрены все возможные законные способы обеспечения участия заявителя в судебном разбирательстве. Процессуальные права и обязанности, а также предмет доказывания сторонам судом письменно были разъяснены. Следовательно, право заявителя при рассмотрении настоящего дела в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с вышеназванными нормами международного и национального законодательства было обеспечено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что заявитель оспаривает конкретные действия администрации исправительного учреждения и производство по настоящему делу, в связи с изложенным ведется в соответствии с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2, других разъяснений высших судебных органов.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК с требованиями заявителя не согласилась. Пояснила, что при прибытии в ИК-8 осужденный Кузьмин Д.В. был обеспечен вещевым довольствием. При его содержании в камере №4 условия содержания не противоречили закону, норма жилой площади не нарушалась. Оборудование камер электрическими розетками не предусмотрено приказом ФСИН России от 27.07.2006г. №512.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Коми и представитель третьего лица в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).

Согласно п. 4 ст. 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2013г. №216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы.

Вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы и лицам, содержащимся в следственных изоляторах, в готовом виде. Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке. В случае преждевременного износа одежды и обуви или утраты вещевого довольствия осужденными к лишению свободы и лицами, содержащимися в следственных изоляторах, новые предметы выдаются им по распоряжению руководителя учреждения на основании их письменных заявлений. С согласия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, им могут выдаваться бывшие в употреблении предметы одежды, пригодные к дальнейшей эксплуатации, с возмещением их остаточной стоимости (Приложение №3 к приказу №216).

Приложением №1 предусмотрено, что осужденным-мужчинам, отбывающим уголовное наказание в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, выдаются трусы (2 шт. на 1 год), майка (3 шт. на 2 года), носки хлопчатобумажные (4 пары на 1 год), полотенце (2 шт. на 1 год) и др.

Согласно Приложению 3 (Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря и предметов хозяйственного обихода для общежитий и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов УИС), утвержденному Приказом ФСИН РФ от 27.07.2006г. №512 оборудование камер режимного корпуса, камер ЕПКТ, камер штрафного изолятора, камер сборного корпуса электророзетками не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что Кузьмин Д.В. осужден к лишению свободы приговором суда, в учреждение ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми прибыл 19.09.2014г., убыл 27.01.2015г. в ФКЛПУБ-18, прибыл 12.02.2015г. в ИК-8, убыл 05.03.2015г. в СИЗО-2, прибыл в ИК-8 16.08.2016г. из ИК-31, убыл 31.08.2016г. в СИЗО-2.

При прибытии в ИК-8 в 2014г. (г. Ухта) осужденному Кузьмину Д.В. были выданы предметы вещевого довольствия, в том числе нательное белье зимнее, телогрейка, брюки утепленные, костюм х/б, сорочка х/б, нательное белье летнее (2 шт.), носки (4 пары), майка (3 шт.), трусы (4 шт.), ботинки (1 пара), фуражка, шапка, матрац, одеяло, подушка, простыня, наволочка (2 шт.), ложка, кружка, что подтверждается сведениями лицевого счета №К-585.

Кроме того, в Ик-31 осужденному Кузьмину Д.В. в марте 2015г. были выданы куртка утепленная, головной убор зимний, брюки утепленные, валенки, костюм, сорочка верхняя (2шт.), белье нательное теплое (2 шт.), майка (3 шт.), тапочки, полотенце (2 шт.), наволочка, простынь (2 шт.), одеяло, свитер трикотажный, носки (2 пары), матрац, подушка, пантолеты литьевые, головной убор летний, ботинки комбинированные.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о соответствии вещевого обеспечения истца установленным нормам, и отсутствии нарушения его личных неимущественных прав.

Одиночная камера №4 в ФКУ ИК-8 оборудована мебелью и инвентарем в соответствии с приказом №512, в ней имеется кровать откидная, стол для приема пищи, тумба для сиденья, умывальник (рукомойник), электророзетки в камере не предусмотрены. Кипяченную воду выдают осужденным три раза в день при приеме пищи, а также по их просьбе. В камере №4 установлены 4 электрических светильника, в августе 2016г. в помещении находились в рабочем состоянии 2 лампы накаливания МО 368 60Вт.

Карантинное помещение рассчитано на 10 мест, площадь карантинного помещения составляет 23,6 кв.м.

Вышеизложенное подтверждается представленными в материалы дела справками старшего инспектора ГКБИиХО, инженера ЭМГ, фотоснимками, а также пояснениями представителя ответчика, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

По материалам дела предметы вещевого довольствия по установленным нормам заявителю были выданы, материально-бытовые условия в исправительном учреждении соответствовали требованиям нормативных актов.

При таких обстоятельствах именно истцу следует доказать, что предметы вещевого довольствия, выданные ему в 2014г., а затем в 2015г., не обеспечивали нормальный температурный режим, оказывая негативное воздействие на его здоровье или нормальный жизненный уровень, что сделано не было.

В нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что выданные истцу предметы вещевого довольствия фактически не обеспечивали охрану здоровья или нормальный жизненный уровень в условиях временного водворения в специальные помещения, суду не представлены.

Компенсация морального вреда не может быть взыскана, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ одним из условий такой компенсации является наличие вины нарушителя. Претерпевание же осужденными, отбывающими наказание в исправительных учреждениях, определенных нравственных и физических страданий является неизбежным следствием исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы и не может служить основанием применения положений ст. 1100 ГК РФ, определяющей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Поскольку истцом не предоставлено суду соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также вины работников учреждения в их нарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возмещения истцу морального вреда.

Наличие признаков бесчеловечного обращения из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доказательства нуждаемости в особом вещевом довольствии по медицинским показаниям в деле не имеется. Поэтому даже признание судом незаконным отсутствия выдачи полотенца истцу в 2016г. при прибытии в ИК-8 само по себе не означает констатацию нарушения его личных неимущественных прав, включая право на охрану здоровья.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд также учитывает следующее.

Глава 12 ГПК РФ не содержит каких-либо сроков обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, для которых на момент рассмотрения дела в суде был определен специальный трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ (и ранее действовавшей ст. 256 ГПК РФ), в связи с чем указанный срок должен применяться и к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, заявленным истцом.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Как указано выше, предметы вещевого довольствия при прибытии в ИК-8 были выданы истцу в 2014г., тогда как в суд с соответствующим исковым заявлением он обратился только 15.09.2016г. (то есть спустя один год и 11 месяцев) с момента нарушения его права.

В силу ранее действовавшей ст. 256 ГПК РФ (ст. 219 КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Кузьминым Д.В. иск в суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением норм действующего законодательства сотрудниками уголовно-исполнительной системы, предъявлен 15.09.2016г., то есть по истечении длительного периода времени (более трех месяцев) с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный срок обращения в суд также распространяется на требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения прав действиями (решениями) должностных лиц органа государственной власти.

Суд также учитывает, что действия (бездействия) администрации ИК-8 в данной части незаконными не признавались, соответствующее судебное постановление по данным обстоятельствам не выносилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу закона истец, полагающий, что чьими-либо действиями ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении, либо при рассмотрении дела по существу обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу закона обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца.

Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом.

Однако, истцом по настоящему делу, в нарушениевышеизложенных положений, не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения истца в исправительной колонии №8 УФСИН России по РК представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что условия содержания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, неправомерное обращение с человеком должно нести в себе некий минимум жестокости, чтобы на акт такого обращения распространялось действие ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своей практике суд относит обращение с тем или иным лицом к категории «бесчеловечного» только в случае преднамеренного характера такого обращения. По делу подобные обстоятельства не установлены.

Претерпевание же осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, либо лицом, заключенным под стражу, определенных нравственных и физических страданий, учитывая
факт нахождения под стражей и наличие неизбежного элемента
страдания и унижения, связанного с применением данной формы
правомерного обращения, является неизбежным следствием исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы и не может служить основанием применения положений ст. 1100 ГК РФ, определяющей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку в дело не представлены доказательства того, что действия администрации исправительных учреждений противоречили действующему законодательству и рекомендациям Комитета Министров Rec(2006)2 государствам - членам Совета Европы о Европейских пенитенциарных правилах, нарушали права и свободы заявителя, втом числе причинили ему нравственные страдания.

В силу изложенного, правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Д.В. к Федеральному казенному учреждению ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 25 декабря 2016г.).

Судья В.И. Утянский