Решение по делу № 33-19736/2019 от 25.09.2019

№ 2-4387/2019

№ 33 – 19736/ 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                     9 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Нурисламова Ф.Т.

судей                Гаиткуловой Ф.С. и Милютина В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Ковалев А.В. обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 19 января 2019 года напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «...», государственный номер ..., под управлением собственника ФИО12., «...», государственный номер ..., под управлением собственника Ковалева А.В., «...», государственный номер ..., под управлением ФИО13., принадлежащего ФИО14. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Бирюкова О.В. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о признании случая страховым, в связи с чем, последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 207 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила 86 081,46руб. После получения претензии, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просил взыскать с АО «ВСК» страховое возмещение в сумме 35 874,46 руб., штраф, неустойку за период с 14 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года в размере 19 013,22 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 руб., почтовые расходы в размере 445,61 руб., расходы по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Уточнив исковые требования в части неустойки, истец просил взыскать неустойку за период с 14 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в сумме 9 000 руб., с 01 марта 2019 года по 15 марта 2019 года в сумме 1 468,94 руб., всего 10 468,94 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года с САО «ВСК» в пользу Ковалева А.В. взыскана неустойка в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 445,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку страховой компанией соблюдены требования ст. 21 Закона «Об ОСАГО». Податель жалобы указал, что 07 февраля 2019 года в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, 28 февраля 2019 года ответчиком произведена выплата, затем, дополнительно, с учетом заявленной претензии, произведена доплата страхового возмещения. По мнению стороны ответчика, расчет неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права. Суд первой инстанции недостаточно применил ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки носит неразумный и несправедливый характер.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя САО «ВСК» Хаернасову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ковалева А.В. - Аблиеву Р.Р., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение соответствует указанным требованиям.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, что 19 января 2019 года напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...», государственный номер ..., под управлением собственника ФИО12, «...», государственный номер ..., под управлением собственника Ковалева А.В., «...», государственный номер ..., под управлением ФИО13., принадлежащего ФИО14.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса №....

24 января 2019 года Ковалев А.В. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 февраля 2019 года ответчиком Ковалеву А.В. выдано направление на ремонт СТОА ООО «...», транспортное средство представлено на СТОА, ремонт не произведен.

12 февраля 2019 года САО «ВСК» произведена выплата услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб.

28 февраля 2019 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 50207 руб. по платежному поручению №....

Заключением эксперта №... от 18 февраля 2019 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 60000 руб.

05 марта 2019 года истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходы по оценке, выплату неустойки и иных расходов.

15 марта 2019 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 22492,96 руб., из которых 9 792,96 руб. – доплата страхового возмещения, 12 700 руб. – расходы по оценке по платежному поручению №....

Установив добровольное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения до обращения истца с настоящим иском в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 35874,46 руб. и оплаты услуг эксперта в размере 12700 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и проверке в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Таким образом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 07 февраля 2019 года в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, 28 февраля 2019 года ответчиком в срок произведена выплата, затем, дополнительно, с учетом заявленной претензии, произведена доплата страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку сведения о том, что истец 7 февраля 2019 года подавал страховой компании какие-либо дополнительные документы материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО18. такие доказательства также не представила.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения срока выплаты страхового возмещения ответчиком истцу.

При этом суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. 12 (п. 21) Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и полагая возможным применить правовые нормы, закрепленные в ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до 8000 руб. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку судом учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца.

Причины и обстоятельства для снижения неустойки в большем размере, наличие данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлены.

В силу положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оплата услуг представителя истца документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                    Ф.С. Гаиткулова

                                        В.Н. Милютин