Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1586/2019 (33-47531/2018;) от 04.12.2018

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-47531/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Екатерины Владимировны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - < Ф.И.О. >6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ильченко Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2017 года принадлежащему ей транспортному средству - автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. В связи с этим, в установленный законом срок, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта об определении ущерба, причиненного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последующих уточнений) просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Ильченко Е.В.: сумму страхового возмещения в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб.

Также с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб.; в доход государства пошлина в размере <...> руб.

Указанное решение обжаловано САО «ВСК» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Лада» госномер <...> регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в САО «ВСК», а автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в СК «Мегарусс-Д».

В установленный законом срок, истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

15 декабря 2017г., истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратилась к независимому эксперту ООО «Авто Юр Помощь 01»

Согласно заключению <...> от 20 января 2018 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному автомобилю «Лада» госномер <...> регион с учетом износа составляет <...>.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Бюро Экспертиз» от <...> <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет <...> руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Бюро экспертиз», признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

При этом суд, с учетом установленных по делу доказательств, правомерно отказал во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы о завышенном размере расходов по оплате стоимости экспертизы, взысканной в пользу экспертной организации.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно­экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг оценщика, эксперта не может быть определена только исходя из заявленного размера.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разрешая ходатайство ООО «Бюро экспертиз» об оплате стоимости проведенной экспертизы, суд первой инстанции взыскал в пользу экспертного учреждения <...> руб.

Поскольку в рассматриваемом случае САО «ВСК» является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

В то же время, размер данных расходов, исходя из характера и объема выполненной экспертами работы, времени, затраченного на проведение исследования, а также с учетом сложившейся в Краснодарском крае средней стоимости названных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до <...> руб.

Принимая решение о возмещении понесенных истицей расходов по оплате досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции удовлетворил данное требование и взыскал <...> руб.

Требование истицы о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для ее обращения в суд и подтвердила факт занижения ответчиком суммы страхового возмещения.

В то же время, размер данных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым его уменьшить до <...> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, снизив размер подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Ильченко Екатерины Владимировны расходов на проведение независимой экспертизы до <...> рублей и размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро экспертиз» стоимости судебной экспертизы до <...> рублей.

Председательствующий

Судьи