Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5034/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-5034/2023

73RS0002-01-2023-003696-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                        07 декабря 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Салюковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Яшиной (Мещанской) Оксане Евгеньевне, Приказчикову Денису Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Мещанской О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Мещанской О.Е. был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался погашать кредит путем ежемесячного внесения платежа согласно графика. В обеспечении исполнения обязательств был заключен договор залога автотранспортного средства. Однако, взятые на себя обязательства заемщик исполнял недобросовестно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 540 000 руб., из которых: 516 367 руб. 35 коп.-просроченный основной долг, 5 632 руб. 65 коп.- пени на сумму не поступивших платежей, 18 000 руб.- страховая премия. Просят взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 540 000 руб., из которых: 516 367 руб. 35 коп.-просроченный основной долг, 5 632 руб. 65 коп.- пени на сумму не поступивших платежей, 18 000 руб.- страховая премия, расходы по оплате госпошлины в размере 14 600 руб., расходы по оценки заложенного автотранспорта в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога-автомобиль Toyota Camry (VIN) №, 2006 года выпуска.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Яшина (Мещанская О.Е.) в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Яшиной (Мещанской О.Е.), адвокат Родионов Ю.В., в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Приказчиков Д.П., его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие

Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Мещанской О.Е. был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался погашать кредит путем ежемесячного внесения платежа согласно графика. Как следует из условий кредитного договора, Мещанской О.Е. был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 900 000 руб. (п.1); сроком на 60 мес. (п.2); процентная ставка – 21.5% годовых (п.4); ежемесячные регулярные платежи в размере 29 500 руб., кроме последнего (п.6); ответственность за ненадлежащее исполнений условий договора определена в п. 12. В обеспечении исполнения обязательств был заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользования денежными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Мещанская О.Е., взятые на себя обязательства исполняла недобросовестно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 540 000 руб., из которых: 516 367 руб. 35 коп.-просроченный основной долг, 5 632 руб. 65 коп.- пени на сумму не поступивших платежей, 18 000 руб.- страховая премия.

Согласно свидетельства о заключении брака, Мещанская О.Е. заключила брак с ФИО6, о чем имеется актовая запись о регистрации брака от 11.11.2021г. за №. После регистрации брака ФИО8 присвоена фамилия Яшина.

Со стороны ответчика Яшиной (Мещанской) О.Е. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по взысканию сумм задолженности.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество- Toyota Camry (VIN) №, 2006 года выпуска.

Как следует из материалов дела, обеспечением обязательства является залог на указанный автомобиль.

Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota Camry (VIN) №, 2006 года выпуска, с 10.01.2023г. по настоящее время зарегистрирована за ФИО2

Сведений о наличии обременений, запретов либо иных ограничений на вышеуказанный автомобиль суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, с последующими изменениями и дополнениями, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1.ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Способы обеспечения исполнения обязательств регулируются положениями статьи 329 ГК РФ.

        Со стороны банка суду не предоставлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ФИО2 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Уведомление о залоге зарегистрировано не было, доказательств, подтверждающих наличие у его возможности установить наличие в отношении автомобиля обременений общедоступным способом, не представлено.

         По мнению суда, банк не проявил в свою очередь должной осмотрительности.

         Как указано в ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, уведомления о возникновении залога о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

        Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге Приказчиков Д.П. знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по обращению взыскания на заложенное имущество (автомобиль Toyota Camry) не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Яшиной (Мещанской) О.Е. подлежит взысканию госпошлина в рамках удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Яшиной (Мещанской) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Яшиной (Мещанской) Оксаны Евгеньевны (ИНН 732609497609) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере в размере 540 000 руб., из которых: 516 367 руб. 35 коп.-просроченный основной долг, 5 632 руб. 65 коп.- пени на сумму не поступивших платежей, 18 000 руб.- страховая премия; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Приказчикову Денису Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль Toyota Camry (VIN) №, № выпуска, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья-                                                                             О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023г.