Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2013 (2-566/2012;) ~ М-576/2012 от 12.11.2012

Гражданское дело №

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское

Красноярского края                                 26 марта 2013 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием представителя прокуратуры - помощника прокурора Манского района Красноярского края Петровой О.С.,

представителя истца - Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края в лице главы муниципального образования Анжаева В.Б.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Капсудина В.М.,

ответчика Андриевского Ю.В., его представителя Ажгибесовой Г.А., допущенной к участию в деле в ходе предварительного судебного заседания на основании определения суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Андриевскому Юрию Викторовичу о прекращении права собственности на часть земельного участка и обязании освободить часть земельного участка, а также по исковому заявлению Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края к Андриевскому Юрию Викторовичу, ООО «Агентство недвижимости», кадастровому инженеру Федоровой Татьяне Леонидовне о признании недействительным результатов межевания земельного участка и о прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Манского района Красноярского края (далее - прокурор), действуя в интересах Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Нарвинский сельсовет), обратился в Манский районный суд Красноярского края с иском к Андриевскому Ю.В. об обязании освободить самовольно занятую часть земель общего пользования, о признании построек самовольными, об обязании снести за свой счет самовольные постройки.

Исковые требования аргументированы тем, что прокуратурой Манского района Красноярского края проведена проверка исполнения земельного законодательства на территории Манского района Красноярского края и в ходе этой проверки установлено, что Андриевский Ю.В. самовольно занял часть земель общего пользования (в соответствии с межевым планом точки координат н6-н3-н4-н5) площадью 80 кв.м., расположенную около земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> при этом на указанном земельном участке находится фундамент и возводятся капитальные сооружения. Самовольное занятие земель общего пользования произошло путем уточнения площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Исходя из информации, представленной Нарвинским сельсоветом, полученной в рамках осуществления муниципального земельного контроля, данный земельный участок относится к категории земель общего пользования, в соответствии с ортофотопланом никогда не находился в собственности Андриевского Ю.В., не использовался в соответствии с целевым назначением. Данный факт подтверждается обращением в прокуратуру Капсудина В.М., а также съемкой земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с которой до уточнения границ земельный участок был полностью обнесен заборной изгородью, самовольно занятая часть никогда не находилась в пределах пользования вышеуказанного земельного участка. Имеющиеся на самовольно занятой части земельного участка сооружения возводятся без разрешения администрации на строительство. Результаты проведенной проверки указывают на то, что, вопреки положениям ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») указанная часть земельного участка общего пользования площадью 80 кв.м., расположенная около земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> (точки координат в соответствии с межевым планом н1-н2-н3-н6-н7), никогда не использовалась Андриевским Ю.В. по назначению.

Исходя из указанных обстоятельств, прокурор, ссылаясь на положения ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), ст. ст. 60, 62, 64, 76 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просит: - обязать Андриевского Ю.В. освободить самовольно занятую часть земель общего пользования (точки координат в соответствии с межевым планом н6-н3-н4-н5) площадью 80 кв.м., расположенную около земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - признать самовольными постройки, расположенные на самовольно занятой части земель общего пользования (точки координат в соответствии с межевым планом н6-н3-н4-н5) площадью 80 кв.м., расположенной около земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> «В»; - обязать Андриевского Ю.В. снести за свой счет самовольные постройки, расположенные на самовольно занятой части земель общего пользования (точки координат в соответствии с межевым планом н6-н3-н4-н5), площадью 80 кв.м. расположенной около земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ прокурор, действуя в интересах Нарвинского сельсовета, подал уточнение к исковым требованиям, и согласно этим уточнениям, при тех же обстоятельствах, площадь самовольно занятой Андриевским Ю.В.части земель общего пользования увеличена с 80 кв.м. до 800 кв.м.

Исходя из указанных обстоятельств, прокурор, с учетом поданного уточнения, ссылаясь на положения ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. ст. 60, 62, 64, 76 ЗК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просит: - обязать Андриевского Ю.В. освободить самовольно занятую часть земель общего пользования (точки координат в соответствии с межевым планом н6-н3-н4-н5) площадью 800 кв.м., расположенную около земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - признать самовольными постройки, расположенные на самовольно занятой части земель общего пользования (точки координат в соответствии с межевым планом н6-н3-н4-н5) площадью 800 кв.м., расположенной около земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - обязать Андриевского Ю.В. снести за свой счет самовольные постройки, расположенные на самовольно занятой части земель общего пользования (точки координат в соответствии с межевым планом н6-н3-н4-н5), площадью 800 кв.м. расположенной около земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ прокурор, действуя в интересах Нарвинского сельсовета, а также в интересах неопределенного круга лиц, подал уточнения к исковому заявлению, в которых указал на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения земельного законодательства на территории <адрес> и в рамках этой проверки установлено, что Андриевский Ю.В. самовольно занял часть земель в границах Нарвинского сельсовета (в соответствии с межевым планом точки координат н6-н3-н4-н5) площадью 800 кв.м., расположенных около земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> (точки координат в соответствии с межевым планом н1-н2-н3-н6-н7), при этом на указанном земельном участке находится фундамент под строение и возводится одноэтажное сооружение из круглого леса на фундаменте. Самовольное занятие части земель в границах Нарвинского сельсовета произошло путем уточнения площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Андриевским Ю.В. получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 2 200 кв.м., однако увеличение площади земельного участка носит незаконный характер. Решения о представлении Андриевскому Ю.В. дополнительной площади земельного участка в установленном законом порядке не принималось. Исходя из информации, представленной Нарвинским сельсоветом, полученной в рамках осуществления муниципального земельного контроля, данный земельный участок относится к категории земель в границах Нарвинского сельсовета, и в соответствии ортофотопланом никогда не находился в собственности Андриевского Ю.В., использовался в соответствии с целевым назначением. Полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля Нарвинским сельсоветом предусмотрены ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления»). Данный факт подтверждается обращением в прокуратуру района собственника соседнего земельного участка Капсудина В.М., а также съемкой земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с которой до уточнения границ земельный участок был полностью обнесен заборной изгородью, самовольно занятая в последствии часть не находилась в пределах пользования вышеуказанного земельного участка. Одноэтажное сооружение из круглого леса на фундаменте самовольно занятой части земельного участка возводится без разрешения на строительство администрации. Результаты проведенной проверки, указывают на то, что, вопреки положениям ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», указанная часть земельного участка в границах Нарвинского сельсовета площадью 800 кв.м., расположенная около земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> (точки координат н1-н2-н3-н6-н7), никогда не использовалась Андриевским Ю.В. по назначению. <адрес> также совместно с государственном инспектором ОГПН по Манскому району Красноярского края проведена проверка, и в рамках этой проверки установлено, что в результате дополнительного занятия Андриевским Ю.В. части земельного участка площадью 800 кв.м. с ограждением данного участка вследствие незаконного увеличения площади земельного участка место обустройства площадки для разворота пожарных машин отсутствует. Изложенные сведения, как на то указывает прокурор, свидетельствуют о том, что в случае возникновения пожарной ситуации в связи с нарушением Андриевским Ю.В. норм пожарной безопасности может быть причинен вред законным интересам жителей Нарвинского сельсовета.

Исход из указанных обстоятельств, прокурор, с учетом поданного уточнения, ссылаясь на положения ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. ст. 60, 62, 64. 76 ЗК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просит: - обязать Андриевского Ю.В. освободить самовольно занятую часть земель в границах Нарвинского сельсовета (точки координат в соответствии с межевым планом н6-н3-н4-н5) площадью 800 кв.м., расположенную около земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - признать самовольной постройку - одноэтажное сооружение из круглого леса на фундаменте, расположенную на самовольно занятой части земель в границах Нарвинского сельсовета (точки координат в соответствии с межевым планом н6-н3-н4-н5) площадью 800 кв.м., расположенной около земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - обязать Андриевского Ю.В. снести за свой счет самовольную постройку - одноэтажное здание из круглого леса на фундаменте, расположенную на самовольно занятой части земель в границах Нарвинского сельсовета (точки координат в соответствии с межевым планом н6-н3-н4-н5) площадью 800 кв.м., расположенной около земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ прокурором вновь в интересах Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края, а также в интересах неопределенного круга лиц, поданы уточнения к исковому заявлению, в которых указывается на то, что прокуратурой Манского района Красноярского края проведена проверка исполнения земельного законодательства на территории района и в ходе этой проверки установлено, что Андриевский Ю.В. самовольно занял часть земель общего пользования (в соответствии с межевым планом точки координат н6-н3-н4-н5), площадью 800 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (точки координат в соответствии с межевым планом н1-н2-н3-н6-н-7), при этом на указанном земельном участке находится фундамент и возводятся капитальные сооружения. Самовольное занятие земель общего пользования осуществлено путем уточнения площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Исходя из информации, представленной Нарвинским сельсоветом, полученной в рамках осуществления муниципального земельного контроля, данный участок относится к категории земель общего пользования, в соответствии с ортофотопланом никогда не находился в собственности Андриевского Ю.В., и не использовался в соответствии с целевым назначением. Данный факт подтверждается обращением в прокуратуру Капсудина В.М., а также съемкой земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с которой до уточнения границ земельный участок Андриевского Ю.В. был полностью обнесен заборной изгородью и самовольно занятая впоследствии часть не находилась в пределах использования вышеуказанного земельного участка. Возведение сооружений на самовольно занятой части земельного участка осуществляется без разрешения на строительство администрации. Результаты проверки указывают на то, что вопреки положениям ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», спорная часть земельного участка общего пользования площадью 800 кв.м., расположенная около земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> (точки координат в соответствии с межевым планом н1-н2-н3-н6-н7) никогда не использовалась Андриевским Ю.В. по назначению. Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> содержит указание на то, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, а в данном случае таким объектом искусственного происхождения является забор вокруг земельного участка. Кадастровым инженером Федоровой Т.Л. в прокуратуру района представлены сведения о том, что местоположение границ земельного участка она (Федорова Т.Л.) не определяла, а составила межевой план по координатам, представленным геодезистом ФИО4 Директором ООО «Агентство недвижимости» ФИО5 в рамках проверки даны объяснения, согласно которым геодезист ФИО4 осуществил съемку границ земельного участка, с учетом пояснений собственника земельного участка, при этом в полномочия геодезиста не входит обязанность по выявлению существующих границ на местности. Изложенные обстоятельства, как на то указывает прокурор, свидетельствуют о том, что границы данного земельного участка никем не определялись, а должны были быть определены кадастровым инженером. Ортофотоплан состояния местности 2008 г. позволяет установить, что в межевом плане изменены границы земельного участка. Реквизите 1 титульного листа межевого плана содержит запись о том, что межевой план подготовлен в результате выполнения работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Фактически же осуществлено изменение границ земельного участка, то есть выполненные кадастровые работы не соответствуют заявленным. Межевой план спорного земельного участка, вопреки положениям действующего законодательства, содержит указание только на один документ, который использовался при подготовке данного плана - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из указанных обстоятельств, прокурор, с учетом поданных уточнений, ссылаясь на положения ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ч. 2 ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. ст. 60, 62, 64, 76 ЗК РФ просит: - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади 2 200 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - прекратить право собственности Андриевского Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и исключить из ЕГРП запись о регистрации права Андриевского Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 200 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором вновь подано уточнение к исковому заявлению, но со ссылкой на его подачу в интересах неопределенного круга лиц, в котором указывается на то, что прокуратурой Манского района Красноярского края проведена проверка исполнении земельного законодательства на территории района и в ходе этой проверки установлено, что Андриевский Ю.В. самовольно занял часть земель общего пользования (в соответствии с межевым планом точки координат н6-н3-н4-н5), площадью 800 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (точки координат в соответствии с межевым планом н1-н2-н3-н6-н-7), при этом на указанном земельном участке находится фундамент и возводятся капитальные сооружения. Самовольное занятие земель общего пользования осуществлено путем уточнения площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Исходя из информации, представленной Нарвинским сельсоветом, полученной в рамках осуществления муниципального земельного контроля, данный участок относится к категории земель общего пользования, и в соответствии с ортофотопланом никогда не находился в собственности Андриевского Ю.В., не использовался в соответствии с целевым назначением. Данный факт подтверждается обращением в прокуратуру Капсудина В.М. Имеющаяся в распоряжении прокуратуры съемка земельного участка по адресу: <адрес> указывает на то, что до уточнения границ земельный участок Андриевского Ю.В. был полностью обнесен заборной изгородью и самовольно занятая в последствии часть не находилась в пределах использования вышеуказанного земельного участка. Возведение сооружений на самовольно занятой части земельного участка осуществляется без разрешения на строительство администрации. Результаты проверки указывают на то, что вопреки положениям ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», спорная часть земельного участка общего пользования площадью 800 кв.м., расположенная около земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> (точки координат в соответствии с межевым планом н1-н2-н3-н6-н7) никогда не использовалась Андриевским Ю.В. по назначению. Ортофотоплан состояния местности за 2008 г. позволяет установить, что в межевом плане изменены границы земельного участка.

Исходя из указанных обстоятельств, прокурор, с учетом поданного уточнения, ссылаясь на ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 60, 62, 64, 76 ЗК РФ, просит: - прекратить право собственности Андриевского Ю.В. на часть земельного участка в точках координат в соответствии с межевым планом н6-н3-н4-н5 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - обязать Андриевского Ю.В. освободить часть земельного участка в точках координат в соответствии с межевым планом н6-н3-н4-н5 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Гражданскому делу по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Нарвинский сельсовет», к Андриевскому Ю.В. присвоен № (2-488/12).

Нарвинский сельсовет в лице главы муниципального образования Анжаева В.Б. также обратился в Манский районный суд Красноярского края самостоятельным иском к Андриевскому Ю.В., ООО «Агентство недвижимости», кадастровому инженеру Федоровой Т.Л. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и о прекращении права собственности на земельный участок.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Андриевский Ю.В. по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером ККР №, в границах плана прилагаемого к договору площадью 1 400 кв.м., расположенный на землях <адрес>а <адрес>, находящийся в ведении Манской районной администрации, с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и внесен в государственный кадастр недвижимости. Андриевский Ю.В. при таких данных, с учетом положений Земельного кодекса РСФСР (далее - ЗК РСФСР), п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» (далее - Указ Президента РФ «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость»), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером ККР № общей площадью 1 400 кв.м. Право Андриевского Ю.В. на данный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Нарвинского сельсовета земельному участку, принадлежащего Андриевскому Ю.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1 400 кв.м. присвоен адрес: <адрес> <адрес>Участок, принадлежащий Андриевскому Ю.В., с учетом положений ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», является ранее учтенным, поскольку в соответствии с Письмом Федерального агентства кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ВС/1345 «О ранее учтенных земельных участках» (далее - Письмо Федерального агентства кадастра недвижимости «О ранее учтенных земельных участках») ранее учтенными земельными участками считаются все фактически занимаемые земельныеучастки, учтенные в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона «О государственном земельном кадастре». ДД.ММ.ГГГГ Андриевскому Ю.В. в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Анализ положений ст. ст. 16. 20, 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», определяющих способы индивидуализации земельного участка, как на то указывает Нарвинский сельсовет, для признания земельного участка недвижимостью и быть тем самым объектом права собственности или иных прав на землю необходимо, чтобы земельный участок соответствовал определенным признакам, позволяющим его индивидуализировать, а такими признаками являются местонахождение, площадь и границы земельного участка. Положениями п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрен состав документов, необходимых для кадастрового учета, и в него включен межевой план. Андриевский Ю.В. с целью уточнения границ земельного участка обратился в ООО «Агентство недвижимости» с заявлением об изготовлении межевого плана, который должен соответствовать требованиям ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка» (далее - Приказ Минэкономразвития РФ «Об утверждении формы межевого плана»). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости» представило Андриевскому Ю.В. межевой план, в соответствии с которым филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была изготовлена кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная кадастровая выписка была использована Андриевским Ю.В. для получения свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 2 200 кв.м., однако, как считает Нарвинский сельсовет, результаты межевания являются недействительными. Документы, представленные Андриевским Ю.В., не содержали какое-либо обоснование для законного увеличения площади земельного участка с 1 400 кв.м. до 2 200 кв.м. Межевой план земельного участка на листе 5 в п. 4 раздела № содержит указание на предельный минимальный и максимальный размер земельного участка - 800 кв.м. и 5 000 кв.м. Андриевский Ю.В. в обоснование своих доводов об увеличении площади земельного участка ссылается на решение Манского районного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №р, согласно которому земельные участки, предоставляемые физическим лицам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Нарвинского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства могут иметь размеры от 0,08 га. до 0,5 га. Решения о предоставлении Андриевскому Ю.В. дополнительной площади земельного участка в установленном порядке не принималось. Изготовив межевой план и зарегистрировав права собственности на земельный участок площадью 2 200 кв.м. Андриевский тем самым ставит вопрос о выделении ему дополнительно к имеющему участку площадью 1 400 кв.м. примыкающего к нему земельного участка площадью 800 кв.м. за счет свободных земель. Андриевский Ю.В. же с заявлением о предоставлении земельного участка дополнительно к имеющемуся земельному участку не обращался, а соответственно, указанный вопрос не рассматривался и не решался. Доказательств того, что Андриевскому Ю.В. на каких-либо законных основаниях выделялся участок 800 кв.м., в связи с чем он имеет право на получение его в собственность бесплатно либо за плату не представлено. Решением Манского районного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №р, установлено, что в случае если размеры ранее предоставляемого гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения земельного участка меньше размеров, установленных градостроительными нормами или федеральными законами, законами субъектов РФ или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и границы этого земельного участка не установлены в процессе межевания, то при разработке проекта межевания размеры данного участка могут быть уточнены до нормативных размеров при наличии свободных земель и согласия смежных пользователей. Правом согласования границ и размеров земельного участка при проведении межевания, разделении земельного участка на несколько земельных участков от имени муниципального образования осуществляет администрация Манского района Красноярского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района. Кадастровым инженером документы, предусмотренные Приказом Минэкномразвития РФ «Об утверждении формы межевого плана», не изучались, в связи с чем межевой план был изготовлен с нарушением действующего законодательства, не учтено, что согласно положениям ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае если в результате работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. ОАО «ВостсибНИИгипрозем» в лице инженера-землеустроителя ФИО6 с целью определения площади спорного земельного участка была осуществлена топографическая съемка данного земельного участка, и по результатам работ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и две план-схемы, из которых следует, что общая площадь земельного участка составляет 4 234,8 кв.м., а земельный участок в границах точек 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12 имел площадь 3 147, 63 кв.м., был огорожен забором и им пользовался Андриевский Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ Андриевским Ю.В. получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью 2 200 кв.м., а фактическая площадь земельного участка уже составляла 3 147,6 кв.м. и к нему было пригорожено еще 1 087,6 кв.м. Межевой план представленный Андриевским Ю.В. содержит сведения о том, что согласование проведено с нарушением п. 68 Приказа Минэкномразвития РФ «Об утверждении формы межевого плана», только с одним землепользователем. Изложенные обстоятельства, как считает Нарвинский сельсовет, указывают на то, что местоположение границ земельного участка не считается согласованным в порядке и по правилам, предусмотренным ст. ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Непосредственно при межевании указанного земельного участка в состав ее территории незаконно включена часть земельного участка Нарвинского сельсовета.

Исходя из указанных сведений, Нарвинский сельсовет, ссылаясь на положения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части I ГК РФ», Указа Президента РФ «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», ст. ст. 1, 16, 20, 22, 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ЗК РСФСР, просит: - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади 2 200 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> - прекратить право собственности Андриевского Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и исключить из ЕГРП запись о регистрации права Андриевского Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 200 кв.м.

Гражданскому делу по иску Нарвинского сельсовета к Андриевскому Ю.В., ООО «Агентство недвижимости», кадастровому инженеру Федоровой Т.Л. присвоен № (2-566/12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам прокурора № (2-488/12) и Нарвинского сельсовета № (2-566/12) объединены в одно производство, делу присвоен №.

Андриевский Ю.В., как ответчик, не согласившись с исковыми требованиями прокурора, подал на них возражения, в которых указал на то, что земельный участок с кадастровым номером № из категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 400 кв., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> приобретен им (Андриевским Ю.В.) на основании договора купли-продажи в 1994 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права №. Граница земельного участка на тот период определена не была, что удостоверено в графе № кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №ЗУ/08-41015. Имея намерение уточнить площадь и местоположение границ земельного участка, он (Андриевский Ю.В.) в 2011 г. подал заявку в ООО «Агентство недвижимости» на межевание земельного участка, и в результате работ по межеванию земельного участка, проведенных кадастровым инженером Федоровой Т.Л (квалификационный аттестат кадастрового инженера №), были определены границы земельного участка и уточнена его площадь. ДД.ММ.ГГГГ ему (АндриевскомуЮ.В.) было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № с уточненными в ходе межевания данными в отношении объекта права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 200 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес> <адрес> а также внесены изменения в ЕГРП. На земельном участке находится жилой дом общей площадью 178,5 кв.м. (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>), возведенная на нем хозяйственная постройка, а также он завез материал на строительство бани и другой хозяйственной постройки, которые имели место быть на момент межевания. Площадь земельного участка с кадастровым номером № после уточнения и определения местоположения границ земельного участка в размере 2 200 кв.м. является допустимой, соответствует требованиям ст. ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Решению Манского районного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №р. Размер площади земельного участка увеличился на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, то есть на 800 кв.м., что соотносится с требованиями п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», допускающем увеличение площади земельного участка на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с законодательством. Нарушение, вменяемое ему (Андриевскому Ю.В.) в виде «самовольного занятия части земель общего пользования путем уточнения границ земельного участка», действующим законодательством не предусмотрено, поскольку действия по уточнению площади земельного участка, как и определение границ, относится не к компетенции владельцев земельных участков - граждан, а является компетенцией организаций, осуществляющих межевание. Процедура межевания спорного земельного участка не нарушена, она проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что уточнение границ и площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования Нарвинского сельсовета, прокурором не представлено, и сам по себе факт уточнения площади принадлежавшего ему (Андриевском Ю.В.) земельного участка за счет земель общего пользования Нарвинского сельсовета может являться спорным основанием для постановки его на кадастровый учет в таких границах только в том случае, если соответствующий проект планировки территории с нанесенными на нем красными линиями, обозначающими границы территорий общего пользования, утвержден в установленном законом порядке. Нарвинский сельсовет, с учетом положений ст. ст. 11-1,85 ЗК РФ, 27, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ спорного земельного участка не являлся заинтересованным лицом, с которым подлежала согласованию процедура межевания. Порядок согласования местоположения границ земельного участка, предусмотренный Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», распространяется только на земельные участки, а не на земли, в том числе общего пользования. Требования прокурора о признании возведенных на земельном участке бани и двух хозяйственных построек самовольными постройками он (Андриевский Ю.В.) также считает незаконными, поскольку данные требования не конкретизированы и не индивидуализированы, из документов, представленных прокурором, невозможно определить, какие постройки находятся на «самовольно занятой части земель общего пользования» и находятся ли они там вообще. Местоположение данных объектов на схеме земельного участка не закоординировано. Положения ст. 263 ГК РФ дает ему право на возведение на земельном участке зданий и сооружений, а нормы ст. 51 ГрК РФ не предусматривают выдачу разрешения на строительство в случае возведения на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера. Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ему (Андриевскому Ю.В.) не вручался, с его содержанием он не знакомился, тем самым он был лишен права на дачу объяснений, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Андриевским Ю.В. также поданы возражения на исковые требования Нарвинского сельсовета, в которых проводятся аналогичные доводы, что и в возражениях на исковые требования прокурора, и дополнительно указывается на то, что границы спорного земельного участка не были определены в установленном законом порядке, а являлись условными. Точки 1, 2, 3,4, указанные в приложении к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, не являются координатами поворотных точек границ земельного участка (геоданными в смысле Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), а условно определяют контуры земельного участка, поскольку согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливаются посредством характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Исходя из таких данных, Андриевский Ю.В. приходит к выводу о том, что граница земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано в 2008 г., не была определена в установленном законом порядке. Изложенные в иске утверждения Нарвинского сельсовета о том, что он Андриевский Ю.В. ставит вопрос о предоставлении земельного участка к дополнительно имеющемуся земельному участку необоснованны, поскольку на основании ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ. Положения п. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», допускают внесение сведений в ЕГРП в случае изменения сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в ГКН.

Нарвинский сельсовет в лице главы муниципального образования Анжаева В.Б., не согласившись с возражениями Андриевского В.Ю. по иску прокурора, подал на них отзыв, в которых указал на то, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого Андриевским Ю.В., огороженного забором, которым пользовался Андриевский В.Ю. составляет 3 147 кв.м. и эта площадь выше предельно допустимой (2 200 кв.м.) для данного земельного участка. Предоставление кадастровым инженером недостоверных данных о границах земельного участка Андриевского Ю.В., как считает Нарвинский сельсовет, явилось основанием того, что ему (Андриевскому Ю.В.) не было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка. Кадастровым инженером Федоровой Т.Л. в рамках прокурорской проверки даны объяснения о том, что местоположение границ земельного участка она не определяла, а составила межевой план земельного участка по координатам, представленным геодезистом ФИО4 Директором ООО «Агентства недвижимости» ФИО5 в рамках прокурорской проверки также даны объяснения, согласно которым ФИО4 осуществлял съемку границ земельного участка, согласно пояснениям собственника земельного участка. Изложенные объяснения указанных лиц, как считает Нарвинский сельсовет, свидетельствуют о том, что границы земельного участка никем не определялись, а должны были быть определены кадастровым инженером. Непосредственное бремя доказывания того, что уточнение границ земельного участка произошло за счет земель общего пользования Нарвинского сельсовета, а равно правильного согласования границ земельного участка, по мнению Нарвинского сельсовета, возлагается на кадастрового инженера.

Исходя из таких данных, Нарвинский сельсовет просит признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРП запись о регистрации права Андриевского Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером №, осуществить снос построек, возведенных на указанных землях.

Нарвинским сельсоветом в лице главы муниципального образования Анжаева В.Б. также представлен отзыв на возражения Андриевского Ю.В. по иску Нарвинского сельсовета, в которых приводятся те же доводы, что по исковому заявлению прокурора, и дополнительно указывается на то, что в кадастровые работы, проведенные инженером Федоровой Т.Л. и изложенные в межевом плане не соответствуют заявленным, так как фактически осуществлено изменение границ земельного участка. Единственным документом, указанным в межевом плане земельного участка Андриевского Ю.В., является свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, однако этого недостаточно для составления межевого плана и противоречит требованиям Приказа Минэкономразвития «Об утверждении формы межевого плана». Графическая часть межевого плана земельного участка Андриевского Ю.В. содержит изображение только одного земельного участка, тогда как согласно п. 73 указанного Приказа в ней должны быть отображены границы всех земельных участков, сведения ГКН о которых подлежат уточнению. Площадь земельного участка, фактически занимаемого Андриевским Ю.В., в размере 3 147,63 кв.м. выше предельно допустимой для данного земельного участка, а потому орган кадастрового учета должен был принять решение об отказе данного кадастрового учета, но этого не произошло, поскольку кадастровым инженером были представлены недостоверные сведения.

Представитель прокуратуры Петрова О.С. поддержала требования, изложенные в уточнении к исковому заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывается на защиту прав неопределенного круга лиц без ссылки на предъявление требований в интересах Нарвинского сельсовета, сослалась на то, что отказывается от поддержания требований о нарушении норм пожарной безопасности, допущенных Андриевским Ю.В. при межевание земельного участка, о сносе самовольной постройки, расположенной на указанной части земельного участка, привела сведения, что занятие Андриевского Ю.В. спорной части земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц, которым может быть выделана эта часть земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Неправомерное занятие Андриевским Ю.В спорной части земельного участка также нарушает права Администрации Манского района Красноярского края (далее - Администрации Манского района) и РФ. Право собственности Нарвинского сельсовета на указанную часть земельного участка не установлено, однако право распоряжаться спорной частью земельным участком закреплено не за Нарвинским сельсоветом, а за Администрацией Манского района.

Представитель истца Нарвинского сельсовета Анжаев В.Б., исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно указал на то, что Нарвинский сельсовет обладает правом на подачу иска, поскольку это связано с осуществлением муниципального земельного контроля и вытекает из содержания п. 20 ст. 7 Устава Нарвинского сельсовета. Площадь земельного участка, которую занимает Андриевский Ю.В., составляет 4 234,8 кв.м., однако налоговые платежи за пользование этой частью земельного участка Андриевский Ю.В. не платит, тем самым действиями ответчика нарушаются имущественные интересы Нарвинского сельсовета. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Андриевским Ю.В. и ФИО18, содержал схему земельного участка, и согласно этой схеме,земельный участок имел форму четырехугольника без искривления соединяющих его линий. Длительное время данный земельный участок существовал без закрепления границ, чем воспользовался Андриевский Ю.В., незаконно увеличив площадь земельного участка с 1 400 кв. до 2 200 кв.м., перенеся забор по южной границе земельного участка в сторону юга, изменив тем самым существующие границы земельного участка, которые определялись по существующему забору. Ранее до 2011 г. спорная территория земельного участка в точках н6-н3-н4-н5 в пользовании Андриевского Ю.В. не находилась. Находящиеся на земельном участке здания не являются временными постройками, связи с чем на них необходимо оформление соответствующей разрешительной документации. Генерального плана <адрес> до настоящего времени не существует, его разработка запланирована на 2013 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Манского района Красноярского края ФИО10, в зал судебного заседании не явился, однако подал заявление в рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает ранее данные объяснения. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО10 исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, указав на то, что в силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - Федеральный закон «О введение в действие ЗК РФ») полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, возложены на органы исполнительной власти муниципального образования - района, то есть в рассматриваемом деле на Администрацию Манского района. Полномочия по распоряжению указанными земельными участками, являются исключительной компетенцией муниципальных районов и другим муниципальным образованиям, в том числе сельсоветам, переданы быть не могут, так как это не предусмотрено законом. Нарвинский сельсовет при таких обстоятельствах правом на подачу иска не обладает, поскольку он не является ни собственником спорной части земельного участка, ни лицом, уполномоченным по его распоряжению. Полномочия Нарвинского сельсовета по осуществлению муниципального земельного контроля по своему содержанию подразумевают под собой лишь административный порядок реагирования на нарушения норм земельного законодательства. Решения о предоставлении Андриевскому Ю.В. земельного участка в точках н6-н3-н4-н5 Администрацией Манского района не принималось, а соответственно занятие Андриевским Ю.В. спорной территории земельного участка нарушает права Администрации Манского района, которой РФ переданы полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено. Администрация Манского района в связи с подачей иска прокурором в настоящее время не намерена предъявлять исковые требования Андриевскому Ю.В.

Ответчик Андриевский Ю.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования прокурора и Нарвинского сельсовета не признал, изложил доводы аналогичные возражениям на иски, подтвердил ранее данные объяснение в ходе судебного разбирательства, дал новые объяснения, из которых следует, что свидетельство, выданное ДД.ММ.ГГГГ являлось временным документом, в связи с чем им было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка №ЗУ/08-41015. Непосредственно в момент межевания земельного участка вся его площадь в размере 2 220 кв.м. находилась в его пользовании и использовалась им ранее, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 Другие земельные участки им не использовались. Капсудин В.М. приобрел земельный участок в октябре 2007 г., а потому он не может утверждать использовал ли он эту часть земельного участка раньше. Никаких оснований для отказа в предоставлении кадастрового паспорта по результатам межевания у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не имелось, поскольку самовольного занятия части земель общего пользования путем уточнения пощади земельного участка он не осуществлял, фактически им уточнялись границы принадлежащего ему земельного участка. Акт главы Нарвинского сельсовета Анжаева В.Б. составлен с нарушением требований Административного регламента по исполнению муниципальной функции «муниципальный земельный контроль» на территории Манского р-на Красноярского края. Проведенная съемка земельного участка является безграмотной и незаконной. Границы земельного участка определены геодезистом ФИО13 со слов Капсудина В.М., который не является владельцем смежного земельного участка, он (Андриевский Ю.В.) при данной процедуре не присутствовал. Изложенный на план-схеме истца бесхозный забор от точки 2 до точки 8, отношения к границам его земельного участка не имеет. Граница земельного участка проходит в ином месте, гораздо ближе к хозяйственным постройке (бане) и жилому дому, при этом какое-либо ограждение по настоящей границе с этой стороны не устанавливалось. Землей, находящейся за пределами границ его земельного участка, по точкам 1-2-3 (согласно плана земельного участка из кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №) он (Андриевский Ю.В). не пользуется. Постоянный забор установлен по точкам 5-6-7 (согласно план схемы земельного участка из кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №), а по точкам 3-4-5 этой же план схемы установлено временное проволочное заграждение. Летом 2008 г. им Андриевским Ю.В. проводились работы по ремонту и замене уличного ограждения, поэтому на протяжении 1,5 - 2 месяцев со стороны улицы у него не было забора. Топографическая съемка представителя ОАО «ВостоксибНИИгипрозем» ФИО6, составление акта от ДД.ММ.ГГГГ, пожарная проверка, являются недействительными, и не могут быть доказательствами в суде, так как составлены в одностороннем порядке, без его (Андриевского Ю.В) присутствия. Генерального плана <адрес> не существует, неизвестно, где должна находиться площадка для разворота пожарных машин. Место для разворота пожарных машин имеется, однако ее обустройством должен заниматься Нарвинский сельсовет. Разрешение и согласование на возведение на земельном участке хозяйственных построек не требуется. Нахождение в его (Андриевского Ю.В.) собственности земельного участка размером 2 200 кв.м. в течение 15 лет подтверждается показаниями допрошенных лиц и представленными им фотографиями. Имеющиеся в материалах дела ортофотоплан за 2008 г. свидетельствует о том, что границы земельного участка не могли быть изменены, поскольку как таковых границ земельного участка вообще не существовало. Нарвинский сельсовет в лице главы муниципального образования Анжаева В.Б. и Капсудин В.М. не являются лицами, владеющими или использующими смежные земельные участки, которые вправе требовать защиты своего нарушенного права. Границы его земельного участка ранее определены не были, находящийся в его пользовании земельный участок использовался только им (Андриевским Ю.В.), а смежным земельным участком владеет ФИО26, который подписал при межевании акт согласования границ земельного участка, и не имеет претензий по проведенному межеванию земельного участка. Поданное прокурором последнее уточнение к исковому заявлению не содержит сведений о том, какие конкретно права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушаются им (Андриевским Ю.В.). Изложенные в иске требования указывают на то, что прокурор не был лишен возможности конкретизировать круг лиц, чьи интересы нарушаются им (Андриевским Ю.В.), поскольку по своей сути эти требования носят индивидуализированный характер. Процедура уточнения границ земельного участка прав значительного числа граждан не нарушает. Прекращение права собственности на земельный участок вследствие процедуры уточнения границ земельного участка не предусмотрено положениями ст. ст. 6, 44, 50, 51 ЗК РФ, ст. ст. 235, 237, 239, 242, 243, 284, 285 ГК РФ. Принадлежащий ему земельный участок, определенный в процессе межевания, ранее являлся неделимым. Межевое дело не содержит графических и текстовых сведений о выделенных границах с определенными точками координат отдельных частей земельного участка, при этом в кадастровом плане говорится только об одном земельном участке и только с одним кадастровым номером. Изложенные обстоятельства, как на то указывает Андриевский Ю.В., свидетельствуют о том, что требования о прекращении права собственности на земельный участок не имеет никаких правовых оснований. В 2011 г. он возвел на спорной части здание, на которое в настоящее время возвел строение.

Представитель ответчика со стороны Андриевского Ю.В. - Ажгибесова Г.А. исковые требования, как прокурора, так и Нарвинского сельсовета, не признала в полном объеме, дала объяснения аналогичные содержанию возражений Андриевского Ю.В. по исковым требованиям прокурора, Нарвинского сельсовета, поддержала объяснения, ранее данные в ходе судебного разбирательства, привела новые доводы, и, согласно этим объяснениям и доводы, прокурором не представлено сведений, в чем конкретно заключаются интересы Нарвинского сельсовета, какое право нарушено, не приведено ссылок на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способ защиты этих интересов. Нарвинским сельсоветом не представлено доказательств того, что часть земельного участка, которую Андриевский Ю.В. включил в состав своего земельного участка, принадлежит муниципальному образованию на каком-либо праве. Функции по распоряжению земельными участками Нарвинскому сельсовету не предавались. Нормы действующего земельного законодательства не предусматривают понятие земель общего пользования, в нем содержится понятие земель населенных пунктов. Право на осуществление муниципального земельного контроля в Нарвинском сельсовете нормативно не регламентировано. Акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Андриевскому Ю.В. не направлялись и не вручались Межевание земельного участка, проведенное Андриевским Ю.В., прав Капсудина В.М. не нарушает, поскольку он не является смежным землепользователем земельного участка, граничащего с земельным участком Андриевского Ю.В. Правоподтвреждающие документы на спорный земельный участок при определении границ были изучены геодезистом при выезде на местность, были просмотрены растры и аэрофотоплан <адрес> для определения границ земельного участка. Ортофотопланы, на основе которых прокурор делает вывод о том, что земельный участок в сегодняшних границах никогда не использовался Андриевским Ю.В., является недопустимым доказательством, поскольку существующие на плане некоторые линии не удостоверены уполномоченным лицом, как некие искусственные или естественные границы, нет текстовой части, поясняющей графическую, нет подписи ФИО15 Достоверных доказательств, подтверждающих существование прохода, проезда, имеющих статус земель общего пользования, предусмотренных в данном населенном пункте для организации пешеходного движения или в качестве пожарного или хозяйственного проезда, расположенного вдоль земельного участка Андриевского Ю.В. в точках н6-н3-н4-н5, не имеется. Представитель Нарвинского сельсовета подтвердил, что правила землепользования и застройки на территории указанного муниципального образования не утверждены, а соответственно утверждение государственного инспектора ОГПН в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фактически данный проезд является тупиковым, безосновательны. Названное информационное письмо не содержит сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером № в уточненных границах создает препятствия для обустройства площадки для разворота пожарных машин. Нормы ГК РФ и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривают возможность оспаривания результатов межевания, а соответственно истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Часть земельного участка, на которую просит прекратить право собственности прокурор неиндивидуализирована.

Представителем ответчика Ажгибесова Г.А. в ходе судебного разбирательство подано ходатайство, подписанное ответчиком Андриевским Ю.В., о взыскании с Нарвинского сельсовета и прокуратуры Манского района Красноярского края расходов на оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Поддерживая указанное ходатайство, представитель ответчика Ажгибесова Г.А. сослалась на необходимость применения долевого порядка взыскания данных расходов.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости», будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем суд признает неявку представителя ответчика ООО «Агентство недвижимости» неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик Федорова Т.Л., будучи извещенной о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, однако подала возражения относительно искового заявления Нарвинского сельсовета, в которых просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие и указала на то, что границы земельного участка Андриевского Ю.В. до процедуры межевания не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являлись условными. Точки координат, указанные в приложении к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ не являлись координатами поворотных точек границ земельного участка, а условно определяют контуры земельного участка. Исходя из положений ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», граница, а соответственно и площадь земельного участка, право собственности на который было зарегистрировано за Андриевским Ю.В. в 2008 г., не были определены в установленном законом порядке, и, как считает Федорова Т.Л., нельзя утверждать, что площадь и границы земельного участка должны оставаться неизменными. Площадь земельного участка с кадастровым номером № после уточнения и место положения границ земельного участка в размере 2 200 кв.м. является допустимой и не превышает размера, установленного ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Решением Манского районного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №р. Нарвинский сельсовет не являлся заинтересованным лицом, так как согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган местного самоуправления является заинтересованным лицом только в случае согласования местоположения границ земельных участков, если земельные участки находятся в муниципальной или государственной собственности до ее разграничения, и данные земельные участки не представлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам и юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное бессрочное пользование либо в аренду на срок более чем пять лет. Топографическая съемка, проведенная ОАО «ВостсибНИИгипрозем» и ее результаты являются необоснованными, так как сторона ответчика на ней не присутствовала и не была уведомлена о дате и месте ее проведения. Подобные мероприятия, как на то указывает Федорова Т.Л., должны проводиться в присутствии, истца, ответчика, третьих лиц. Изложенные в отзыве на возражения доводы Нарвинского сельсовета о том, что она (Федорова Т.Л.) не определяла границ земельного участка, а составила межевой план по координатам, представленным геодезистом, несостоятельны, поскольку составление межевого плана и заключает себе действие по определению границ и площади земельного участка. Нормы чч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при проведении межевания не нарушены.

Ответчик ФИО26, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Капсудин В.М. в зале судебного заседания указал на то, что южная часть земельного участка Андриевского Ю.В. до проведения процедуры межевания в 2012 г. находилась на одной линии с северной частью его (Капсудина В.М.) земельного участка. Принадлежавший Андриевскому Ю.В. земельный участок и его (Капсудина В.М.) земельный участок разделены дорогой, они являются соседями. Исходя из сделанных им фотографий А, Б, В, Г, К, К-1 видно, что ранее до 2012 г. земельный участок Андриевского Ю.В. границы по восточной и южной части, определялся по линии существующего забора, который каких-либо разрывов не имел. Забор по южной границе земельного участка имел протяженность до самой протоки <адрес>, находящейся в западной части земельного участка. Дорога, разделяющая их с Андриевским Ю.В. земельные участки, является тупиковой, и заканчивается в границах его (ФИО16) земельного участка. Противоправное занятие Андриевским Ю.В. спорной части земельного участка в точках н6-н3-н4-н5 нарушает его (Капсудина В.М.) права, так как исключает возможность размещения площадки для разворота противопожарной техники, создает угрозу пожарной безопасности. Граница в южной части земельного участка Андриевского Ю.В. от стыка с восточной частью каких-либо искривлений не имела. Андриевский Ю.В. в 2011 г. начал взводить на спорной части земельного участка строение, после чего самоуправно начал огораживать территорию, которая ему не принадлежала.

Представитель третьеголица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд признает неявку представителя третьего лица неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд признает неявку представителя неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

Государственный инспектор ОНД по Березовскому и Манскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО17, привлеченный для дачи заключения, ранее в ходе судебного разбирательства дал заключение об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности в месте нахождения земельного участка Андриевского Ю.В., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> поскольку генерального плана <адрес> до настоящего времени не разработано, а именно в нем указывается на наличие тупикового проезда, с которым связана необходимость размещения в площадки для разворота пожарных машин.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Нарвинского сельсовета подлежат отклонению, как необоснованные, а исковые требования прокурора - удовлетворению по следующим мотивам.

Исходя из положений ст. 11-1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст.70 ЗК РФ).

Правилами ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ, при это земельныеучастки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Местоположение границ земельного участка и его площадь, как указано в абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка удостоверяются путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», при этом ст. ст. 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Гражданские права и обязанности согласно ст. 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Право на земельный участок может возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Правилами пп. 1, 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о местоположении границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», касающихся уточнения площади и сведений о местоположении его границ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 данного Закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 39 того же Закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правилами п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из положений п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной ии муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (ином) праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га.

Нормы предоставления земельных участков физическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Нарвинского сельсовета, определены решением Манского районного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №р, и составляют для ведения личного подсобного хозяйства 0,08 га - 0,50 га.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», если иное не следует из данного закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч.1 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 указанного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андриевский Ю.В. на основании договора купли-продажи, приобрел у ФИО18 в собственность земельный участок с кадастровым номером ККР № в границах плана, чертежа прилагаемого к договору, площадью 1 400 кв.м., расположенного в с. Нарва Манского района Красноярского края с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства. Договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре Манской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 2 л.д. 25 - 26). Андриевскому Ю.В. на основании заключенного с ФИО18 договора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> комитетом по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей ККР № № (далее - свидетельство ККР № в котором указано, что площадь земельного участка, переданного Андриевскому Ю.В. в собственность составляет 0,14 га. (т. 2 л.д. 28).

Постановлением Администрации Нарвинского сельсовета № А от ДД.ММ.ГГГГ земельному участка, принадлежавшему Андриевскому Ю.В., с учетом проведенного упорядочения названий улиц, нумераций жилых домов, квартир, земельных участков <адрес>, присвоен адрес: <адрес> «<адрес>т.2 л.д. 27).

Изложенные доказательства совокупности, с учетом положений ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», свидетельствует о том, что земельный участок, принадлежащий Андриевскому Ю.В., является ранее учтенным, он включен в гражданский оборот в соответствии требованиями Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (далее - Указ Президента РФ « О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России»).

Указом Президента РФ «О регулировании земельных отношении и развитии аграрной реформы в России», утратившим силу в связи с изданием Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было уставлено, что свидетельство о предоставлении земельного участка в собственность является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и служит основанием при совершении сделок по распоряжению участком, подтверждает переход права собственности от государства к гражданину, который возможен только в результате соответствующих действий гражданина и уполномоченного государственного органа.

В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта земельного участка, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 400 кв.м., принадлежащий Андриевскому Ю.В. на праве собственности, имеет кадастровый номер № (предыдущие кадастровые номера ККР-№) (т. 1 л.д. 48).

Названная кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Андриевскому Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, согласно которому Андриевский Ю.В. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 400 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес> <адрес> с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Агентств недвижимости» Федоровой Т.Л. по заказу Андриевского Ю.В. по итогам выполнения работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составлен межевой план, согласно которому при подготовке межевого плана было использовано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь земельного участка составила 2 200 кв.м., определены точки координат н1 (Х 564432,77 Y147403,90) н2 (Х 564420,16, Y 147450,64)н3 (X 564384,30, Y 147441,53), н4 (X 564363,14, Y 147436,13), н5 (X 564366,69, Y147417,87) н6 (X564387,38 Y147415,33), н7 (X564407,90, Y147398,81), н1 (X564432,77, Y147403,90). Горизонтальное приложение границ земельного участка Андриевского Ю.В. по точкам н1-н2 составила 48,41 м., н2-н3 - 37 м., н3-н4 - 21,84 м., н4-н5 - 18,6 м., н5-н6 - 20,85 м., н6-н7 - 26,34 м., н7-н1 - 25,39 м (т. 2 л.д. 58).

Андриевский Ю.В. на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Федоровой Т.Л., обратился в филиал ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с заявлением о осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № связи с изменением площади и (или) изменения описании местоположения границ земельного участка (т. 2 л.д. 52).

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № Ф24/12-2-64938 о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером № (т. 2 л.д.67), и Андриевскому Ю.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, согласно которомуАндриевский Ю.В. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 200 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 67).

В соответствии кадастровой выпиской о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> представленный для ведения личного подсобного хозяйства имеет площадь 2 200 кв.м. +/- 82 кв.м., площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 1 400 кв.м. (т. 2 л.д. 35)

Названная кадастровая выписка содержит указание о проведении межевания кадастровым инженером ООО «Агентство недвижимости» Федоровой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, заявленные Нарвинским сельсоветом, суд учитывает положения ст. 301 ГК РФ, согласно которой лишь собственник имеет прав истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право истребовать имущество из чужого незаконного владения, как указано в ст. 305 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Нарвинскому сельсовету неоднократно на протяжении всего судебного разбирательства дела предлагалась представить правоустанавливающие документы на спорную часть земельного участка в точках н6-н3-н4-н5, согласно межевому плану, противоправно занятую Андриевским Ю.В., однако эти документы суду не предоставлены. Нахождение же земельного участка Андриевского Ю.В. на территории <адрес>а <адрес> само по себе не порождает каких-либо прав Нарвинского сельсовета на спорную часть земельного участка.

Положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Нарвинский сельсовет в силу положений ст. ст. 2, 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава Нарвинского сельсовета относится к категории муниципальных образований - поселений, в связи с чем Нарвинский сельсовет не является муниципальным образованием, которому принадлежит право распоряжения такими земельными участками. Решением Манского районного Совета депутатов Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №р полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Манского района Красноярского края в соответствии с требованиями Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» возложены на Администрацию Манского района, а соответственно только указанное муниципальное образование, наряду с Российской Федерацией, имеет право на подачу иску по истребованию из незаконного владения Андриевского Ю.В. спорной части земельного участка.

Письмо Администрации Манского района от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное Нарвинским сельсоветом, не является свидетельством передачи полномочий на подачу иска, поскольку в нем указывается на осуществление Нарвинским сельсоветом муниципального земельного контроля, которое предусмотрено п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Названными положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрены полномочия поселений по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель поселения. Полномочия муниципальных образований по осуществлению земельного контроля также предусмотрены п. 2 ст. 70 ЗК РФ, согласно которым муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Главе Нарвинского сельсовета Анжаеву В.Б. судом предлагалось предоставить административный регламент либо иные документы, свидетельствующие об установленном порядке по осуществлению муниципального земельного контроля данным муниципальным образованием. Названные документы, несмотря на заверения главы муниципального образования Анжаева В.Б. об их наличии, суду не представлены.

Административный регламент по исполнению муниципальной функции «муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории Манского района», утвержденный Постановлением Администрации Манского района от ДД.ММ.ГГГГ №, на который сослался глава муниципального образования Анжаев В.Б., на Нарвинский сельсовет не распространяется, поскольку данный Регламент касается исключительно компетенции Администрации Манского района, о чем прямо указано в этом Постановлении. Нарвинский сельсовет, как следует из его Устава, является самостоятельным муниципальным образованием, обладает собственной компетенцией по вопросу муниципального земельного контроля, а потому Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не порождает для Нарвинского сельсовета правовых оснований для подачи иска по истребованию спорной части земельного участка из собственности Андриевского Ю.В.

Наряду с этим суд учитывает и то, что правовые нормы, регламентирующие процедуры проведения муниципального земельного контроля, с учетом разъяснений, содержащихся в Письме Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля», подразумевает по своему содержанию, что действия должностных лиц муниципальных органов по осуществлению муниципального земельного контроля взаимосвязаны с привлечением виновного лица за нарушение земельного законодательства к административной ответственности по правилам КоАП РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что муниципальный земельный контроль не предусматривает права муниципального образования на подачу иска по истребованию земельного участка из чужого незаконного владения, если данное муниципальное образование не является владельцем или пользователем спорного земельного участка.

Налоговые платежи, поступающие в Нарвинский сельсовет с соответствии со ст. 61 Бюджетного кодекса РФ, не порождают возникновения имущественных прав Нарвинского сельсовета на спорную часть земельного участка, а только с этими правами взаимосвязана возможность подачи иска по истребованию имущества из незаконного владения. Нарвинскому сельсовету во владение и пользование спорная часть земельного участка не передавалась, доказательств обратного суду не предоставлено.

Правилами ст. ст. 301, 305 ГК РФ, ст. 11-1 ЗК РФ предусмотрено, что требовать защиты своих прав на земельный участок может лицо, владеющее земельным участок на законном основании. Нарвинский сельсовет таковым лицом не является, а потому исковые требования Нарвинского сельсовета к Андриевскому Ю.В., ООО «Агентство недвижимости», кадастровому инженеру Федоровой Т.Л. подлежат оставлению без удовлетворения.

Право собственности, возникшее у Андриевского Ю.В. на земельный участок общей площадью 2 200 кв.м. с кадастровым номером 24:24:2501002:337, имущественные права и интересы Нарвинского сельсовета не нарушает. Нарвинский сельсовет не является владельцем смежного земельного участка, граничащего с земельным участком Андриевского Ю.В. (соответствующих доказательств суду также не представлено), в связи с чем процедура межевания, проведенная кадастровым инженером Федоровой Т.Л. в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:24:2501002:337, в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не требовала участия Нарвинского сельсовета.

Письмом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес> даны разъяснения относительно применения положений чч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», из которых следует, что если указанный в обращении земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (в том числе и с землями, государственная собственность на которые не разграничена), то согласование местоположения границ в отношении соответствующей части границы или характерной точки границы в порядке установленном Законом о кадастре не проводится.

Единственным смежным владельцем земельного участка, граничащего с земельным участком Андриевского Ю.В. в северной части в точках н1-н2согласно межевого плана является ФИО26, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. ФИО26 акт согласования границ земельного участка Андриевского Ю.В. подписал, тем самым выразил свое согласие с установленной между ними границей по точкам н1-н2 согласно межевому плану.

Граждане, согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ, имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии) с учетом естественных границ земельного участка, о чем указано в п. 7 ст. 36 ЗК РФ, Положениями пп. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые вновь образуемые) границы территорий общего пользования, а к ним относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Красные линии в силу п. 3 ст. 42 ГрК РФ подлежат обязательному включению в основную часть проекта планировки территории. Проект планировки территории в свою очередь, согласно положениям п. 3, ст. 26 п. 1 ст. 26, ГрК РФ относится к документам территориального планирования, содержащимся в генеральном плане поселения.

Глава Нарвинского сельсовета Анжаев В.Б. в ходе судебного разбирательства признал тот факт, что генеральный план <адрес> до настоящего времени не разработан, в связи с чем суд признает, что противоправное занятие Андриевским Ю.В. земельного участка, относящегося к землям общего пользования, расположенных в <адрес>, своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Разрешая заявленные требования, суд также учитывает и то, что положениями ст. 7 ЗК РФ предусмотрен ограниченный перечень категорий земель в РФ и в этот перечень такое понятие как «земли общего пользования» не включены.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в ст. 19 предусмотрено, к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится, в том числе включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов. Проект планировки территории, как указано в чч. 3, 6 ст. 42 ГрК РФ должен содержать в себе линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также описание и обоснование сведений по обеспечению пожарной безопасности.

Поступившие же от Нарвинского сельсовета сведения об отсутствии у муниципального образования генерального плана, с учетом заключения государственного инспектора ОНД по Березовском и Манскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО17 не позволяют суду установить наличие по ул. <адрес>ового проезда, свидетельствующего о необходимости оборудования площадки для разворота пожарной техники в южной части земельного участка Андриевского Ю.В. в точках н6-н3-н4-н5 согласно межевому плану, а соответственно суд не усматривает в действиях Андриевского Ю.В. нарушения норм пожарной безопасности при занятии указанной части земельного участка.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ, однако данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем защита прав может быть осуществлена иными способами. Использование других способов защиты допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Исходя из содержания ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения правоотношения.

Правилами ч. 1 ст. 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Положениями подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, на основании п. 2 ст. 62 ЗК РФ может быть принуждено к восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений или устранению других земельных правонарушений на основании решения суда.

Изложенные положения закона указывают на то, что прокурором, вопреки доводам стороны ответчика, избран надлежащий способ защиты нарушенного права и этот способ предусмотрен ст. 60 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Разрешая исковые требования прокурора, с учетом уточнения к исковому заявлению, поданного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что Андриевский Ю.В. признал, что принадлежащий ему земельный участок по южной границе в точках н6-н3 до межевания имел забор, который разделял его земельный участок по направлению в сторону запада на правую и левую части.

Ортофотопланы состояния местности 2008 г. <адрес>, составленные ОАО «Красноярское геодезическое предприятие», в том числе и с учетом ортофотоплана с нанесенным ОАО «ВостоксибНИИгипрозем» схемой земельного участка Андриевского Ю.В., соответствующей схеме земельного участка, приведенной в межевом плане, свидетельствуют о том, что земельный участок в точках н6-н3 в южной границе имел забор, протяженностью до протоки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО18 пояснил, что в 1992 г. он приобрел собственность земельный участок, расположенный в <адрес>, который в 1994 г. был продан Андриевскому Ю.В. Границы земельного участка на местности не были обнесены забором. Документы на земельный участок, которые были у него в наличии, включали в себя план этого участка, и при заключении договора он передал Андриевскому Ю.В. все имеющиеся у него документы на земельный участок. Приобретаемый Андриевским Ю.В. земельный участок имел форму квадрата, протяженностью границ приблизительно 37,5 м. на 37,5 или 35 м. на 40 м. Границы земельного участка представляли из себя прямые линии, каких-либо искривлении не имели.

План участка, являющейся приложением к свидетельству на право собственности на землю праве постоянного бессрочного пользования ККР 2406000555, подписанный председателем Комитета по земельным ресурсом и земельному устройству Манского района и главой Администрации Манского района Красноярского края, и во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО18, ортофотопланом состояния местности 2008 г. <адрес> содержит указание на то, что земельный участок, имел условную форму квадрата с длиной линий по точкам 1-2 южной границы земельного участка 37 м., по точкам 2-3 западной границы - 35 м., по точкам 3-4 северной границы - 37 м., по точкам 4 - 1 восточной границы 41 м. Границы земельного участка имели прямые линии без искривлений. Названный план содержит указание на то, что земельный участок в точках 1-2 по южной границе имеет смежество с земельным участком ФИО20, по точкам 2-3 западной границы пустырь, по точкам 3 - 4 северной границы с земельным участком ФИО19, по точкам 4-1 землями общего пользования дорогой.

Изложенную плане ссылку о направленности границы земельного участка по точкам 3-4 с юга на север суд во внимание не принимает, поскольку она противоречит содержанию ортофотоплана 2008 г. <адрес> и не подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 из которых следует, что граница земельного участка в точках 3-4 расположена на севере, а по точкам 4-1 - на востоке, проходит параллельно автомобильной дороге.

Андриевский Ю.В., как следует из его возражений на исковые требования прокурора, Нарвинского сельсовета, был осведомлен о содержании плана участка, являющегося приложением к свидетельству ККР 2406000555.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 дал показания о том, что в 1993 - 1994 гг. он пользовался земельным участком, который был представлен ему предприятием, и этот участок граничил с земельным участком Андриевского Ю.В. по южной полосе забора Андриевского Ю.В. в точках н6-н3 согласно межевому плану. Южная часть забора была прямой, каких-либо искривлений не имела. Границы земельного участка до 2012 г. были такими, как это было обозначено на плане к свидетельству ККР 2406000555. Андриевский Ю.В. через два года после того, как приобрел участок, захватил земельный участок в западной части до протоки <адрес>, перенес туда забо<адрес> земельного участка в точках н6-н3-н4-н5 у Андриевского Ю.В. в пользовании никогда не находилась, она занята им самовольно. Ранее до 2000 г. он (ФИО20) постоянно посещал территорию, прилагающую к земельному участку Андриевского Ю.В. с южной стороны в точках н6-н3-н4-н5, пас там скот, и эта часть, где он (ФИО20) садил морковь и свеклу раньше не была огорожена забором по восточной линии относительно дороги.

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО18 относительно границ земельного участка Андриевского Ю.В. и его формы не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они подтверждаются ортофтопланами местности 2008 г. <адрес>, в том числе с нанесенной на них схемой земельного участка Андриевского Ю.В. согласно межевому плану, и согласуются с объяснениями третьего лица Капсудина В.М., показаниями свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО23, пояснивших, что линия забора по южной границе земельного участка Андриевского Ю.В., была прямой, каких-либо выступов не имела, ранее до 2012 г. спорная часть земельного участка Андриевского Ю.В. в точка н6-н3-н4-н5 согласно межевого плана у него в пользовании не находилась и не была обнесена забором.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО23, относительно времени возведения строения на спорной части земельного участка, материалов, из которых был сделан забор по периметру земельного участка Андриевского Ю.В., находившихся на нем посадок овощных культур и злаковых, не влекут сомнений в их достоверности, поскольку указанные обстоятельства не влияют на их достоверность относительно того факта, что земельный участок в точках н6-н3-н4-н5 согласно межевому плану изначально с момента приобретения у ФИО18 и до 2011 г. не находился во владении и пользовании у Андриевского Ю.В.

Имевшие место со стороны главы муниципального образования Анжаева В.Б. попытки подсказок, в том числе путем постановки наводящих вопросов свидетелям ФИО20, ФИО22, ФИО23, также не влияет на достоверность показаний указанных лиц, поскольку данные свидетели в ходе допроса самостоятельно указали на то, что южная граница земельного участка была огорожена прямым забором, а этот забор проходил по линии точек н6-н3 согласно межевому плану, имел протяженность до протоки <адрес>, какие-либо разрывы с секциях этого забора отсутствовали.

Определяя границы земельного участка Андриевского Ю.В., свидетели ФИО20, ФИО22, ФИО23 сослались на то, что южная граница земельного участка имела протяженность от точки н3 и до точки в границах н7, однако эти данные не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку указанные лица не являются специалистами в области картографии и геодезии, в связи с чем показания этих лиц расцениваются судом как обозначающие контуры земельного участка Андриевского Ю.В., а они свидетельствуют о том, что линия по южной границе земельного участка была прямой, изгибов в сторону юга в виде П-образной формы не имела.

Представленные Капсудиным В.М. фотографии А, Б, В, И, И-1, К-1 в совокупности с ортофотопланами местности 2008 г. <адрес> также свидетельствует, что ранее земельный участок Андриевского Ю.В. по южной границе имел забор, и этот забор определял границы южной стороны указанного земельного участка.

Доказательствастороны истца в своей в совокупности свидетельствуют о том, что уточнение границ земельного участка Андриевского Ю.В. при межевании определено кадастровым инженером Федоровой Т.Л. на местности после того, как Андриевский Ю.В. самовольно занял часть земельного участка в точках н6-н3-н4-н5 согласно межевому плану, оно не соответствует документам, составленным при образовании земельного участка, а именно плану, являющемуся приложением к свидетельству ККР 2406000555, и не обусловлено минимальным пятнадцатилетним сроком владения, указанным в ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Андриевский Ю.В. при осуществлении процедуры межевания представил сведения о границах принадлежащего ему земельного участка, которые не соответствовали действительности, он самовольно к началу процедуры межевания изменил границы земельного участка, присоединил к нему территорию, которая до 2011 г. во владении у него не находилась, и с целью создания видимости законного владения самовольно занятой частью земельного участка возвел на нем здание, принял меры по установке ограждения.

Точка н3 на межевом плане, определенная кадастровым инженером Федоровой Т.Л., с учетом объяснений как самого Андриевского Ю.В., так Капсудина В.М., свидетелей стороны истца, является началом забора по южной границе на стыке с восточной границей земельного участка Андриевского Ю.В., а соответственно суд признает, что точка н3 по направлению к точке н6 является границей земельного участка Андриевского Ю.В., переданного ему ФИО18 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Расстояние, указанное в плане, приложенному к свидетельству ККР 2406000555, от точках 4-1 по восточной границе земельного участка, равное 41 м. является приближенным к расстоянию, указанному в межевом плане в точках н2-н3, равному 37 м. Итоговое же расстояние от точки н2-н4 по восточной границе согласно межевому плану составляет 58,84 м., что значительно превышает расстояние по плану, приложенному к свидетельства ККР 2406000555.

Исходя из представленных доказательств стороны истца, суд приходит к выводу, что при межевании в состав земельного участка Андриевского Ю.В., определяемого по точкам н1-н2-н3-н6-н7, был включен земельный участок в точках н6-н3-н4-н5, однако в судебном заседании не представлено доказательств того, что Андриевскому Ю.В. выделялся другой земельный участок, прилегающий к земельному участку, приобретенномуим у ФИО18, в связи с чем суд признает, что Андриевским Ю.В. по отношению земельному участку, определяемому по точкам н6-н3-н4-н5 согласно межевому плану, осуществлено самовольное занятие земельного участка, которое является недопустимым в соответствии с требованиями ст. 60 ЗК РФ.

Межевой план, отображенный ОАО «ВостоксибНИИгипрозем» на ортофотоплане местности 2008 г. <адрес>, с учетом объяснений третьего лица Капсудина В.М., свидетелей ФИО18, ФИО20, позволяют суду установить, что часть земельного участка в точках н6-н3-н4-н5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Андриевскому Ю.В. не передавалась. Изложенные выводы обусловлены также сведения, указанными в землеустроительном деле на земельный участок с кадровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий Капсудину В.М., из которого, с учетом данных ортофотоплана местности 2008 г. <адрес>, усматривается, что северная граница земельного участка Капсудина В.М. и южная граница земельного участка Андриевского Ю.В. по существовавшим на тот момент заборам находились на одной линии, то есть земельный участок Андриевского Ю.В. по южной границе проходил от точки н3 до протоки с пересечением точки н6.

Ортофотопланы местности 2008 г. <адрес>, представленные стороной истца, в том числе с нанесенной на одном из них ОАО «ВостсибНИИгипрозем» схемой земельного участка, соответствующей чертежу земельного участка по межевому плану, признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют друг другу. Андриевский Ю.В. не отрицал, что на них изображен его земельный участок, находящийся в <адрес> <адрес> ОАО «ВостсибНИИгипрозем» имеет лицензию, выданную Управлением Росреестра по <адрес>, согласно которой указанное юридическое лицо вправе осуществлять деятельность по созданию и обновлению государственных топографических карт и планов в графической, цифровой, фотографических и иных формах, точность и содержание которых обеспечивает решение общегосударственных, оборонных, научно-исследовательских и иных задач; издание этих карт и планов, топографический мониторинг, обеспечение геодезическими, картографическими, топографическими и гидрографическими материалами (данными) об установлении и изменении границ субъектов РФ, границ муниципальных образований.

Изложенные возражениях на иск и в судебном заседании доводы стороны истца о том, что увеличение площади земельного участка с 1 400 кв.м. до 2 200 кв.м. а также установление границ земельного участка при межевании земельного участка, проведено в соответствии с положениями ч. 9 ст. 38, п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», являются несостоятельными, поскольку, согласно данным ортофотоплана местности 2008 г. <адрес>, с учетом наложения чертежа земельного участка по межевому плану, земельный участок Андриевского Ю.В. в южной и восточной частях имел по состоянию на 2008 г. границы, определяемых по линии забора по точкам н2-н3 (восточная граница) и н3-н6 (южная граница).

Фотографии 1, 2, представленные Андриевским Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений самого ответчика относительно границ его земельного участка, суд во внимание не принимает, поскольку они касаются земельного участка, расположенного в границах точек н1-н2-н3-н6-н7 согласно межевому плану, и не подтверждают, что Андриевский Ю.В. с момента приобретения земельного участка у ФИО18 или в течение пятнадцати и более лет, предшествующих процедуре межевания, установленных ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пользовался частью земельного участка в точках н6-н3-н4-н5 согласно межевому плану. Фотографии 3, 4, представленные Андриевским Ю.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства наличия забора в точках н7-н6-н5 суд также расценивает критически, поскольку из показаний свидетеля ФИО24 следует, что забор из горбыля по западной границе земельного участка проходил по протоке в сторону юга, что согласно ортофотоплана местности 2008 г. <адрес> с нанесенным на него чертежом земельного участка, не соответствует реальному расположению забора в точках н7-н6-н5 по межевому плану.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что Андриевский Ю.В. пользовался земельным участком в точках н6-н3-н4-н5 согласно межевому плану и был огорожен забором, суд расценивает критически, поскольку они не подтверждаются письменными материалами дела, противоречат показаниям свидетеля ФИО21, которая пояснила, что за южной границей земельного участка Андриевского Ю.В. находился пустырь, который до ДД.ММ.ГГГГ ограждений не имел. Показания свидетеля ФИО21 не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, представленными стороной истца, в том числе и ортофтопланами местности 2008 г. <адрес>.

Исходя из сведений, содержащихся в показаниях свидетеля ФИО24 относительно его знакомства с Андриевским Ю.В. в 2011 г. и возведения здания на спорной части земельного участка, суд считает, что эти показания указывают лишь на начало строительной деятельности Андриевского Ю.В. 2011 г. на земельном участке в точках н6-н3-н4-н5 согласно межевому плану, и не подтверждают, что в этих границах земельный участок использовался Андриевским Ю.В. с момента приобретения у ФИО18 в 1994 г. и до 2011 г., вследствие чего он (Андриевский Ю.В.) мог бы иметь право на включение указанной территории в состав своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Отсутствие у Андриевского Ю.В. законных оснований для возникновения право собственности на часть земельного участкав точках н6-н3-н4-н5 согласно межевому плану влечет прекращение право собственности Андриевского Ю.В. на земельный участок в указанных границах с возложением на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, как того требуют положения ст. ст. 60, 62 ГК РФ.

Регистрация Андриевским Ю.В. в Управлении Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю права собственности на расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> иное здание (баня) с кадастровым номером 24-24-01/279/2012-376 площадью 12 кв.м., иное здание (хозяйственная постройка) с кадастровым номером 24-24-01/279/2012-377 площадью 25 кв.м., иное здание (хозяйственная постройка) с кадастровым номером 24-24-01/279/2012-378 площадью 25 кв.м., иное здание (баня) с кадастровым номером 24-24-01/279/2012-379 площадью 20 кв.м. после получения свидетельства о государственной права собственности на земельный участок в рамках уточнения его границ не освобождает Андриевского Ю.В. от обязанности освободить самовольно занятый часть земельного участка в точках н6-н3-н4-н5 согласно межевому плану, поскольку какие-либо права на спорную часть земельного участка у Андриевского Ю.В. отсутствовали.

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из положений чч. 2, 3 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Имевшее место самовольное занятие Андриевским Ю.В.части земельного участка в точках н6-н3-н4-н5 согласно межевому плану нарушает права неограниченного круга лиц, которые могут претендовать на предоставление в собственность или аренду земельного участка, образуемого из земель, право государственной собственности на которые не разграничено, примыкающего к границе земельного участка Андриевского Ю.В. в точках н6-н3 согласно межевому плану, а соответственно суд признает, что исковые требования прокурора, указанные в уточнении к исковому заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объяснений, данных помощником прокурора Петровой О.С. в судебном заседании, направлены на защиту неопределенного круга лиц.

Исходя из таких обстоятельств, суд считает, что требования прокурора, изложенные в уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению с прекращением права собственности Андриевского Ю.В. на часть земельного участка в точках н6-н3-н4-н5 с возложением на ответчика обязанности освободить указанную часть земельного участка..

Правилами ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, признаются расходы на оплату услуг представителей.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ (денежные суммы, выплаченные свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми).

Названные положения гражданского процессуального законодательства по своему содержанию не предусматривают возможности солидарного взыскания с нескольких истцов или ответчиков издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому суд исходит из долевого порядка взыскания указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к обстоятельствам, с учетом тождественности заявленных исковых требования прокурора и Нарвинского сельсовета к Андриевскому Ю.В., поведения обоих истцов на протяжении всего судебного разбирательства, суд признает, что их доли по вопросу возмещения судебных расходов стороны ответчика являются равными и в рамках заявленного ходатайства составляют по <данные изъяты> руб. с каждого.

Расходы ответчика Андриевского Ю.В. на оплату услуг представителя Ажгибесовой Г.А. подтверждаются представленной копий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андриевским Ю.В. и Ажгибесовой Г.А., а также приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет Ажгибесовой Г.А. Андриевским Ю.В. перечислена <данные изъяты> руб., то есть та сумма, которая указана в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования прокурора, в отличие от требований Нарвинского сельсовета, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, обусловленные участием органов прокуратуры, возмещению Андриевскому Ю.В. не подлежат. Нарвинскому сельсовету в удовлетворении иска отказано полностью, что является основанием для взыскания с указанного муниципального образования расходов на оплату услуг представителя, понесенных Андриевским Ю.В. при рассмотрении дела, однако с учетом объема уголовного дела, заявленных исковых требований, поведения как истца, так и ответчика в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Нарвинского сельсовета в пользу Андриевского Ю.В. по вопросу возмещения расходов, указанных в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, 23 000 руб.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края к Андриевскому Юрию Викторовичу, ООО «Агентство недвижимости», кадастровом инженеру Федоровой Татьяне Леонидовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах и площади 2 200 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> о прекращении права собственности Андриевского Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Андриевского Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 200 кв.м. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования прокурора Манского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Андриевскому Юрию Викторовичу - удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности Андриевского Юрия Викторовича на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в точках в соответствии с межевым планом н6-н3-н4-н5, которые имеют следующие координаты н6 - Х (564387,38), Y (147415,33), н3 - Х (564384,30), Y (147441,53), н4 - Х (564363,14), Y (147436,13), н5 - Х (564366,69), Y (147417,87).

Обязать Андриевского Юрия Викторовича освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «В», в точках в соответствии с межевым планом н6-н3-н4-н5, которые имеют следующие координаты н6 - Х (564387,38), Y (147415,33), н3 - Х (564384,30), Y (147441,53), н4 - Х (564363,14), Y (147436,13), н5 - Х (564366,69), Y (147417,87).

Требования Андриевского Юрия Викторовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края в пользу Андриевского Юрия Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требования Андриевского Юрия Викторовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2013 г.

Председательствующий                              А.П. Мордвинов