Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2017 ~ М-1537/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-2631/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием помощника прокурора г. Волжского Пешковой К.С., истцов Девочкина В.И., Васильева С.В., Глинской Е.А., представителя истцов Масловой Т.Н., представителей ответчика МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» - Садикова А.А., Волковой И.В., представителя третьего лица Управления культуры администрации городского округа город Волжский – Васькина В.О., представителя третьего лица Волжской городской профсоюзной организации работников культуры – Терентьевой В.Н.,

26 мая 2017 года, в <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девочкина В.В., Голдовской В.И., Васильева С.В., Немчинова Д.И., Гольнева А.А., Болганова В.Б., Муха В.М., Катунина А.М,, Аблаева Р., Глинской Е.А. к МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» о признании незаконным приказа о проведении мероприятий по сокращению штата, признании незаконным увольнение по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Девочкин В.И., Голдовская В.И., Васильев С.В., Немчинов Д.И., Гольнев А.А., Болганов В.Б., Муха В.М., Катунин А.М., Аблаев Р., Глинская Е.А. обратились в суд с иском к МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» о признании незаконным приказа о проведении мероприятий по сокращению штата, признании незаконным увольнение по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что являлись работниками МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь», замещали должности артистов первой и высшей категории Профессионального художественного эстрадно-симфонического оркестра, художественным руководителем и дирижером которого являлся истец Девочкин В.И.

"."..г. истцам были вручены уведомления о предстоящем прекращении трудовых отношений, согласно которым они были уведомлены о введении с "."..г. нового штатного расписания, которым занимаемые ими должности будут сокращены "."..г., связи с чем они предупреждались, что по истечению двух месяцев со дня получения уведомлений трудовые отношения с ними будут прекращены.

Данными уведомлениями они были оповещены о наличии вакантных должностей, а также условиях их замещения.

В соответствии с Положением о профессиональном художественном концертном оркестре от "."..г., Положением о прослушивании для замещения должностей артистов профессиональных художественных коллективов МБУ «ЦКиК Октябрь» от "."..г., Приказом директора МБУ «ЦКиК Октябрь» о проведении прослушивания от "."..г., для замещения вакантных должностей, в целях оценки профессионального уровня и соответствия квалификационным требованиями, кандидатам необходимо пройти прослушивание.

Полагают, что директор сокращая один оркестр создал другой, т.е. прикрыл свои юридические действия, так как созданный им оркестр по своим целям и задачам, составом инструментов дублирует прежний, следовательно сокращение штатов являлось фиктивным.

Просят признать приказ о проведении мероприятий по сокращению штата от "."..г. незаконным и необоснованным; признать незаконным увольнение "."..г. Девочкина В.И., Голдовской В.И., Васильева С.В., Немчинова Д.И., Гольнева А.А., Болганова В.Б., Муха В.М., Катунина А.М., Аблаева Р., Глинской Е.А.; восстановить с "."..г. на работе в МБУ «ЦКиК «Октябрь» Девочкина В.И. в должности <...>, Голдовскую В.И. в должности <...>, Васильева С.В. в должности <...>, Немчинова Д.И. в должности <...>, Гольнева А.А. в должности <...>, Болганова В.Б. в должности <...>, Муха В.М. в должности <...>, Катунина А.М. в должности <...>, Аблаева Р. в должности <...>, Глинскую Е.А. в должности <...>; взыскать с МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в пользу Девочкина В.И., Голдовской В.И., Васильева С.В., Немчинова Д.И., Гольнева А.А., Болганова В.Б., Муха В.М., Катунина А.М., Аблаева Р., Глинской Е.Е. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Девочкин В.И., Васильев С.В., Глинская Е.А., представитель всех истцов Маслова Т.Н. требования поддержали, по основаниям иска, просили их удовлетворить.

Суду пояснили, что в МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» не проводились мероприятия по сокращению численности и штата, поскольку сократив Профессиональный художественный эстрадно-симфонический оркестр, ответчик создал новый оркестр, в котором предусмотрены аналогичные должности замещаемые истцами, которые были им предложены, за исключением Девочкина В.И. и Васильева С.В. Ответчик создал новый оркестр «Профессиональный художественный концертный оркестр», который не предусмотрен Единым тарифно-квалификационным справочником, по положениям которого, профессиональные артисты могут работать в симфоническом, камерном, эстрадно-симфоническом, духовом оркестрах и оркестре народных инструментов.

Истцы Голдовская В.И., Немчинов Д.И., Гольнев А.А., Болганов В.Б., Муха В.М., Катунин А.М., Аблаев Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» - Садиков А.А., Волкова И.В. требования не признали, в ходе рассмотрения дела суду пояснили, что только работодатель полномочен определять численность и штат организации, реализуя свои права работодатель принял решения о сокращении всех должностей Профессионального художественного эстрадно-симфонического оркестра, на основании принятого решения истцы были надлежащим образом уведомлены о предстоящем увольнении, им в соответствии с требованиями трудового законодательства неоднократно предлагались к замещению вакантные должности, от которых истцы отказались. Отрицая факта создания нового оркестра пояснили, что в учреждении имелся «Духовой оркестр», который был переименован в «Концертный оркестр», новый оркестр не создавался, доводы истцов об обратном являются несостоятельными.

Представитель третьего лица Управления культуры администрации городского округа <адрес> – Васькин В.О. в удовлетворении требований истцов просил отказать, указывая на законность действий работодателя по увольнению истцов, ввиду принятиям им, в пределах своей компетенции, решения о сокращении численности и штата учреждения.

Представитель третьего лица Волжской городской профсоюзной организации работников культуры - Терентьева В.Н. требования истцов поддержала, просила их удовлетворить, ввиду нарушения трудовых прав истцов необоснованно принятым решением о сокращении оркестра без оптимизации штата путем первичного сокращения административно-управленческого персонала. Представила письменный отзыв, в котором указала на отсутствие достаточных оснований для сокращения, ввиду равного объема финансирования учреждения на текущий 2017 год и 2016 год, выполнения учреждением муниципального задания, отрицательных заключений первичной профсоюзной организации и городской профсоюзной организации по сокращению работников МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь».

Представители третьих лиц ГКУ <адрес> Центр занятости населения <адрес>, Государственной инспекции труда, Профсоюзного комитета работников МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Суд выслушав стороны, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего истцам в удовлетворении требований отказать, ввиду соблюдения ответчиком процедуры увольнения истцов, приходит к следующим выводам.

Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной им организации, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а так же определенный порядок (процедура) увольнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусмотрены другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязать доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Девочкин В.И. работал в МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в должностях <...> Профессионального художественного эстрадно-симфонического оркестра на полную ставку, и <...> по совместительству на <...> ставки, с которых был уволен "."..г. на основании приказов №...ЛС, 44ЛС от "."..г. в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( т. 1 л.д. 130, 134).

Истец Голдовская В.И. работала в МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в должности <...> Профессионального художественного эстрадно-симфонического оркестра на полную ставку, с которой была уволена "."..г. на основании приказа №...ЛС от "."..г. в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( т. 1 л.д. 147).

Из копии приказа о приеме на работу №... от "."..г. усматривается, что Голдовская В.И. была принята на работу в эстрадно-симфонический оркестр <...>, с указанием инструмента на котором играет бас-гитара ( т. 1 л.д. 148).

Истец Васильев С.В. работал в МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в должности <...> Профессионального художественного эстрадно-симфонического оркестра на полную ставку, с которой был уволен "."..г. на основании приказа №...ЛС от "."..г. в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( т. 1 л.д. 153).

Из пояснений данных Васильевым С.В. в судебном заседании он играл в оркестре на <...>, что не оспаривалось представителями ответчика.

Истец Немчинов Д.И. работал в МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в должности <...> Профессионального художественного эстрадно-симфонического оркестра по совместительству на <...> ставки, с которой был уволен "."..г. на основании приказа №...ЛС от "."..г. в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( т. 1 л.д. 160).

Из копии приказа о приеме на работу №... от "."..г. следует, что Немчинов Д.И. был принят на работу в эстрадно-симфонических оркестр <...>, с указанием инструмента на котором играет – <...> ( т. 1 л.д. 161).

Истец Гольнев А.А. работал в МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в должности <...> Профессионального художественного эстрадно-симфонического оркестра по совместительству на <...> ставки, с которой был уволен "."..г. на основании приказа №...ЛС от "."..г. в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( т. 1 л.д. 166).

Из копии приказа о приеме на работу №... от "."..г. следует, что Гольнев А.А. был принят на работу на должность <...> Эстрадно-симфонического оркестра ( т. 1 л.д. 167).

Истец Болганов В.Б. работал в МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в должности <...> Профессионального художественного эстрадно-симфонического оркестра по совместительству на <...> ставки, с которой был уволен "."..г. на основании приказа №...ЛС от "."..г. в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( т. 1 л.д. 166).

Из копии приказа о приеме на работу №... от "."..г. следует, что Болганов В.Б. был принят на работу на должность <...>, с указанием инструмента на котором играет - <...> ( т. 1 л.д. 173).

Истец Муха В.М. работал в МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в должности артиста высшей категории Профессионального художественного эстрадно-симфонического оркестра по совместительству на <...> ставки, с которой был уволен "."..г. на основании приказа №...ЛС от "."..г. в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( т. 1 л.д. 166).

Из копии приказа о приеме на работу №... от "."..г. следует, что Муха В.М. был принят на работу на должность <...>, с указанием инструмента на котором играет - гобой 1 ( т. 1 л.д. 179).

Истец Катунин А.М. работал в МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в должности <...> Профессионального художественного эстрадно-симфонического оркестра по совместительству на <...> ставки, с которой был уволен "."..г. на основании приказа №...ЛС от "."..г. в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( т. 1 л.д. 166).

Из пояснений данных стороной истца Катунин А.М. в оркестре играл на инструменте – <...>, что не оспаривали представители ответчика.

Истец Аблаев Р. работал в МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в должности <...> Профессионального художественного эстрадно-симфонического оркестра на полную ставку, с которой был уволен "."..г. на основании приказа №...ЛС от "."..г. в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( т. 1 л.д. 192).

Из копии приказа о приеме на работу №... от "."..г. следует, что Аблаев Р. был принят на работу на должность <...>, с указанием инструмента на котором играет - кларнет 2 ( т. 1 л.д. 193).

Истец Глинская Е.А. работала в МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в должности <...> Профессионального художественного эстрадно-симфонического оркестра по совместительству на <...> ставки, с которой была уволена "."..г. на основании приказа №...ЛС от "."..г. в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( т. 1 л.д. 192).

Из пояснений истца Глинской Е.А. следует, что в оркестре она играл на инструменте – <...>, что не оспаривали представители ответчика.

"."..г. директором МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» издан приказ №..., в соответствии с которым с "."..г. сокращался штат и численность работников структурного подразделения Профессиональный художественный эстрадно-симфонический оркестр в составе <...> штатных единиц, которые замещают <...> работника (т. 1 л.д. 87)

В качестве оснований для принятия решения по сокращению структурного подразделения Эстрадно-симфонический оркестр указано, что организационно-штатные мероприятия проведены в целях увеличения эффективности экономической деятельности и оптимизации штатного расписания учреждения, с учетом низкого спроса на услуги Профессионального художественного эстрадно-симфонического оркестра и низкой обновляемости репертуара коллектива.

Исходя из содержания указанного приказа суд приходит к выводу, что сокращалось (ликвидировалось) полностью структурное подразделение - Профессиональный художественный эстрадно-симфонический оркестр, вследствие которого все работники данного подразделения подлежали увольнению в порядке предусмотренном ст. 81 ТК РФ.

Приказом №... от "."..г. утверждено штатное расписание на период с "."..г. по "."..г., с фондом оплаты труда <...> руб. и штатом в количестве <...> штатные единицы (т. 2 л.д. 84), которое действовало в учреждении, до принятия решения о сокращении численности, согласно которому в учреждении были предусмотрены подразделения:

- Профессиональный художественный эстрадно-симфонический оркестр в составе <...> штатных единиц, из них художественный <...> – <...> ед., <...> - <...> ед., <...> – <...> ед., <...> – <...> ед., <...> – <...> ед., ФОТ в месяц – <...> руб.; должностной оклад <...> – <...> руб., <...> <...> руб. (т. 1 л.д. 87);

- Профессиональный художественный духовой оркестр в составе <...> штатных единиц, из них <...> – <...> ед., <...> - 1 ед., <...> – <...> ед., <...> – <...> ед., <...> – <...> ед.; ФОТ в месяц – <...> руб.; должностной оклад <...> – <...> руб., <...> <...> руб. (т. 1 л.д. 88);

В последующем приказами от "."..г.м №..., от "."..г. №...а вносились изменения в штатное расписание, которые не коснулись вышеуказанных структурных подразделений, в части штатных единиц, должностей, и размера должностных окладов (т. 2 л.д. 90, 91-95, 96, 97-101).

"."..г. приказом №... утверждено новое штатное расписание на период с "."..г. по "."..г., с фондом оплаты труда 2 072 381 руб., штатом в количестве 192,75 единиц (т. 1 л.д 90).

Согласно вновь утвержденному штатному расписанию по подразделению Профессиональный художественный эстрадно-симфонический оркестр предусмотрено 31,5 штатная единица в составе должностей: <...> (т. 1 л.д. 93);

По подразделению Профессиональный художественный духовой оркестр в составе <...> штатных единиц, из них <...> (т. 1 л.д. 94);

Как следует из сравнительного анализа последнего штатного расписания и вновь утвержденного в подразделение Профессиональный художественный эстрадно-симфонический оркестр единицы по должности артист высшей категории с <...> ед. уменьшились до <...> ед., артист первой категории с <...> ед. уменьшились до <...> ед.

В соответствии с утвержденным новым штатным расписанием работодателем издан приказ №...к от "."..г. о переименовании Профессионального художественного духового оркестра в Профессиональный художественный концертный оркестр (т. 2 л.д. 162), из которого следует, что все работники Профессионального художественного духового оркестра считаются работниками Профессионального художественного концертного оркестра.

Приказом №... от "."..г. введены два новых штатных расписания на период с "."..г. по "."..г. с ФОТ 2 <...> руб., количеством штатных единиц <...>;

На период с "."..г. по "."..г. с ФОТ <...> руб., количеством штатных единиц <...> (т. 1 л.д. 96).

Согласно штатному расписанию на период действия с "."..г. по "."..г. предусматривались структурные подразделения:

-     Профессиональный художественный эстрадно-симфонический оркестр в количестве <...> штатных единиц, из них художественный <...> (т. 1 л.д. 100).

-     Профессиональный художественный концертный оркестр в количестве <...> штатная единица, из них <...>.

    С фондом оплаты труда в месяц в размере <...> руб., а с учетом средств от высвобождения ФОТ Профессионального художественного эстрадно-симфонического оркестр <...> руб. (т. 1 л.д. 101).

    Согласно штатному расписанию на период действия с "."..г. по "."..г. предусматривалось структурное подразделение Профессиональный художественный концертный оркестр в количестве <...> штатная единица, аналогичных штатному расписанию на период действия с "."..г. по "."..г., с фондом оплаты труда в размере <...> руб., а с учетом средств от высвобождения ФОТ Профессионального художественного эстрадно-симфонического оркестр <...> руб. (т. 1 л.д. 107).

    Истцы в обосновании своих требований ссылаются, что сокращение было формальным и фиктивным, поскольку сократив Профессиональный художественный эстрадно-симфонический оркестр работодатель фактически создал аналогичный оркестр поименовав его как Профессиональный художественный концертный оркестр, в штате которого предусмотрены должности тождественные должностям, которые замещали истцы в упраздненном эстрадно-симфоническом оркестре.

Ответчик, в свою очередь, утверждал, что нового оркестра не создавал, произошло только переименование Профессионального художественного духового оркестра на Профессиональный художественный концертный оркестр, не отрицая при этом, что в штат переименованного оркестра введены инструменты ранее в нем отсутствующие, в связи с чем образовались вакантные должности, которые последовательно были предложены увольняемым работникам, в том числе истцам, которые отказались от замещения предложенных вакантных должностей.

Истцы не оспаривали факта отказа от замещения предложенных вакантных должностей в Концертном оркестре, что также подтверждается материалами дела, указывая, что их отказ был обусловлен нарушением их прав, поскольку работодатель имея намерения сократить эстрадно-симфонический оркестр по сути создал аналогичный оркестр, в связи с чем их должны были перевести на соответствующие должности в новый оркестр, и они не подлежали увольнению по сокращению.

Судом установлено, что "."..г. ответчиком утверждено положение о Профессиональном художественном концертном оркестре ( т.1 л.д. 123 – 129).

Из вышеуказанного положения следует, что Концертный оркестр является некоммерческим творческим объединением, осуществляющим свою деятельность на базу МБУ «ЦКиИ «Октябрь» в качестве его структурной единицы. Численность и штатный состав утверждает директор МБУ «ЦКиИ «Октябрь», артисты принимаются на вакантные должности по итогам прослушивания на конкурсной основе. Главный <...>

Как следует из пояснений ответчика Профессиональный художественный концертный оркестр не является новым структурным подразделением, образовался путем переименования ранее имевшегося структурного подразделения Профессионального художественного духового оркестра.

Давая оценку доводам ответчика и анализируя действия ответчика по переименованию структурного подразделения Профессионального художественного духового оркестра на Профессиональный художественный концертный оркестр суд исходит из следующего.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ наименование должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от "."..г. N 251н, предусмотрена должность артиста симфонического, камерного, эстрадно-симфонического, духового оркестров, оркестра народных инструментов.

    В соответствии с разделом «Общие положения» квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии предназначены для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций культуры, искусства и кинематографии независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Квалификационные характеристики призваны способствовать правильному подбору и расстановке кадров, повышению их деловой квалификации, рациональному разделению труда, созданию действенного механизма разграничения функций, полномочий и ответственности между работниками, а также установлению единых подходов в определении их должностных обязанностей и предъявляемых к ним квалификационных требований.

Для артистов - концертных исполнителей всех жанров следует руководствоваться квалификационными характеристиками артистов соответствующих жанров театров, музыкальных и танцевальных коллективов, цирков.

Таким образом, принимая решение о наименовании должности, структурного подразделения или при их переименовании работодатель должен в силу ст. 57 ТК РФ руководствоваться соответствующим ЕКС.

Вместе с тем Единый квалификационный справочник должностей работников культуры не предусматривает такого вида оркестра «Концертный оркестр» как структурного подразделения для работников, занятых в организациях исполнительских искусств.

Из положения о Профессиональном художественном концертном оркестре усматривается, что оркестр относится к виду эстрадных оркестров, сотрудники которого являются сотрудниками эстрадного оркестра ( п. 1.5. Положения ( л.д. 173).

Разделом 2.4.2. ЕКС установлены требования к квалификации артиста оркестра высшей категории (в симфонических, камерных, эстрадно-симфонических оркестрах; в духовых оркестрах; в оркестрах народных инструментов), который должен иметь высшее профессиональное образование (музыкальное) и стаж работы в оркестре не менее 3 лет в должности артиста оркестра первой категории или среднее профессиональное образование (музыкальное) и стаж работы в оркестре не менее 5 лет в должности артиста оркестра первой категории.

Артист оркестра первой категории (в симфонических, камерных, эстрадно-симфонических оркестрах; в духовых оркестрах) - высшее профессиональное образование (музыкальное) и стаж работы в оркестре не менее 2 лет в должности артиста оркестра второй категории или среднее профессиональное образование (музыкальное) и стаж работы в оркестре не менее 4 лет в должности артиста оркестра второй категории.

Из должностных инструкций артистов высшей и первой категории упраздненного Эстрадно-симфонического оркестра и должностных инструкций артистов высшей и первой категории Концертного оркестра усматривается их полная тожественность по квалификационным требованиям, и должностным обязанностям артистов, которые, в свою очередь, соответствуют ЕКС. Согласно данным представленным ответчиком в Центр занятости по высвобождаемым работникам увольнению, сокращению подлежали <...> работника, при этом под порядковыми номерами с <...> работники работали внешними совместителями на ставку 0,5, работники под порядковыми номерами с <...> работали на полную ставку, работник по п. 8 (истец Девочкин В.И.) работал внутренним совместителем на <...> ставки (т. 2 л.д. 200 – 205).

    Согласно представленным ответчиком сведениям работники в числе <...> человек, замещавшие должности на полную ставку в Эстрадно-симфоническом оркестре были переведены на аналогичны должности в Концертный оркестр с уменьшением штатной ставки по занимаемой должности ( т. 2 л.д 115).

По общему правилу работодатель реализуя свои права по оптимизации штата работников принимает решение о необходимости сокращения численности и (или) штата работников, необходимости упразднения, сохранения структурных подразделений или отдельных должностей. В случае принятия решения о сокращении штата, указанное свидетельствует, что работодатель не нуждается в структурных подразделениях или отдельных должностях, в связи с чем они подлежат сокращению, выведению из штата, а работники их замещающие увольнению.

Следовательно, предполагается, что сократив ту или иную должность она не может быть предусмотрена в ином подразделение, обратное указывает на мнимый характер мероприятий по сокращению штата.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что ответчик сократив в полном составе структурное подразделение Эстрадно-симфонический оркестр, во вновь образованном структурном подразделение – Концертный оркестр ввел должности (по типу инструментов) занимаемые работниками, подлежавших увольнению по сокращению численности и штата.

Довод ответчика о том, что новых структурных подразделений не создавалось суд находит не убедительным, поскольку вид (тип) созданного Концертного оркестра отличается от ранее имевшегося Духового оркестра, с учетом специфики трудовых функций работников, который (Концертный оркестр) не мог осуществлять оркестровую деятельность без артистов, обладающих навыками игры (профессиональными знаниями) по иным отличным от духовых инструментов видам инструментов: смычковых и струнных инструментов.

В связи с чем во вновь созданное структурное подразделение были введены должности артистов с указанием наименования инструмента, которые тождественны должностям работников подлежащих сокращению.

Указанное свидетельствует, что приняв решение об оптимизации штата и структуры учреждения путем создания Концертного оркестра по типу эстрадного ответчик должен был соблюсти права работников и Духового оркестра и Эстрадно-симфонического оркестра, предложив должности в новом подразделение с учетом оценки преимущественного права оставления на работе артистов и руководителей двух оркестров.

В этих целях ответчиком было разработано Положение о прослушивании, для оценки навыков претендентов (т. 1 л.д. 117-120).

Приняв же решение о создании нового оркестра на базе Духового оркестра ответчик безусловно нарушил права работников Эстрадно-симфонического оркестра, лишив их возможности требовать оценки преимущественного права оставления на работе, и дав необоснованное предпочтение работникам Духового оркестра.

При этом по общему пониманию духовой оркестр это оркестр, в состав которого входят духовые (деревянные и медные или только медные) и ударные музыкальные инструменты, термин духовые означает характер звука инструментов, используемых в данной группе оркестра.

Эстрадно-симфонический оркестр — большой инструментальный состав, представленный ритм-группой (ударная установка, синтезатор, гитара, бас-гитара); группой труб, тромбонов и саксофонов; симфонической группой струнных и смычковых инструментов.

Материалами дела установлено, что после сокращения истцов, музыкальные инструменты, используемые ими в работе, предусмотрены в другом структурном подразделение, следовательно, необходимость в игре на указанных инструментах после формального сокращения не отпала.

Признавая отсутствие как такового сокращения суд также исходит из того, что работники Эстрадно-симфонического оркестра в составе 19 человек были переведены с их согласия на вакантные должности в Концертный оркестр, при этом указанные работник ранее работали на полную ставку, тогда как им были предложены аналогичные должности замещаемые ими с уменьшением размера должностной ставки (т. 2 л.д. 115).

Уменьшение штатных единиц по двум оркестром и по Эстрадно-симфоническому оркестру (31,5 ед.) и по Духовому оркестру (27,5 ед.) до 21 ед. во вновь образованном Концертном оркестре произошло вследствие уменьшения не списочного состава должностей: артист высшей категории и артист первой категории, а уменьшением тарифной ставки по соответствующей должности, что подтверждается сравнительной таблицей должностей и штатных единиц, представленной ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлен приказ от "."..г. №...лс о переименовании и изменению определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому артисты работавшие в Духовом оркестре переведены "."..г. в новое структурное подразделение Концертный оркестр, с уменьшением ставки по занимаемым ими должностям в Духовом оркестре (т.1 л.д 175).

Согласно ст. 72.1. Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Исходя из нормативного содержания указанной статьи, в рассматриваемом случае, перевод работников из Духового оркестра в Концертный оркестр требовал их согласия, поскольку изменялись существенные условия труда: структурное подразделение, размер ставки по должности, и как следствие оплата труда и продолжительность рабочего времени.

При таких обстоятельствах переименование Духового оркестра на Концертный оркестр, с учетом специфики трудовой функции работников, не может само по себе свидетельствовать, что было исключительно переименование структурного подразделения, напротив последовательность действий работодателя по утверждению Положения о Концертном оркестре, введению новых штатных единиц, приравнивание Концертного оркестра к типу эстрадного оркестра, по мнению суда свидетельствует о полном упразднении Духового оркестра как такового и создании на его базе Концертного оркестра.

Что в свою очередь привело к нарушению прав работников Эстрадно- симфонического оркестра, которые были лишены возможности претендовать на замещение вновь созданных должностей: главный дирижер и художественный руководитель Концертного оркестра, артисты высшей и первой категории Концертного оркестра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки утверждению ответчика о переименовании Духового оркестра, им по сути воссоздан эстрадно- симфонической оркестр, который имелся в штате ответчика, с целью завуалировать мнимое, формальное сокращение ответчик поименовал новое структурное подразделение как Концертный оркестр, не учтя при этом, что такой вид (тип) оркестра в качестве структурного подразделения не предусмотрен ЕКС.

По сути сокращение должностей произошло путем принятия решения об уменьшении размера ставки как по должностям в Эстрадно- симфоническом оркестре так и Духовом оркестре, что указывает не на сокращение как таковых должностей, а об изменении существенных условий труда, что в силу ст. 72.1. ТК РФ является основанием для перевод работника на другую работу ввиду изменения структурного подразделения, в котором работает работник и изменения определенных сторонами условий трудового договора, в виде уменьшением размера ставки по замещаемой должности.

Однако, в рассматриваемом случае работодатель по сути желая сохранить окрест по виду эстрадно-симфонический, фактически произвел реорганизацию двух подразделений изменив полностью вид оркестра духового на эстрадно-симфонический, введя в него (в духовой оркестр) инструменты, соответственно должности артистов играющих на таких инструментах, что свидетельствует о формальном подходе к сокращению.

Суд приходит к выводу о том, что работодатель провел оптимизацию штатного расписания создал новый оркестр поименовав его Концертный оркестр, отнеся его к виду эстрадного оркестра, с учетом вновь утвержденного штатного расписания, предусматривающего должности артистов с указанием видов музыкальных инструментов. Сохранение структурного подразделения Эстрадно-симфонический оркестр наряду с вновь введенным подразделением Концертный оркестр является правом работодателя, однако создав новое подразделением ответчик в нарушение требований трудового законодательства принял решение не о переводе работников с их согласия в новое подразделение, а об их увольнении по сокращению численности и штата, тогда как сам принял решение о комплектовании нового структурного подразделения на конкурсной основе, что подтверждается принятым Положением о прослушивании.

Следовательно, ответчик должен был перевести на вновь созданные должности (главный дирижер и художественный руководитель Концертного оркестра, артист высшей и первой категории Концертного оркестра) работников из Духового и Эстрадно-симфонического оркестров, с учетом соблюдения правил преимущественного оставления на работе.

    Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответчик формально провел процедуру сокращения штата работников и изменение штатного расписания.

Довод ответчика, что никто не вправе входить в обсуждение целесообразности сокращения штата и перераспределения обязанностей между работниками, а истцы не доказали, что были уволены незаконно, поскольку процедура увольнения была соблюдена, истцы своевременно предупреждены о предстоящем сокращении, оснований обсуждать их преимущественное право на оставление на работе не имелось, от предложенных им вакантных должностей они отказались, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем статья 74 Трудового кодекса РФ предусматривает порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, к которым относятся, в частности, и изменения в организационной структуре предприятия, обусловленные введением в действие нового (уточненного) штатного расписания.

По правилам статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В силу действующего трудового законодательства работодатель лишен права в одностороннем порядке менять определенные сторонами условия трудового договора. В частности, увольнение работника по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ может быть произведено работодателем только тогда, когда имеется объективная необходимость изменить условия трудового договора с работником вследствие невозможности их сохранения в прежнем виде, а работник на это не соглашается.

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Эти же обстоятельства, как юридически значимые, подлежат выяснению и при рассмотрении дел по искам работников, уволенных по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Право работодателя проводить оптимизацию производства, в том числе путем изменения организационной структуры, численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел. В том случае, если сокращение численности или штата работников произведено без достаточных оснований либо фактически не имело места быть, а процедура сокращения инициирована исключительно для избавления от неугодных сотрудников, то такое сокращение не может быть признано соответствующим закону.

Не отрицая свободы работодателя в осуществлении им своей деятельности (в том числе при принятии организационно-кадровых решений), суд учитывает, что такие действия не должны приводить к нарушению трудовых прав работника. Увольнение работника (по причине сокращения штата) не должно иметь в своей основе личные мотивы. И реализацию работодателем своего права на проведение сокращения численности или штата работников с целью простого избавления от «ненужного» работника с позиции ст.10 ГК РФ следует рассматривать как злоупотребление правом. В частности, данная статья прямо указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а также предусматривает, что злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих прав. При этом, отсутствие нормативного обоснования принципа недопустимости злоупотребления правом в трудовом законодательстве не является препятствием для его применения в трудовых отношениях. Конституционный Суд РФ в Постановлении от "."..г. №...-П подчеркнул, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений.

    При этом, в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №... от "."..г. указано, что суды при рассмотрении дел о восстановлении на работе обязаны учитывать, что при реализации гарантий, предоставленных ТК РФ работником в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В силу изложенного, суд обязан рассматривать вопрос обоснованности сокращения работника, если последний заявляет о том, что сокращение было мнимым.

Сокращение штата организации может происходить в результате изменения ее структуры, в том числе объединения нескольких подразделений в одно или создания структурного подразделения на базе упраздняемых, либо изменения профессионально-квалификационного уровня работников.

Вместе с тем изменение структуры организации не является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поэтому, если указанное мероприятие не влечет за собой сокращение численности или штата, увольнение работников является незаконным.

Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (ст. 81 ТК РФ), но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником. Эти объективные причины могут быть организационного, технологического или экономического свойства (ст. 74 ТК РФ). При этом, бремя доказывания наличия для этого убедительных причин возлагается на работодателя.

Нарушение, либо игнорирование работодателем вышеизложенных принципов свидетельствует о несоблюдении прав работника, к которым, безусловно, можно отнести и мнимое сокращение — сокращение штата, не имеющее под собой реальных оснований, которое выражается, в том числе в переименовании должностей и структурных подразделений в штатном расписании при возложении на них обязанностей, исполнение которых ранее достигалось усилиями сокращенного работника.

Как было указано выше, приказом №... от "."..г. в целях увеличения эффективности экономической деятельности и оптимизации штатного расписания учреждения, с учетом низкого спроса на услуги Профессионального художественного эстрадно-симфонического оркестра и низкой обновляемости репертуара коллектива, обозначена необходимость в сокращении штата и численности работников структурного подразделения Профессиональный художественный эстрадно-симфонический оркестр (т. 1 л.д. 87).

В этой связи из действующего штатного расписания исключено подразделение - Профессиональный художественный эстрадно-симфонический оркестр.

Приказами от "."..г. в связи с введением нового штатного расписания с "."..г. и выведением с указанной даты структурного подразделения истцы уволены с занимаемых должностей.

В новое штатное расписание, утвержденное руководством МБУ «ЦКиИ «Октябрь», и действующее с "."..г., введено структурное подразделение Профессиональный художественный концертный оркестр.

Истцам предлагались свободные вакансии, в числе которых, наличествовала вновь вводимые работодателем должности артистов первой и высшей категории, однако, последние не выразили своего намерения на их занятие.

Оценивая заявленный истцами довод об имевшем место фактическом создании аналогичного структурного подразделения путем формального переименования «Духового оркестра» в «Концертный оркестр», суд проанализировал должностные инструкции, регламентирующие выполнение обязанностей сотрудниками «Эстрадно-симфонического оркестра» и «Концертного оркестра», и пришел к выводу, что приведенный в них перечень обязанностей является типовым и рекомендованным ЕКС к исполнению по должности «артист первой и высшей категории».

Вышеизложенное, бесспорно свидетельствует о том, что сокращение подразделения «Эстрадно- симфонический оркестр» не является следствием отсутствия необходимости в ведении концертной деятельности эстрадным оркестром, поскольку уставная деятельность ответчика не изменилась.

Сокращая данное подразделение, работодатель вынужден был сохранить возможность ведения концертной деятельности именно эстрадным оркестром, о чем свидетельствует изменение типа оркестра духового на эстрадный.

Данный вывод свидетельствует о мнимости произведенного сокращения и становится еще более очевидным в отсутствие доказательств экономической целесообразности произведенных должностных ротаций, с учетом того, что ответчик является бюджетной организацией, финансирование которого обеспечивается ее учредителем – администрацией городского округа <адрес>.

Представители ответчика суду пояснили, что, необходимость сокращения вызвана низкой обновляемостью репертуар Эстрадно- симфонического оркестра и низкой посещаемостью концертов, однако, указанное не объясняет целесообразности сокращения уже существующего подразделения, и созданием аналогичного подразделения, при том, что ответчик реализует свою уставную деятельность на основании муниципального задания, которое им выполняется в полной мере.

Иными словами, необходимость работодателя в осуществлении функций Концертным оркестром, не может быть реализована посредством подмены структурных подразделений.

Осуществляя же переименование подразделения и упраздняя другое подразделение, работодатель нарушает гарантированное право истцов на труд, искусственно лишая последних такой возможности в отсутствие объективных показаний к тому.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности действий ответчика по сокращению должностей Эстрадно-симфонического оркестра, поскольку, вытекающее из этого решения действие в виде одностороннего изменения работодателем условий трудового договора в форме, нарушающей конституционное право работника на труд, недопустимо.

В этой связи, суд считает необходимым признать незаконным увольнение истцов по сокращению штата МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» "."..г., восстановить нарушенное право истцов путем восстановления их на работе в МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» со дня увольнения "."..г. в прежних должностях: Девочкина В.И. в должностях <...> на полную ставку, <...> на <...> ставки по совместительству; Голдовскую В.И. в должности <...> на полную ставку, Васильева С.В. в должности <...> на полную ставку, Немчинова Д.И. в должности <...> на <...> ставки по совместительству, Гольнева А.А. в должности <...> на <...> ставки по совместительству Болганова В.Б. в должности <...> на <...> ставки по совместительству, Муха В.М. в должности <...> на <...> ставки по совместительству, Катунина А.М. в должности <...> на <...> ставки по совместительству, Аблаева Р. в должности <...> на полную ставку, Глинскую Е.А. в должности <...> на <...> ставки по совместительству, признав их увольнения незаконным.

В удовлетворение требования истцов о признании незаконным приказа о проведении мероприятий по сокращению штата суд полагает необходимым отказать, поскольку трудовое законодательство не содержит возможности восстановления прав трудящихся путем признания такого приказа незаконным, требование истцов является излишне заявленным, поскольку права истцов восстановлены признанием незаконным увольнения как такового и соответственно их восстановлением на работе в прежних должностях.

Согласно ст.ст. 237, 294 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями работодателя, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По общему правилу, обязательным условием возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истцов по вине работодателя нашел свое подтверждение, требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в части, в пользу каждого истца с МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девочкина В.В., Голдовской В.И., Васильева С.В., Немчинова Д.И., Гольнева А.А., Болганова В.Б., Муха В.М., Катунина А.М,, Аблаева Р., Глинской Е.А. к МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» о признании незаконным приказа о проведении мероприятий по сокращению штата, признании незаконным увольнение по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение по сокращению штата МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» "."..г. Девочкина В.В., Голдовской В.И., Васильева С.В., Немчинова Д.И., Гольнева А.А., Болганова В.Б., Муха В.М., Катунина А.М, Аблаева Р., Глинской Е.А..

Восстановить Девочкина В.В. на работе в МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в должности дирижера <...> с "."..г..

Восстановить Голдовскую В.И. на работе в МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в должности артиста <...> с "."..г..

Восстановить Васильева С.В. на работе в МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в должности <...> с "."..г..

Восстановить Немчинова Д.И. на работе в МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в должности артиста <...> по совместительству с "."..г..

Восстановить Гольнева А.А. на работе в МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в должности <...> по совместительству с "."..г..

Восстановить Болганова В.Б. на работе в МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в должности артиста первой категории на 0,5 ставки по совместительству с "."..г..

Восстановить Муха В.М. на работе в МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в должности артиста <...> с "."..г..

Восстановить Катунина А.М, на работе в МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в должности артиста <...> с "."..г..

Восстановить Аблаева Р. на работе в МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в должности <...> с "."..г..

Восстановить Глинскую Е.А. на работе в МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в должности <...> по совместительству с "."..г..

Взыскать с МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь» в пользу Девочкина В.В., Голдовской В.И., Васильева С.В., Немчинова Д.И., Гольнева А.А., Болганова В.Б., Муха В.М., Катунина А.М, Аблаева Р., Глинской Е.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого.

Решение в части восстановления на работе Девочкина В.В., Голдовской В.И., Васильева С.В., Немчинова Д.И., Гольнева А.А., Болганова В.Б., Муха В.М., Катунина А.М,, Аблаева Р., Глинской Е.А. в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Девочкину В.В., Голдовской В.И., Васильеву С.В., Немчинову Д.И., Гольневу А.А., Болганову В.Б., Муха В.М., Катунину А.М,, Аблаеву Р., Глинской Е.А. в удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со изготовления мотивированного решения.

Судья:         

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

    Судья: