Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-658/2013 от 08.11.2013

7-1137-2013-21-658-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 28 ноября 2013 года жалобу Павловича А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 июля 2013 года старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по обеспечению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Павлович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12,9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Павлович А.В., управляя 27 июля 2013 года в 16 часов 04 минуты 04 секунды автомобилем на 45 км 995 м автодороги ***, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» скорость движения транспортных средств на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 35 км/ч), двигаясь со скоростью 85 км/ч, чем нарушил требование пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением Павловичу А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Павлович А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что автомобиль, на котором совершено правонарушение, был продан им на основании договора купли-продажи от 13 июля 2013 года Л.. и в тот же день передан покупателю.

В судебном заседании в Ленинском районном суде г. Перми Павлович А.В. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Павлович А.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указав, что судьей не учтены положения пункта 24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, в соответствии с которым допускается продажа транспортного средства без снятия с регистрационного учета, регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Факт продажи 13 июля 2013 года автомашины был подтвержден в судебном заседании свидетелем П. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником (владельцем) автомобиля.

В судебное заседание в краевой суд Павлович А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2013 года в 16 часов 04 минуты 04 секунды на 45 км 995 м автодороги *** специальным техническим средством «ARENA», имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Павлович А.В., со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 50 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в действовавшей на день совершения правонарушения редакции превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Павловичу А.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Павловича А.В. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «ARENA», являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Павлович А.В. не управлял в момент фиксации правонарушения автомобилем по причине его продажи 13 июля 2013 года Л. являются несостоятельными и были обоснованно отвергнуты судьей районного суда.

Наличие копии договора купли-продажи от 13 июля 2013 года с достоверностью не свидетельствует об исключении факта управления Павловичем А.В. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На указанный момент автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД за Павловичем А.В., как за собственником транспортного средства, предварительно перед продажей автомобиля он не снял его с регистрационного учета. После вынесения в отношении Павловича А.В. постановления по делу об административном правонарушении в органы ГИБДД о смене собственника автомобиля Павлович А.В. не заявил, доказательств управления в момент фиксации правонарушения автомашиной Л.. в виде пояснений последнего Павлович А.В. не представил.

Кроме того, на запрос судьи краевого суда из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю поступили копии документов: договор купли-продажи автотранспортного средства от 20 августа 2013 года, заключенный между Павловичем А.В. и П1; заявление П1 от 20 августа 2013 года об изменении собственника автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **; паспорт технического средства, опровергающие довод Павловича А.В. о продаже им автомашины 13 июля 2013 года Л.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, в том числе договора купли-продажи от 13 июля 2013 года, показаний свидетеля П.., произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При вынесении постановления и его пересмотре в Ленинском районном суде г. Перми не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Павловича А.В. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.