Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6501/2015 ~ М-4699/2015 от 29.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной А6 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Сенина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года, между ней и банком был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в сумме Z руб., однако, ей была необходима сумма кредита лишь в размере Z руб.. Больший размер кредита был обусловлен обязательным страхованием от несчастных случаев и болезней, и лишь при ее согласии на страхование возможно было заключить кредитный договор, что свидетельствует о навязанности услуги страхования при заключении кредитного договора. В связи с чем сумма страховой премии составила Z руб., однако, при заключении кредитного договора банк не согласовал с ней стоимость оказанной услуги, не была уведомлена о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку. Полагая, что ее права, как потребителя нарушены, она обратилась к ответчику с претензией о возврате удержанной суммы комиссии, однако, до настоящего времени ее требования не исполнены. Просит взыскать сумму комиссии в размере Z руб., проценты за пользован е чужими денежными средствами Z руб., неустойку Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., судебные расходы Z руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Алико» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен Кредитный договор У, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере Z руб., сроком на Z мес., под Z % годовых.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, судом установлено, что 00.00.0000 года истцом было подписано Заявление на включение ее в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, на основании которого Сенина Л.В. поняла и согласилась, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней; что страховыми случаями будут являться: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность, первичное диагностирование смертельно-опасных заболеваний; что выгодоприобретателем до полного исполнения обязательств по кредитному договору будет являться банк, после полного исполнения обязательств – истец, наследники истца. Кроме того, истец осознавала то, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, а также с ЗАО «Алико», без участия банка; понимала, что заключение договора страхования это ее личное желание, а не обязанность. Также, как следует из указанного заявления, Сенина Л.В. указала, что получила полную и подробную информацию и о программе страхования и согласилась с условиями Договора страхования. Согласие истца с вышеприведенными условиями страхования подтверждаются личной подписью Сениной Л.В.. Кроме того, согласилась с размером платы за включение в программу добровольного страхования, которая составила Z % от суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая подлежала оплате единовременно в день заключения кредитного договора.

Как следует из условий кредитного договора, Сенина Л.В. в разделе о направлении денежных средств в размере платы за включение в программу страхования выбрала перечисление страховой комиссии за счет кредитных средств, несмотря на альтернативу ее оплаты за счет собственных средств.

Исполняя вышеприведенные условия, Сениной Л.В. 00.00.0000 года из кредитных денежных средств была оплачена сумма комиссии в размере Z руб., что подтверждается Выпиской по счету за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, из которых Z руб. были перечислены в адрес страховой компании, что подтверждается Выпиской за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

По правилам ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако, как следует из письменных пояснений истца, банком сведений в полном объеме о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего оплате непосредственно кредитору за оказание услуг по подключению к программе страхования, а также страховой компании представлено не было.

Вместе с тем, как следует Кредитного договора, истец при его заключении осознавала и полностью согласилась с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за подключение к программе страхования, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение заемщика в программу страхования, при этом оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании Z % (что составило Z руб.: Z руб. сумма комиссии *Z%) сумму в счет компенсации страховых премий, которые были перечислена в адрес страховой компании в полном объеме, что подтверждается указанными выше доказательствами.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа норм закона п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927,934,935,426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договор личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что оспариваемым Кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без участия в программе страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании; отсутствия доказательств непредоставления ответчиком в полном объеме информации в части размера комиссии по указанной услуге, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий Кредитного договора в части страховой платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности недействительным, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

По правилам ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с данным иском истец обратилась в суд лишь в 00.00.0000 года года, т.е. спустя более года с момента заключения кредитного договора, а также договора страхования, что в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может расцениваться судом как разумный срок для предъявления требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно условиям кредитования заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

В связи с чем, истцом в материалы дела представлена копия заявления о расторжении договора страхования с отметкой в получении менеджером по обслуживанию клиентов Пономаревой К.А. 00.00.0000 года, т.е. в рамках вышеприведенного условия.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований принять указанное заявление во внимание, поскольку, как следует из Справки ПАО «Совкомбанк», с момента заключения кредитного договора, договора страхования и до настоящего времени в адрес банка Сенина Л.В. с заявлением о расторжении договора страхования не обращалась. Кроме того, ответчиком отрицается факт принятия сотрудником банка с проставлением подписи каких-либо заявлений о расторжении договора страхования. Также, как следует из сопроводительного письма ПАО «Совкомбанк», за три предшествующих года штамп менеджера банка изменился лишь в части наименования кредитного учреждения и его ИНН, однако, из штампа, проставленного на Заявлении истца, ОО «Красноярский» пронумерован, как У, в то время, как на экземпляре штампа, представленного ответчиком, какая-либо нумерация отсутствует.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд полагает, что и иные, заявленные Сениной Л.В., требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Сениной А6 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: