Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7758/2013 ~ М-6880/2013 от 22.07.2013

Дело №2-7758/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Банядиной Ю.И.,

с участием представителя истца Даниловой И.В. по доверенности, ответчика Москалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Москалевой Н. С. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>г., согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском, ООО «Росгосстрах» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Москалевой Н.С. (далее – ответчик, причинитель вреда) в порядке суброгации <данные изъяты> 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. С учетом отсутствия спора о вине в нарушении ПДД представитель истца не настаивал на ходатайстве о запросе материалов ДТП.

Москалева Н.С. (ответчик) иск не признала, вину в нарушении ПДД не оспаривала, указав на отсутствие у нее денежных средств к выплате. Ответчик не возражал против рассмотрения дела в Ленинском районном суде <адрес> по месту своей регистрации, указав на временное проживание в ином населенном пункте. Ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Третье лицо Анкудинов А.Н., извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился, пояснений не представил.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Москалевой Н.С. (страховая компания ВСК) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Анкудинову А.Н. (свидетельство о регистрации <данные изъяты>) и под его управлением (страховая компания ООО «Росгосстрах» по ОСАГО - полис <данные изъяты> и по КАСКО – полис <данные изъяты> от <дата>г.).

Первый водитель допустил нарушение 13.12 ПДД (постановление <адрес>1 по делу об административном правонарушении), в отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Ответчик не оспаривал вину в нарушении ПДД, сведений об обжаловании постановления <адрес>1 по делу об административном правонарушении не представил. Столкновение, в результате которого автомобилю третьего лица причинены повреждения, произошло в результате непредоставления ответчиком преимущества в движении автомобилю третьего лица, двигавшемуся со встречного направления, при повороте на перекрестке равнозначных дорог.

По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» в пользу Анкудинова А.Н. произведена страховая выплата по платежному поручению № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп. (оплата счета за ремонт застрахованного автомобиля по направлению страховой компании в ООО «Север Сервис»).

Сумма к возмещению ответчиком определена истцом с учетом износа деталей и узлов застрахованного автомобиля. Износ определен по акту проверки ЗАО «Техэкспро» стоимости ремонта застрахованного автомобиля – <данные изъяты> 39 коп. (ущерб за вычетом износа <данные изъяты> 51 коп.). Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлены акта осмотров застрахованного автомобиля с фотоматериалами, направление на ремонт и заказ-наряд на ремонт и т.д. Локализация и характер повреждения застрахованного автомобиля не противоречат данным справки о ДТП и акта осмотров автомобиля. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ответчиком не заявлено, контрдоказательств (иного отчета и т.п.) не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО «Росгосстрах» произведена оплата расходов Анкудинова А.Н. по аварийной транспортировки его автомобиля – по платежному поручению № от <дата>г. на страховую сумму <данные изъяты> 00 коп. В обоснование несения Анкудиновым А.Н. таких расходов представлены акт № от <дата>г. о транспортировке автомобиля по маршруту Бардина – С. Дерябиной, кассовый чек от <дата><адрес> и маршрут совпадают с данными справки о ДТП.

Истцом из цены иска исключено <данные изъяты> 00 коп. подлежащих выплате страховой компанией ответчика (ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 06 коп.), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Москалевой Н. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» долг в сумме <данные изъяты> 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья