Решение по делу № 2-99/2013 (2-3159/2012;) ~ М-2237/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-99/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,

при секретаре Мосягиной К.А.,

с участием истца Худановой А.Е., её представителя, допущенной судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца Худановой Н.В., ответчиков Череневой А.Л., Мареева Ю.Л., Бурылова В.В., Тепляковой Н.А., Небогатиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худановой А.Е. к Череневой А.Л., Марееву Ю.Л., Бурылову В.В., Тепляковой Н.А., Небогатиковой В.С., Панькову В.Д., Аристову А.А. об обязании ответчиков заменить обрезанные электропровода, идущие от линии электропередач коллективного сада к участку истца и садовому дому, на новые и восстановить электроснабжение участка и садового дома, взыскать с ответчиков солидарно ... рублей собранных за период с Дата по Дата в качестве целевых взносов, в счет компенсации морального вреда ... рублей, обязать удалить с въездных ворот в коллективный сад навесной замок и запретить закрывать ворота на ключ, что препятствует свободному доступу на территорию коллективного сада; обязать ответчиков предоставить доступ к распределительному электрическому шкафу( выдать ключ), взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Худанова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Череневой А.Л., Марерву Ю.Л., Бурылову В.В., Аристову А.А., НЕбогатиковой В.С., Панькову В.Д. в котором просит ( с учетом уточнения исковых требований ( л.д.94-96 ) обязать Черенёву A.JL, Мареева Ю.Л., Аристова А.А., Теплякову Н.А., Небогатикову B.C., Бурылова В.В., Панькова В.Д. заменить обрезанные электрические провода, идущие от ЛЭП коллективного сада к ее участку и дому, на новые и восстановить электроснабжение о земельного участка и дома; взыскать солидарно с Аристова А.А., Тепляковой Н.А., Небогатиковой B.C., Бурылова В.В. и Панькова В.Д. (как членов правления садоводческого товарищества «Дружба») денежную сумму в размере ... рублей, которая была путем обмана собрана с нее в период с Дата по Дата., под видом целевых взносов в несуществующее товарищество; взыскать солидарно в с Черенёвой А.Л„ Мареева Ю.Л., Аристова А.А., Тепляковой Н.А., Небогатиковой B.C., Бурылова В.В., Панькова В.Д. ... рублей в счет компенсации морального вреда; обязать Аристова А.А., Теплякову Н.А., Небогатикову B.C., Бурылова В.В. и Панькова В.Д. удалить с въездных ворот в коллективный сад навесной замок и запретить закрывать ворота на ключ, поскольку это препятствует свободному доступу на территорию коллективного сада; обязать Аристова А.А., Теплякову Н.А., Небогатикову B.C., Бурылова В.В. и Панькова В.Д. предоставить доступ (выдать ключ) к электрическому распределительному шкафу коллективного сада; взыскать солидарно с Черенёвой А.Л„ Мареева Ю.Л., Аристова А.А., Тепляковой Н.А., Небогатиковой B.C., Бурылова В.В. и Панькова В.Д. судебные расходы в размере ... рубля.

Обосновывает свои требования тем, что с Дата она является членом Коллективного Сада "Дружба" и имеет в нем земельный участок, а так же является членом Садоводческого Товарищества "Дружба", организованного внутри данного Коллективного Сада. С Дата по Дата, считая Садоводческое Товарищество "Дружба" действующим и законным, она вносила в него целевые взносы. Дата ей было осуществлено межевание и приватизация принадлежащего ей земельного участка, расположенного в указанном коллективном саду. Дата Черенёва А.Л., участок которой граничит с участком истца, на общем собрании садоводов обвинила истца в самовольном захвате земель Коллективного Сада "Дружба" и воспрепятствовании проезда к её участку в то время как участок Череневой находится на другой улице. Заручившись поддержкой Аристова А.А., Небогатиковой B.C., Бурылова В.В., Тепляковой Н.А., Панькова В.Д., называющих себя правлением Садоводческого Товарищества "Дружба", и Мареева Ю.Л., называющего себя членом ревизионной комиссии, Черенёва А.Л. начала требовать от истца разрешения проезда к своему участку через участок истца. Дата ответчики в письменной форме, с угрозами потребовали от истца предоставить им для проезда часть её участка, что она сделать отказалась. Дата ответчики проникли на территорию участка истца и отрезали электрический провод, подсоединённый к её дому от электрического столба Линии электропередач, расположенного на её участке, и вручили её мужу, находившемуся в то время на участке, очередное письмо с требованиями и угрозами. Таким образом, ответчики, в самый разгар дачного сезона, лишили истца не только электроснабжения, но и водоснабжения, т.к. вода на участок подается из скважины с помощью электрического насоса. Восстановить отрезанный провод самостоятельно истец и члены ее семьи не имеют технической возможности. Данный факт был зафиксирован участковым уполномоченным МО МВД России «Кунгурский» Карачиным А. Н. Дата ответчики вывесили на всеобщее обозрение единогласное решение всех садоводов об исключении истца из коллективного сада.. Истец считает данное решение незаконное, имеющее своей целью унизить и опорочить истца перед другими садоводами, и хоть как-то обосновать свои действия. Дата Кунгурской городской прокуратурой в ходе проверки по моему заявлению было установлено, что Садоводческое Товарищество «Дружба», расположенное по Адрес, на налоговом учёте не состоит. Дата ответчики, продолжая требовать у истца землю в пользование, обрезали целый пролёт линии электопередач, чтобы отсоединить её участок от основной электрической сети коллективного сада. Данный факт был также зафиксирован участковым уполномоченным МО МВД России «Кунгурский» К.... Кроме того ответчики закрывают въездные ворота в Коллективный Сад на навесной замок, при этом ключи ей не предоставляют, создавая тем самым для неё препятствие в доступе к участку и дому.

Необоснованные и незаконные действия ответчиков унизили ее человеческое и гражданское достоинство, заставили ее ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм международного права действующих на территории нашего государства, а также причинили другие нравственные страдания мне и моим близким.

Своими незаконными действиями ответчики нанесли урон моей чести и достоинству, так как я выставлена перед другими садоводами (особенно перед теми, кто меня плохо знает) в качестве нарушителя правовых и моральных норм, чем осложнили её взаимоотношения с соседями по Саду. Считает, что незаконными действиями ответчиков была создана угроза причинения ей и её мужу вреда жизни и здоровью, так как из-за отсоединения ответчиками Дата электрических проводов, подающих электроэнергию в их дом и на участок, от электрического столба Линии электропередач Сада, они, чтобы обеспечить жизненно необходимую потребность в воде (набрать её из своей скважины), вынуждены были периодически накидывать отсоединенные провода на проходящую через наш участок ЛЭП Сада, а потом их снимать, чтобы ответчики не заметили, что мы можем набрать воду, и не отрезали весь пролёт ЛЭП (что, в итоге, они и сделали Дата) Незаконные действия ответчиков негативно повлияли и на сына истца, являющегося инвалидом 1 группы, которому действиями ответчиков причинены серьёзные нравственные страдания, для которого отдых на даче в благоприятной экологической и психологической обстановке, является единственным оставшимся способом поддержания физического и психологического состояния. Действия ответчиков привели к тому, что истец и её близкие, особенно сын и его 4-х летняя дочка, лишились на неопределенное время возможности отдыхать на даче, т.к. проживание за городом без электричества и воды практически не возможно. Кроме того, истец и ее муж, - ...-ти летние пенсионеры, давно заслужившие право на покой и отдых - вместо того, чтобы отдыхать и заниматься садоводством на своем участке, всё лето безуспешно пытались защититься от противоправных действий превосходящих сил ответчиков, в результате чего подорвали здоровье и потеряли большую часть урожая. В результате длительных нравственных переживаний и, связанных с ними, бессонных ночей, вынужденных чрезмерных физических нагрузок (ношение воды из ручья, расположенного вдали от моего участка) состояние здоровья истца сильно ухудшилось и она вынуждена была дважды обратиться в поликлинику, где ей были -выставлены диагнозы - гипертония 2 степени на фоне стресса и поясничный остеохондроз, и были прописаны дорогостоящие медикаменты. К тяжелым переживаниям, вызванным вымогательством моей земли в пользование и, связанным с этим, отключением электроэнергии, добавилось ощущение безысходности, так как незаконными действиями ответчики внушают всем, кто меня окружает, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в моей семье и прежде всего пагубно отражается на моём сыне, усложняет мои взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Оценивает моральный вред причиненный ей и её семье в ... рублей.

    В судебном заседании Худанова А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивает, доводы изложенные в исковом заявлении поддерживает

    Её представитель Худанова Н.В., допущенная судом на основании устного ходатайства истца, поддержала исковые требования.

    Ответчики Мареев Ю.Л., Бурылов В.В., Небогатикова В.С., Черенева А.Л., Теплякова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

    Ответчик Аристов А.А. извещался по адресу, указанном в справке Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю ( л.д.28), судебное извещение возвращено с отметкой за истечением срока хранения.

    Ответчик Паньков В.Д. извещался по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, который он лично сообщая в судебном заседании 08.11.2012 года, однако судебное извещение возвращено с отметкой « адресат не проживает». Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю в регистрации не значится.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что Худанова А.Е. является собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м, расположенного по Адрес участок №. Дата Управлением Федеральной регистрационной службы ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землей от Дата ( л.д.8 т.1).

    Установлено, что по Адрес Дата на основании Решения Исполнительного комитета Пермского районного Совета народных депутатов было зарегистрировано садоводческое товарищество «Дружба» ( л.д.69-82 т.2).

    Худанова А.Е. являлась членом садоводческого товарищества с Дата, о чем ей была выдана членская книжка Дата.

Дата Управляющим Аристовым А.А., казначеем Небогатиковой В.С., и членами правления СНТ Бурыловым В.В., Паньковым В.Д., Тепляковой Н.А. выдано предписание Худановой А.Е. в котором указано, что заблокирован проезд по дороге общего пользования и самовольно захвачена земля возле участка № чем грубо нарушены: планировка коллективного сада «Дружба», правила и норма пожарной безопасности, Конституционное право граждан перемещения по дорогам. 1. Обязать владельца участка № Худанову в срок до Дата привести границы земельного участка № в нормативное состояние, согласно планировки коллективного сада. В случае невыполнения указанного предписания будет подана жалоба во 2й отдел надзорной деятельности г.Перми по Пермскому муниципальному району ГУ МЧС России; составить сметы выполнения работ, нанять бригаду для приведения границ участка № в нормативное состояние и освобождению дороги общего пользования от посадок, столбов, заборов; во избежание возможного сопротивления исполнения данного предписания все работы будут осуществляться в присутствии органов местного самоуправления и полиции, стоимость работ взыскать с Худановой.

     Правления коллективного сада «Дружба» в составе тех же ответчиков принято решение от Дата об отключении Худановой А.Е. от электроэнергии с Дата, в случае невыполнения предписания от Дата в срок до Дата решить вопрос об исключении Худановой А.Е. из членов коллективного сада.

    В последующем на основании решения правления коллективного сада «Дружба» от Дата Худанова А.Е. исключена из членов коллективного сада « Дружба» (л.д.10-13 т.1).

    По данному факту Худанова А.Е. обращалась в прокуратуру Кунгурского района, в ходе проведенной проверки было установлено что коллективный сад «Дружба» на налоговом учете не состоит. Худановой А.Е. был дан ответ о том, что решения правления коллективного сада юридического значения не имеют ( л.д. 15-16 т.1).

    В ответ на запрос суда поступил ответ Управления ФНС России по Пермскому краю ( л.д.29 т.1) о том, что в ЕГРЮЛ имеются сведения о юридическом лице с Наименованием Садоводческое некоммерческое товарищество № 8, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю, Дата правоспособность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

    Ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что действительно сведения о садоводческом товариществе были исключены.

    В настоящее время утвержден Устав СНТ «Дружба» на собрании учредителей от Дата. СНТ «Дружба» поставлено на налоговый учет ИФНС по Свердловскому району г.Перми Дата.

     Из пояснений сторон следует, что имеется спор о границах земельного участка, принадлежащего Худановой А.Е., однако у Худановой А.Е. имеется свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью ... кв.м, соответственно для регистрации права собственности на землю, межевой план земельного участка, в то время как никто из ответчиков, ни на момент принятия решения от Дата и до обращения Худановой А.Е. в суд с настоящим иском, не обращался за разрешением земельного спора о границах участка истца.

В связи с чем, решение от Дата, оформленное протоколом заседания правления № и подписанное Аристовым А.А., Бурыловым В.В., Паньковым В.Д., Тепляковой Н.А., Небогатиковой В.С. об отключении земельного участка Худановой А.Е. от электроэнергии с Дата в связи с неисполнением требования об освобождении земельного участка не основано на действующем законодательстве.

    Суду представлены отказные материалы МО МВД «Кунгурский» № по заявлению Худанова Н.М. от Дата, № от Дата по заявлению Худановой А.Е., № от Дата по заявлению Худановой А.Е.

Из объяснений Мареева Ю.Л. и других ответчиков следует, что фактически осуществление электропроводов от дома и земельного участка истца осуществлено было ответчиком Аристовым А.А.

То же следует и из объяснений самого Аристова А.А., имеющихся в отказных материалах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Таким образом, на Аристова А.А., как на лицо, осуществившее отключении участка № от электроэнергии, путем отсоединения электрических проводов, ведущих к земельному участку и садовому дому Худановой А.А., следует возложить обязанность по восстановлению электроснабжения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Из пояснений истца, ответчика Небогатиковой, данных ими в ходе рассмотрения дела следует, что в период с Дата по Дата садоводами сдавались членские взносы ежегодно по ... рублей. То обстоятельство, что от Худановой А.Е. указанные взносы Дата были получены подтверждено её членской книжкой.

    Худанова А.Е. в своем исковом заявлении не приводит оснований по которым она считает, что уплаченные ей взносы должны быть ей возвращены, не приводит оснований по которым она считает, что и внесение было незаконном. Худанова А.Е. указывает лишь на то, что кооператив как юридическое лицо не существовал.

Как указывалось выше, в материалах дела имеются данные об исключения СНТ № 8 из ЕГРЮЛ Дата. Т.е. на момент внесения взносов Дата Садоводческое некоммерческое товарищество существовало как юридическое лицо. Кроме того, вне зависимости от того, что сведения о Садоводческом некоммерческом товариществе были исключены из ЕГРЮЛ, фактически его деятельность продолжала осуществляться, об этом свидетельствуют пояснения ответчиков, кроме того из книги протоколов следует, что протоколы собраний велись ежегодно. В т.ч. на собраниях Дата решался вопрос о внесении целевых взносов по ... рублей ( протоколы собраний от Дата).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Соответственно Худанова А.Е. сдавала денежные средства добровольно, указанные средства были безусловно необходимы для обслуживания территории коллективного сада, обслуживания сетей электроэнергии, водопровода, дорог. Доказательства того, что суммы составляющие целевые взносы неправомерно кем то из ответчиков присваивались, не представлено, в то время как обязанность предоставления этих доказательств лежит на истце. Таким образом, исковые требования Худановой А.Е. в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований Худановой А.Е. убрать с въездных ворот в коллективный сад навесной замок и запретить закрывать ворота на ключ, поскольку это препятствует свободному доступу на территорию коллективного сада.

Из пояснений представителя Худановой А.Е. следует, что ключ от въездных ворот им выдавался, но в последующем замок был сменен.

Доказательств того, что ответчиками создаются препятствия к доступу на участок со стороны истца суду не представлено. Кроме того, из пояснений ответчиков следует, что Худанова А.Е. к любому из них за получением ключа, либо предоставлением ключа во временное пользование с целью сделать его копии не обращалась. Кроме того, Худанова не обращалась в органы внутренних дел для разрешения указанного вопроса с целью привлечения виновных лиц к ответственности за самоуправные действия. В связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований в судебном порядке не имеется. Суд не находит оснований также для удовлетворения требования о запрете закрывать въездные ворота на территорию СНТ на ключ, т.к. в данном случае окажется свободным доступ на территорию СНТ посторонних лиц.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании Аристова А.А., Теплякову Н.А., Небогатикову B.C., Бурылова В.В. и Панькова В.Д. предоставить доступ (выдать ключ) к электрическому распределительному шкафу коллективного сада.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Худанова А.Е, является лишь потребителем электрической энергии, у нее лично не заключен договор энергоснабжения с энергоснабжающзей организацией, тем самым отсутствует специальный доступ к электрическим установкам, являющимся источниками повышенной опасности.

Вместе с тем, учитывая положения части 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», Худанова А.Е. как потребитель вправе обратиться в СНТ или сетевую организацию для получения документов, подтверждающих:

1) технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СНТ или сетевой организации;

2) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения СНТ или сетевой организацией обязанности по предоставлению указанных документов гарантирующий поставщик не вправе отказать потребителю в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Таким образом, требования Худановой А.Е. о предоставлении доступа к электрическому распределительному шкафу коллективного сада, т.е. к электроустановке, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, безусловно, истцом Худановой А.Е., являющейся потребителей электроэнергии для собственных и бытовых нужд, в связи с незаконным отключением принадлежащего ей земельного участка, который является садовым, понесены нравственные страдания, а именно безусловно ей приходилось добывать воду для собственного потребления и полива зеленых насаждений, имеющихся на участке из ручья, который находится вне пределов её участка для чего, находясь в преклонном возрасте тратить значительное количество сил, энергии и времени. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом суд считает значительно завышенным, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ... рублей. А поскольку на момент принятия решения от Дата СНТ «Дружба» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то обязанность по возмещению истцу морального вреда следует возложить на лиц, принявших решение, а именно на ответчиков Аристова А.А., Небогатикову В.С., Теплякову Н.А., Бурылова В.В., Панькова В.Д. в долевом выражении по ... рублей с каждого. Требования Худановой А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке на законе не основаны.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ей при подаче иска. Оснований для взыскания судебных расходов на печать фотографий в размере ... рубля не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение несения указанных расходов.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Худановой А.Е. удовлетворить частично.

    Обязать Аристова А.А. восстановить электроснабжение садового участка и садового дома, расположенного на земельном участке общей площадью ... кв.м, по Адрес.

    Взыскать с Аристова А.А., Небогатиковой В.С., Тепляковой Н.А., Бурылова В.В., Панькова В.Д. в пользу Худановой А.Е. в счет компенсации морального вреда ... рублей, т.е. с каждого по ... рублей, в возврат госпошлины по ... рублей с каждого.

    Исковые требования Худановой А.Е. о взыскании солидарно с Череневой Алевтины Леонидовны, Мареева Юрия Леонидовича, Бурылова В.В., Тепляковой Н.А., Небогатиковой В.С., Панькова В.Д. Аристова А.А. ... рублей, обязании удалить с въездных ворот в коллективный сад навесной замок и запретить закрывать ворота на ключ, обязать ответчиков предоставить доступ к распределительному электрическому шкафу - оставить без удовлетворения.

    Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья                     О.Е.Гуляева