Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1344/2016 от 12.04.2016

Судья: Второва Н.Н. Дело № 33-1344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» о признании недействительными условий сделки и о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Воробьевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» о признании недействительными условий сделки и о защите прав потребителя о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия пункта 4 индивидуальных условий, пункта 1.1 договора займа № от <дата>, заключенного между Воробьевой И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс», об установлении процентной ставки за пользование займом в год в размере <...> (<...> за каждый день), недействительными по основанию ничтожности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Займ- Экспресс» в пользу Воробьевой И.В. переплаченную сумму процентов в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Займ- Экспресс» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., возражения представителя Воробьевой И.В. по доверенности ТТТ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Воробьева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» (далее по тексту - ООО «Займ-Экспресс») о признании недействительными условий сделки и о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ООО «Займ-Экспресс» был заключен договор займа на сумму <...> рублей под <...> годовых ( п. 4 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства она за период с <дата> по <дата> выплатила <...> рублей.

Ссылаясь на то, что установленная процентная ставка по договору займа в размере <...> годовых является необоснованно высокой, просила суд признать недействительным условия п. 4 договора займа от <дата>; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Займ-Экспресс» в ее пользу <...> рублей как незаконно уплаченные проценты; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф, предусмотренный законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Займ-Экспресс» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что стороны свободны в заключении договоров, при заключении договора истица была согласна с процентной ставкой за пользование займом.

Обращает внимание на то, что Центральный Банк России не выносил в отношении общества предписаний о необоснованном завышении процентной ставке по договорам.

В судебное заседание Воробьева И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, реализовала свое право на участие в деле через своего представителя.

Представитель ООО «Займ-Экспресс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым извещением, не явился, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о слушании в отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из вышеуказанных норм права следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации – заимодавца совершать действия по установлению гражданину – заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Судом установлено, что <дата> между Воробьевой И.В. и ООО «Займ-Экспресс» заключен договор займа, согласно которому Воробьевой И.В. были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей с условием их возврата не позднее <дата> Также договором предусмотрен размер процентов за пользование займом - <...> за (<...> годовых) за каждый день пользования займом ( пункт 4 договора).

На дату заключения договора средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (при сроке кредитования до 30 дней) составляла <...> годовых. Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. №2873-У, начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, предусмотренный договором займа от <дата>г. размер процентной ставки по договору значительно превышает (в 100 раз) размер годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также в 42 раза средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Удовлетворяя требования Воробьевой И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Займ-Экспресс» не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом, а также о предопределенности чрезмерно высокой процентной ставки особенностям оспариваемой сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора займа от <дата>
в части установления указанных процентов являются недействительными по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1, 10 ГК РФ.

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст.809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что за период с <дата> по <дата> Воробьевой И.В. внесены в счет погашения займа денежные средства в размере <...>

Признав условие договора об установлении размера процентов за пользование займом недействительным и установив, что Воробьева И.В. в счет погашения задолженности по договору займа уплатила <...> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Займ-Экспрес» переплаченной суммы процентов в размере <...>

Правильным являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Экспресс-Займ» в пользу Воробьевой И.В. компенсации морального вреда и штрафа.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ООО «Займ-Экспресс» нарушило права Воробьевой И.В. как потребителя финансовой услуги, включив в условие договора недействительное условие о завышенном размере процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере <...> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Воробьевой И.В. были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Займ-Экспресс» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны свободны в заключении договора и подписывая договор, Воробьева И. В. была солгана с размером ставки за пользование займом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку принцип свободы договора не может являться безграничным. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора займа в части процентной ставки являются несправедливыми, процентная ставка является необоснованно высокой и повлекла длительную долговую нагрузка на истца, который выплатил в счет долга в размере <...> рублей денежные средства в сумме <...> рублей. Сумма процентов за пользование займом за пять месяцев (с <дата> по <дата>) составила <...> рублей, что в 4,5 раза больше суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору займа полностью соответствует среднерыночным и предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центральным Банком России, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на основании Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с представлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на Центральный Банк Российской Федерации законодателем была возложена обязанность в установленном порядке ежеквартально рассчитывать и опубликовывать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов. В связи с чем, Центральный Банк России лишь рассчитывает сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё