Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-121/2019 (2-658/2018;) ~ М-573/2018 от 07.12.2018

Копия № 2-121/2019

24RS0008-01-2018-000692-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фиофиловой Н. В. к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фиофилова Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 23.07.2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и истцом заключен договор № потребительского кредита в размере 470632,44 рублей под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев. 23.07.2014 года на основании заявления истца, она была присоединена к Программе № 4 добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания сроком на 60 месяцев, страховая сумма по указанному договору равна сумме кредита и составляет 470632,44 рублей. Плата за присоединение к указанной Программе составила 75301,19 рублей была оплачена при получении кредита.

18.04.2016 года произошло страховое событие – истица перенесла ишемический (атеротромбический) инсульт в районе левой СМА с легким правосторонним демифарезом дипистензией. 04.05.2018 года истец написала соответствующее заявление в ООО ИКБ «Совкомбанк», 06.05.2018 г. – заявление ответчику о рассмотрении страхового события (страхового случая), представлены медицинские документы, 06.09.2018 г. – ответчику направлены по запросу дополнительные документы. До настоящего времени ответ не получен. Просит взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 470632,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

От представителя ответчика АО «Страховая компания МетЛайф», представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» поступили отзывы на исковое заявление.

В судебное заседание истец Фиофилова Н.В. не явилась, извещена надлежаще. В телефонном режиме от исковых требований отказалась, просила производство по делу прекратить в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом состояния здоровья.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство Фиофиловой Н.В. об отказе от иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленным документов следует, что на основании заявления Фиофиловой Н.В. и представленных медицинских документов, ответчиком – АО «Страховая компания МетЛайф» 24.09.2018 г. было принято решение о совершении страховой выплаты Фиофиловой Н.В. в размере 380620,18 рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № 82092 от 01.02.2018 года.

Согласно отзыву ПАО «Совкомбанк», страховая выплата была осуществлена страховой компанией в полном объеме, кредитный договор полностью закрыт.

Согласно выписке по счету от 30.01.2019 года, задолженности по кредитному договору от 23.07.2014 года у Фиофиловой Н.В. не имеется.

Как было установлено судом, отказ истца от иска связан с добровольным исполнением ответчиком требований, указанных в исковом заявлении. При этом отказ от иска не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять отказ истца от иска.

В силу ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в тот же суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Фиофиловой Н. В. от искового заявления к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя.

Производство по делу по иску Фиофиловой Н. В. к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина