Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2019 ~ М-1863/2019 от 16.09.2019

63RS0030-01-2019-003002-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца Личман О.А., ответчиков Калашникова В.А., Калашниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/2019 по иску ООО «ВЕЛЕС» к Калашникову Владимиру Анатольевичу, Калашниковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «ВЕЛЕС» обратилось с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ..... За период с 01.10.2015 у ответчиков по лицевому счету образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 57142,44 руб. В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на квартиру, взыскав с каждого сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 28571,22 руб., пени 3690,55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1067,85 руб.

Представитель истца ООО «ВЕЛЕС» Личман О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что индивидуальные приборы учета были установлены в квартире ответчиков только в 2019, каких-либо обращений от Калашникова В.А. о его временном отсутствии по месту жительства не поступало. Против применения последствий пропуска срока исковой давности возражает.

Ответчик Калашников В.А. в судебном заседании возражал против иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснив, что в квартире не проживает, оплачивает коммунальные услуги по месту жительства. Также ответчик просил учесть, что ему не было известно о неуплате его сестрой Калашниковой Е.А. коммунальных платежей.

Ответчик Калашникова Е.А. в судебном заседании возражала против иска, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснив, что действия управляющей компании ей непонятны, она вносила платежи по соглашению о рассрочке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.5 ч.1 ст.153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.п. 1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что в спорный период управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: ...., а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти».

С 30.04.2019 наименование ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» сменено на ООО «ВЕЛЕС».

По сведениям из ЕГРН от 02.10.2019 собственниками жилого помещения по адресу: ...., являются Калашников В.А. и Калашникова Е.А. (по 1/2 доле).

Согласно выписке из лицевого счета ответчиками ненадлежащим образом вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги. Задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилье и коммунальные расходы за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 по лицевому счету 7020935 составила 57142,44 руб.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность, на которую истец насчитал пени в размере 7381,10 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 199 ГК РФ регламентирует применение исковой давности. Согласно п. 2 данной статьи, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что расчет произведен верно, однако им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 18.03.2016(включительно).

Первоначально истец обратился с заявлением о взыскании задолженности с ответчиков в порядке приказного производства 14.03.2019.

18.03.2019 мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в размере 57142,44 руб., пени – 7381,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1067,86 руб.

09.04.2019 мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области судебный приказ отменен на основании возражений Калашниковой Е.А.

Учитывая совокупное содержание приведенных нормативных положений, а также принимая во внимание тот факт, что истец знал о нарушении своих прав на момент образования данной задолженности ответчиков, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа 14.03.2019, т.е. более чем через 3 года после окончания периода, на который ссылается в иске при расчете задолженности (с 01.10.2015 по 14.03.2016), а также тот факт, что истец не обращался в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности его пропуска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ходатайств ответчиков о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, поэтому сумма задолженности в размере 19286,38 руб. подлежит исключению из суммы основного долга и не подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая представленные по делу доказательств и руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период в размере 37856,06 руб., т.е. пропорционально принадлежащим ответчикам на праве собственности 1/2 доли – по 8 92803 руб.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики не пользуются коммунальными услугами, несут обязанность по оплате коммунальных услуг в ином жилом помещении, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что кто-либо из собственников обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная истцом неустойка (7381,10 руб.) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (сумма задолженности – 57142,44 руб.), поэтому находит возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 1000 рублей с каждого.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 333 ГК РФ, ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «ВЕЛЕС» удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова Владимира Анатольевича в пользу ООО «ВЕЛЕС» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 18928,03 руб., пени за нарушение сроков внесения платы с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 878,56 руб., а всего 20806 рублей 59 копеек.

Взыскать с Калашниковой Елены Анатольевны в пользу ООО «ВЕЛЕС» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 18928,03 руб., пени за нарушение сроков внесения платы с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 878,56 руб., а всего 20806 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.