Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2019 по делу № 02-0039/2019 от 01.08.2018

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-39/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-50763/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Колодина Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

Брак между Колодиным Л. В. и Рапкиной А. Ю., зарегистрированный 04 августа 2000 года Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № … - расторгнуть.

Брак считается прекращенным с даты вступления решения суда в законную силу.

Признать за Колодиным Л. В. право собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..

Взыскать с Колодина Л. В. в пользу Рапкиной А.Ю. денежную компенсацию ½ части стоимости ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….в размере … руб.

Оставить в собственности Рапкиной А. Ю. автомобили: марки …, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак .., .., … года выпуска государственный регистрационный знак ….

Взыскать с Рапкиной А. Ю. в пользу Колодина Л. В. денежную компенсацию ½ части стоимости автомобилей в размере … руб.

Путем зачета денежных средств, взыскав с Колодина Л. В.  в пользу Рапкиной А. Ю.  денежные средства в размере … руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колодин Л.В. обратился в суд с иском к Рапкиной А.Ю. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и просил суд, согласно уточненными требованиям, расторгнуть брак, зарегистрированный между Колодиным Л.В. и Рапкиной А.Ю. 04 августа 2000 года, признать доли в совместном имуществе супругов равными, выделить Колодину Л.В. ½ часть квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.18, кв.52; денежные средства в размере .. руб.; ½ часть доходов, полученных от сдачи в аренду автомобиля … VIN .., выделить Рапкиной А.Ю. автомобиль марки … VIN .., автомобиль … VIN .., ½ часть доходов, полученных от сдачи в аренду автомобиля .. VIN ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен брак 04.08.2000 г. В настоящий момент супруги совместно не проживают, брачные отношения между ними фактически прекращены, общего хозяйства не ведется. Ответчик по вопросу расторжения брака не возражает. В период брака истец и ответчик приобрели следующее имущество: автомобиль Инфинити 2010 года выпуска, VIN …, ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру № …, расположенную по адресу: …; автомобиль … VIN …, автомобиль … VIN ... При рассмотрении гражданского дела истцу стало известно о том, что автомобиль .. .. VIN .. был продан ответчиком без согласия истца за сумму … руб., что подтверждается договором купли-продажи. Истец денежные средства от продажи транспортного средства не получал, кроме того, согласно заключению оценки рыночная стоимость транспортного средства составляет … руб. … коп., в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу денежные средства за продажу автомобиля Инфинити в размере … руб.

Представитель истца по доверенности Иванов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении уточненных требований истца.

Ответчик Рапкина А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в разделе стоимости реализованного ответчиком автомобиля …. просит истец Колодин Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 августа 2000 г между Колодиным Л.В. и Рапкиной А.Ю. был заключен брак, о чем Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись № ….

Учитывая то обстоятельство, что семья распалась, восстановлена быть не может, хозяйство и бюджет раздельные, супружеских отношений стороны не поддерживают, истец настаивает на расторжении брака, возражений со стороны ответчика в суд не поступило, суд пришел к выводу, что брак подлежит расторжению.

Решение суда в части расторжения брака сторонами не оспорено.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

 В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как также было установлено судом, в период брака Колодиным Л.В. была приобретена ½ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, на дату проведения экспертизы составляет (округленно): … руб.

Учитывая период и обстоятельства приобретения ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …., суд признал указанную долю совместно нажитым имуществом и произвел раздел данного имущества, признав на нее право собственности за истцом Колодиным Л.В., и взыскав с него в пользу ответчика компенсацию стоимости в счет передаваемого имущества в размере … руб. * 50% = … руб.

Кроме того, в период брака на имя Рапкиной А.Ю. было приобретено следующее имущество:

автомобиль .., государственный регистрационный знак …, VIN …, 2015 года выпуска;

автомобиль …, государственный регистрационный знак …, VIN …, 2015 года выпуска, приобретенный за счет кредитных средств, представленных ПАО Банк ВТБ.

Истец просил суд об оставлении указанного имущества за Рапкиной А.Ю., возражений со стороны ответчика относительно передачи автомобилей не заявлено.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» рыночная стоимость транспортного средства .., .. года выпуска, составляет … руб.; рыночная стоимость транспортного средства .., .. года выпуска, составляет … руб.

Суд признал данное имущество совместно нажитым имуществом и произвел его раздел, оставив в собственности Рапкиной А.Ю. указанные транспортные средства, взыскав с Рапкиной А.Ю. компенсацию стоимости в счет передаваемого имущества в пользу Колодина Л.В. в размере … руб. * 50% = … руб.

При этом путем зачета приведенных выше удовлетворенных исковых требований суд постановил взыскать с Колодина Л.В. в пользу Рапкиной А.Ю. денежные средства в размере .. руб. (… руб. - … руб.).

Истец также просил суд о выделении истцу ему ½ части доходов, полученных от сдачи в аренду автомобиля … VIN …, однако, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи ответчиком Рапкиной А.Ю. автомобиля … в аренду в период брачных отношений с Колодиным Л.В., в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска в этой части.

Решение суда в вышеприведенной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колодина Л.В. о взыскании с Рапкиной А.Ю. ½ доли денежных средств, полученных от продажи автомобиля …., приобретенного в период брака, суд первой инстанции исходил из того, что договор № … купли-продажи транспортного средства, по которому был отчужден автомобиль, заключен между Рапкиной А.Ю. (продавец) и ООО «СЕЛАНИКАР» (покупатель) 29 августа 2017 года, то есть, в период брака сторон, в связи с чем не усмотрел оснований для его раздела (раздела суммы, за которую он был реализован).

Данный вывод суда, с которым не согласился истец в поданной апелляционной жалобе, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что он не давал своего согласия на продажу автомобиля Инфинити FX50, а полученные от продажи денежные средства ответчик истратила на собственные нужды и с истцом не делила, не могут явиться основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания в данном случае зависит от того, продано совместно нажитое имущество в период совместного проживания супругов или после прекращения совместной жизни.

Если такое имущество продано в период совместной жизни супругов, то предполагается, что вырученные от продажи деньги израсходованы в интересах семьи, и обр░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ … ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: