Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-210/2013 от 17.12.2012

Судья Антонов А.Г. Дело №22-210/2013

Кассационное определение

г.Волгоград 16 января 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ждановой С.В., Ермаковой А.И.,

при секретаре Рыжих Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Чеботаревой Ю.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2012 года, по которому

Чеботарева Ю. В., <.......>

<.......>

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы (основной и двух дополнительных), выслушав адвоката Абликова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённой Чеботаревой Ю.В. о смягчении наказания, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Чеботаревой Ю.В. – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чеботарева Ю.В. признана виновной в краже чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Чеботарева Ю.В. согласилась с предъявленным обвинением и дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осуждённая Чеботарева Ю.В. просит приговор отменить. Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и не принял во внимание, что она вину признала, принесла явку с повинной, раскаялась в содеянном, имеет тяжелое заболевание. Данные обстоятельства просит признать исключительными и назначить наказание с учётом правил ст.64 УК РФ. Также просит учесть, что не учтено мнение потерпевшего, который не имеет к ней претензий и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительных кассационных жалобах осуждённая Чеботарева Ю.В. просит приговор отменить. Указывает, что суд не принял во внимание сведения о личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Кроме того, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на её иждивении малолетних детей, однако не учёл наличие на её иждивении престарелой бабушки, и при назначении наказания не принял во внимание данные обстоятельства. Просит учесть, что она имеет тяжелое заболевание, в связи с чем требуется лечение, невозможное в условиях изоляции от общества. Считает, что суд необоснованно не учёл, что она полностью возместила материальный ущерб потерпевшему, который не является для него значительным. Указывает, что суд удовлетворил ходатайство о назначении её защитника, однако не приобщил его к материалам дела. Кроме того, суд необоснованно вменил квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину. Считает, что с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ей следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. В случае назначения данного наказания она трудоустроится, займется воспитанием ребёнка. Просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Краснооктябрьского района Волгоградской области Киреев А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, так как наказание Чеботаревой Ю.В. назначено справедливое, с учётом степени общественной опасности, сведений о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении Чеботаревой Ю.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314 - 316 УПК РФ и установлено, что осуждённая, согласившись с предъявленным ей обвинением в полном объеме, добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы осуждённой о неправильной квалификации её действий несостоятельны, поскольку обвинение, с которым согласилась Чеботарева Ю.В., в том числе и в части причинения потерпевшему значительного ущерба, подтверждается совокупностью собранных доказательств. В материалах дела не содержится данных о возмещении потерпевшему материального ущерба, в связи с чем суд обосновано не учёл данное обстоятельство при назначении наказания. Действиям осуждённой дана верная юридическая оценка.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть осуждённая не вправе обжаловать несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, правовую оценку.

В связи с вышеизложенным доводы Чеботаревой Ю.В. об исключении квалифицирующего признака кражи - причинение значительного ущерба гражданину, являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы осуждённой о том, что суд не учёл наличие у неё на иждивении престарелой бабушки, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство о назначении её защитника, однако не приобщил его к материалам дела, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ходатайство Чеботарёвой Ю.В. о назначении защитника было приобщено к материалам дела, рассмотрено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет, просил строго не наказывать, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при вынесении приговора суд не связан с мнением сторон.

При назначении наказания суд принял во вниманиехарактер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности: ранее судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: Чеботарева Ю.В. вину признала и раскаялась в содеянном, имеет тяжёлое заболевание и на иждивении двоих малолетних детей, написала явку с повинной, то есть суд учёл все те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённая, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории средней тяжести.

Положения ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также при рецидиве преступлений судом соблюдены. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание не является суровым.

В действиях Чеботаревой Ю.В. содержится рецидив преступлений и в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осуждённым к лишению свободы при любом виде рецидива отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, исключительных обстоятельств, при наличии которых Чеботаревой Ю.В. могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64, 73 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Чеботаревой Ю.В. наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6, 43, 60 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, назначенное наказание не является суровым.

Таким образом, кассационная жалоба осуждённой Чеботаревой Ю.В. подлежит отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 октября 2012 года в отношении Чеботаревой Ю. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Чеботаревой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Чеботарева Ю.В. – содержится в <адрес>

Копия верна

Судья: Жданова С.В.