Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2012 ~ М-1811/2012 от 06.09.2012

Дело №2-1823/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года                             город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Лисичкину В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РОСБАНК» ОАО обратился в суд с иском к Лисичкину В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что заочным решением Заводского районного суда г. Орла от **.**.****, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу банка взыскана кредитная задолженность в сумме 584463,81 руб., проценты, исходя из суммы основного долга, по ставке 10% с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда и возврат госпошлины в сумме 9044,64 руб. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Обеспечением исполнения кредитных обязательств по договору являлся автомобиль *******. Полагает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Учитывая, что цена заложенного имущества в размере 867000,00 рублей с учетом четырехлетнего износа не отражает реальной рыночной стоимости автомобиля, его продажа путем проведения торгов будет невозможна.

В связи с чем, истец просил суд определить первоначальную стоимость заложенного имущества для его реализации путем проведения торгов в размере наиболее приближенной к рыночной цене, обратить взыскание на заложенный автомобиль *******, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубровкин М.А. исковые требования поддержал, уточнил и просил суд обратить взыскание в пользу АКБ «Росбанк» ОАО на предмет залога - автомобиль ******* принадлежащий на праве собственности Лисичкину В.М., определив его начальную продажную цену для реализации путем проведения торгов в размере 327479 руб., взыскать с Лисичкина В.М. возврат госпошлины в сумме 4000,00 рублей, а также судебные расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 2500 рублей.

В судебное заседание ответчик Лисичкин В.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, исковые требования ОАО «Росбанк» в лице Орловского филиала ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать с Лисичкина В.М. в пользу АКБ «Росбанк» ОАО задолженность по кредитному договору в размере 584463,81 руб., проценты, исходя из суммы основного долга, по ставке 10% с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда и возврат госпошлины в сумме 9044,64 руб. (л.д. 16-18).

Судом установлено, что ОАО АКБ «Росбанк» предоставил Лисичкину В.М. кредит в сумме 843970 рублей 00 коп., под 10 % годовых, на срок по **.**.**** на приобретение автомобиля *******, который в настоящее время принадлежит Лисичкину В.М. на праве собственности, что подтверждается ПТС *****, свидетельством о регистрации ТС №***, сообщением МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от **.**.**** (л.д. 9, 10, 38-39).

Из п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства следует, что в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога (л.д. 7-8).

Согласно п. 9.7 указанных условий, за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

Пунктом 9.8 указанных условий предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Из заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от **.**.**** видно, что установлена залоговая стоимость автомобиля ******* в размере 867000,00 рублей (л.д. 6).

Из объяснений представителя истца по доверенности Дубровкина М.А. следует, что заочное решение суда от **.**.**** не исполнено, кредитная задолженность Лисичкиным В.М. не погашена, что также подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя Орловского РОСП от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства в отношении Лисичкина В.М. (л.д. 20, 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п.1 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, обязательства Лисичкиным В.М. до настоящего времени не исполнены, соответственно не прекращен залог автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к согласованию стоимости заложенного имущества, то судом, с целью определения товарной стоимости автомобиля *******., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Т. (л.д. 34-35).

Согласно заключению эксперта №*** от **.**.****, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки автотранспортного средства ******* составляет 409349 рублей (л.д. 48-61).

На основании изложенного, с учетом уточненных требований представителя истца, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного автомобиля при проведении торгов в сумме 327479 рублей, руководствуясь пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», согласно которому если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4000,00 рублей (л.д. 3) и расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 2500 рублей (л.д. 67).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Лисичкину В.М. удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу АКБ «Росбанк» ОАО на предмет залога - автомобиль *******, принадлежащий на праве собственности Лисичкину В.М..

Определить начальную продажную цену заложенного автомобиля для его реализации путем проведения торгов в размере 327479 (триста двадцать семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 коп.

Взыскать с Лисичкина В.М. в пользу АКБ «Росбанк» ОАО расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей и расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 2500,00 рублей, а всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Болотская