Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24471/2019 от 01.06.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей Поповой С.К. и Диденко И.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре –Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каштанова Е.А. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каштанов Е.А. обратился в суд с иском к Цацуряну О.П., Чакян Р.Г. о признании акта межевания земельного участка по <...> в <...> Краснодарского края незаконным и устранении нарушения границ земельного участка путём переноса забора, обосновав требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 525 квадратных метров по <...>, <...> в <...>. При межевании соседнего земельного участка по <...> в <...> Цацурян О.Г. не согласовал границу земельного участка с истцом, как с собственником, в результате чего забор, установленный Цацуряном О,Г. расположен на расстоянии 0, 57 м. от стены жилого дома Каштанова Е.А, и идет на скос до 0,22 м., что не позволяет ему обслуживать домовладение при необходимости выполнения ремонтных работ и является нарушением норм и правил градостроения, а также нарушением правил пожарной безопасности. Также нет возможности выполнить отведение дождевых стоков, которые подтапливают фундамент дома.

Представитель Цацуряна О.П. просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Каштанов Е.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Каштанова Е.А., его представителя, поддержавших доводы жалобы, а также представителя Цацуурян О.П. – Капралова Е.Ф., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.07,2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» результат согласования границ земельного участка оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ считается согласованным при наличии в акте местоположения границ личных подписей заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ«О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что за Шабановым Н.С. закреплен земельный участок мерою 600 кв.м. на земле госфонда, находящийся в <...>, <...>, под индивидуальное строительство. На основании постановления главы администрации Абинского городского округа <...> от <...> и договора от <...> Каштанов Е.А, купил земельный участок мерою 525 кв.м. с находящимися на нем объектами недвижимости в <...>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от <...> и свидетельству о государственной регистрации права от <...> Каштанов Е.А. является собственником земельного участка общей площадью 764 кв.м. в <...>, <...>.

Согласно письму администрации Абинского городского поселения от <...> при обследовании территории домовладения <...> по <...>, установлено, что межевой столб границы смежного земельного участка <...> по <...> заходит на территорию участка Каштанова Е.А. Так как земельный участок Каштанова Е.А. не отмежеван, определить накладку границ без инструментального обмера земельного участка не представляется возможным.

Согласно письму ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от <...> межевание земельного участка по <...> в г, Абинске в границах, которых он находился до межевания земельного участка по <...> в <...> возможно, только после снятия с учета границ земельного участка площадью 494, образовавшегося в результате раздела земельного площадью 929 кв.м., который был поставлены на кадастровый учет на основании землеустроительного дела от 2008.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> были определены и участок уточнен в соответствии с планом границ земельного участка, утвержденного заме­стителем начальника территориального отдела по Абинскому и <...>м Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от <...>. Внести изменения в данный план границ не представляется возможным, поскольку органа, утвердившего данный документ не существует, снять границы земельного участка возможно по решению суда.

Согласно заключению кадастрового инженера от <...> в Государственном кадастре недвижимости осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 764 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. При проведении кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 509 кв.м ± 7.89 кв.м что на 255 кв.м.меньше чем в сведениях ГКН.

Работы проведены на основании плана участка от <...> года.

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, в Акте согласования местоположения границы проводилось согласование и уточнение со смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...>, по частям границы н2-н4, н4-н7.

Согласно заключению кадастрового инженера межевание выполнено без учёта заключения эксперта от <...>.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, отсутствует подпись Цацуряна О.П. - собственника смежного земельного участка <...> по <...> в <...>.

Согласно заключению эксперта от <...> на чертежах граница между двумя участками (истца и ответчика) показана пунктиром, то есть условно, и «нет границ четких».

На основании топографической съемки от <...>, выполненной специалистами филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...> на момент выполнения топографической съемки сплошной границы между двумя участками не было. Учитывая изученные материалы архива БТИ и топографическую съемку, выполненную специалистами БТИ можно сделать вывод, что граница между двумя участками была условной.

Земельный участок с кадастровым номером <...> до раздела стоял на учете в ГКН на основании землеустроительного дела от 2008. При подготовке землеустроительного дела уточнялись границы и площадь земельного участка, в составе землеустроительного дела подписывался акт согласования границ собственниками смежных участков, к нему имеется приложение, в котором указана ширина земельного участка 22,76 м. Местоположение межи земельного участка но <...> соответствует землеоотводным (правоустанавливающим) документам.

По земельному участку, принадлежащему Каштанову Е.А., имеются два правоустанавливающих документа с разными площадями. Для уточнения площади и границ участка должно выполняться межевание. Фактическая площадь земельного участка может не совпадать с площадью, указанной в землеотводных документах. Так как границы и площадь земельного участка по <...> в <...> не установлены в законном порядке, в документах указаны разные площади, необходимо выполнить межевание земельного участка, при котором уточнятся границы и площадь земельного участка. При этом необходимо подтвердить границы участка сложившиеся 15 и более лет графическим материалом. При уточнении границ и площадиземельного участка допускается изменение площади в пределах 10% от указанной в землеотводном документе.

При межевании земельного участка по <...> не было зафиксированного межевого знака по фасадной линии и он устанавливался с согласия соседей при межевании. К акту согласования границ, подписанным собственниками смежных участков имеется приложение к акту согласования границ земельного участка, где указана ширина земельного участка 22,76 м. по фасадной линии.

Решением Абинского районного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, удовлетворён иск Цацуряна О.П. к Каштанову Е.А. Встречный иск Каштанова Е.А. к Цацуряну О.П. о сносе забора оставлен без удовлетворения. При этом, на Каштанова Е.А. возложена обязанность снести столбы и канализационную трубу, возведённые на земельном участке Цацуряна О.П., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>.

Суд установил, что граница земельного участка, принадлежащего Кашатанову Е.А., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, на земельный участок имеются 2 правоустанавливающих документа с разными площадями. Также судом установлено, что межевание земельного участка Каштанова Е.А. не проведено, а доводы Каштанова Е.А. о том, что акт согласования границ соседнего земельного участка он не подписывал и ему неизвестно кем подписан акт, о межевании не знал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Решением Абинского районного суда от <...>,вступившим в законную силу <...>, исковые требования Каштанова Е.А. к Цацуряну О.П., Чакян Р.Г. о снятии с кадастрового учета земельных участков оставлены без удовлетворения. При этом, в решении указано, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав межеванием земельных участков ответчика Цацуряна О.П., а также их постановкой на кадастровый учёт.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что положение границ участков истца и ответчика, в том числе результаты межевания участка Цацуряна О.П., уже являлись предметом исследования судом, по результатам которых решениями Абинского районного суда <...> и <...>, вступившими в законную силу, исковые требования Каштанова Е.А. к Цацуряну О.П., том числе о сносе забора оставлены без удовлетворения. При этом, были удовлетворены исковые требования Цацуряна О.П. к Каштанову Е.А. о сносе столбов и канализационной трубы.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Михин С.Б. Дело № 33-24471 /19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

25 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Поповой С.К. и Диденко И.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре –Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каштанова Е.А. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи